Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н.А. и С. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Н.А., С. и их представителя К.С., судебная коллегия
установила:
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленской областного суда от 24.10.2012, частично удовлетворены исковые требования Т.С., Н.В., Т.Г., Щ., П., К.О., Г. к Н.А. и С. о сносе самовольных построек, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках; к Администрации г. Смоленска об оспаривании действий. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка N по ... с кадастровым номером <данные изъяты>. На С. возложена обязанность снести три деревянных забора, установленных по границе земельного участка N по ..., на ... и на ...; на Н.А. - снести кирпичный сарай и часть забора, расположенные за пределами земельного участка N по ..., на территории .... В остальной части Т.С., Н.В., Т.Г., К.О., П., Щ., Г. в удовлетворении исковых требований к Н.А., Администрации г. Смоленска отказано.
Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения решения суда ей стали известны новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения гражданского дела.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Н.А. отказано.
В частной жалобе Н.А. и С. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своем заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Н.А. ссылается на тот факт, что в основу решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.07.2012 было положено заключение землеустроительной экспертизы и план земельного участка, выполненный в 2004 году МУП "Градостроительный кадастровый центр", между тем, 29.08.2014 в ходе судебного разбирательства у мирового судьи из показаний свидетеля ФИО1, состоявшей ранее в должности начальника отдела МУП "Градостроительный кадастровый центр" и проводившей в 2003 году проектирование и межевание принадлежащего Н.А. земельного участка N по ..., заявительнице стало известно о том, что фактически проезда на спорной территории не было, а сквозной проезд и красные линии были нанесены на план только в связи с существующими на тот момент нормативами, чтобы беспрепятственно поставить земельный участок на кадастровый учет. Указывает также, что отсутствие проездов на спорной территории подтверждается и сведениями из информационной системы градостроительной деятельности г. Смоленска по состоянию на 04.09.2014 и 26.05.2014.
Рассматривая заявление Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявительница, в частности, показания свидетеля ФИО1, представителя Администрации г. Смоленска и кадастрового инженера, данные в рамках рассмотрения другого дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр и отмену решения суда.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован и основан на верном применении норм процессуального права.
Представленные Н.А. распечатки из информационной базы Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, изготовленные по состоянию на 04.09.2014 и 26.05.2014, так же как и приведенные ранее показания свидетеля ФИО1 и представителя Администрации г. Смоленска, являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства, в частности, положений ч. ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, неподлежащий расширительному толкованию.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-270/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о сносе самовольных построек, исключении из ГКН сведений о земельных участках, оспаривании действий, поскольку показания свидетеля, представителя местной администрации и кадастрового инженера, данные в рамках рассмотрения другого дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр и отмену решения суда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-270/2015
Судья: Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н.А. и С. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Н.А., С. и их представителя К.С., судебная коллегия
установила:
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленской областного суда от 24.10.2012, частично удовлетворены исковые требования Т.С., Н.В., Т.Г., Щ., П., К.О., Г. к Н.А. и С. о сносе самовольных построек, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках; к Администрации г. Смоленска об оспаривании действий. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка N по ... с кадастровым номером <данные изъяты>. На С. возложена обязанность снести три деревянных забора, установленных по границе земельного участка N по ..., на ... и на ...; на Н.А. - снести кирпичный сарай и часть забора, расположенные за пределами земельного участка N по ..., на территории .... В остальной части Т.С., Н.В., Т.Г., К.О., П., Щ., Г. в удовлетворении исковых требований к Н.А., Администрации г. Смоленска отказано.
Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения решения суда ей стали известны новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения гражданского дела.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Н.А. отказано.
В частной жалобе Н.А. и С. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своем заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Н.А. ссылается на тот факт, что в основу решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.07.2012 было положено заключение землеустроительной экспертизы и план земельного участка, выполненный в 2004 году МУП "Градостроительный кадастровый центр", между тем, 29.08.2014 в ходе судебного разбирательства у мирового судьи из показаний свидетеля ФИО1, состоявшей ранее в должности начальника отдела МУП "Градостроительный кадастровый центр" и проводившей в 2003 году проектирование и межевание принадлежащего Н.А. земельного участка N по ..., заявительнице стало известно о том, что фактически проезда на спорной территории не было, а сквозной проезд и красные линии были нанесены на план только в связи с существующими на тот момент нормативами, чтобы беспрепятственно поставить земельный участок на кадастровый учет. Указывает также, что отсутствие проездов на спорной территории подтверждается и сведениями из информационной системы градостроительной деятельности г. Смоленска по состоянию на 04.09.2014 и 26.05.2014.
Рассматривая заявление Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявительница, в частности, показания свидетеля ФИО1, представителя Администрации г. Смоленска и кадастрового инженера, данные в рамках рассмотрения другого дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр и отмену решения суда.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован и основан на верном применении норм процессуального права.
Представленные Н.А. распечатки из информационной базы Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, изготовленные по состоянию на 04.09.2014 и 26.05.2014, так же как и приведенные ранее показания свидетеля ФИО1 и представителя Администрации г. Смоленска, являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства, в частности, положений ч. ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, неподлежащий расширительному толкованию.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)