Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В., Жудова Н.В.
при секретаре Ж.
с участием прокурора Марковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф. на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 ноября 2013 года по иску прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "..." к индивидуальному предпринимателю Ф. о демонтаже торгового павильона,
установила:
26 сентября 2013 года прокурор г. Калуги в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "..." предъявил к индивидуальному предпринимателю Ф. иск о возложении на ответчика обязанности демонтировать торговый павильон, прекратить самовольное использование и освободить земельный участок, расположенный по адресу: "...", привести земельный участок в пригодное для использование состояние с восстановлением покрытия земель общего пользования. В обоснование доводов прокурор сослался на то, что после истечения срока договора аренды земельного участка от 26 мая 2006 года, арендатор Ф. продолжала пользоваться им при отсутствии возражений со стороны арендодателя Городской Управы городского округа "...", в связи с чем договор считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. В апреле 2013 года арендодатель отказался от договора аренды, предупредив об этом арендатора за три месяца, и предложил в трехмесячный срок освободить земельный участок. Требование об освобождении земельного участка арендатором не выполнено.
Прокурор Тарченко Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ф. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьих лиц Городской Управы г. Калуги и Управления строительства и земельных отношения г. Калуги С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено обязать Ф. демонтировать торговый павильон, прекратить самовольное использование и освободить земельный участок, расположенный по адресу: "...", привести земельный участок в пригодное для использование состояние с восстановлением покрытия земель общего пользования. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ф., поддержавшей жалобу, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 26 мая 2006 года между Городской Управой г. Калуги (арендодателем) и Ф. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 15,0 кв. м по адресу: "..." для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво в розлив и алкогольную продукцию), являющегося движимым имуществом. Срок аренды участка установлен с 1 января 2006 года до 31 декабря 2006 года.
По окончании срока договора аренды письмом заместителя Городского Головы г. Калуги от 30 января 2007 года Ф. была уведомлена о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.
Ф. продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
11 апреля 2013 года Управление строительства и земельных отношений г. Калуги письменно уведомило Ф. о том, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды указанного земельного участка прекращает действовать между сторонами по истечении трех месяцев с моменты получения настоящего уведомления, и об обязанности Ф. вернуть арендованный земельный участок по истечении этого срока.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд в соответствии с приведенными правовыми нормами пришел к обоснованному выводу, что Управление строительства и земельных отношений г. Калуги уведомлением от 11 апреля 2013 года отказалось от договора аренды земельного участка с Ф. с соблюдением установленного законом срока, предоставив истцу данный срок для освобождения земельного участка.
Нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от договора аренды, как арендодателя, так и арендатора с наличием каких-либо нарушений другой стороной его условий.
Кроме того, использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, при отсутствии правовых оснований для такого использования, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц, в частности на свободное передвижение, пользование данным земельным участком.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-146/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-146/2014
Судья: Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В., Жудова Н.В.
при секретаре Ж.
с участием прокурора Марковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф. на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 ноября 2013 года по иску прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "..." к индивидуальному предпринимателю Ф. о демонтаже торгового павильона,
установила:
26 сентября 2013 года прокурор г. Калуги в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "..." предъявил к индивидуальному предпринимателю Ф. иск о возложении на ответчика обязанности демонтировать торговый павильон, прекратить самовольное использование и освободить земельный участок, расположенный по адресу: "...", привести земельный участок в пригодное для использование состояние с восстановлением покрытия земель общего пользования. В обоснование доводов прокурор сослался на то, что после истечения срока договора аренды земельного участка от 26 мая 2006 года, арендатор Ф. продолжала пользоваться им при отсутствии возражений со стороны арендодателя Городской Управы городского округа "...", в связи с чем договор считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. В апреле 2013 года арендодатель отказался от договора аренды, предупредив об этом арендатора за три месяца, и предложил в трехмесячный срок освободить земельный участок. Требование об освобождении земельного участка арендатором не выполнено.
Прокурор Тарченко Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ф. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьих лиц Городской Управы г. Калуги и Управления строительства и земельных отношения г. Калуги С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено обязать Ф. демонтировать торговый павильон, прекратить самовольное использование и освободить земельный участок, расположенный по адресу: "...", привести земельный участок в пригодное для использование состояние с восстановлением покрытия земель общего пользования. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ф., поддержавшей жалобу, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 26 мая 2006 года между Городской Управой г. Калуги (арендодателем) и Ф. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 15,0 кв. м по адресу: "..." для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво в розлив и алкогольную продукцию), являющегося движимым имуществом. Срок аренды участка установлен с 1 января 2006 года до 31 декабря 2006 года.
По окончании срока договора аренды письмом заместителя Городского Головы г. Калуги от 30 января 2007 года Ф. была уведомлена о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.
Ф. продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
11 апреля 2013 года Управление строительства и земельных отношений г. Калуги письменно уведомило Ф. о том, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды указанного земельного участка прекращает действовать между сторонами по истечении трех месяцев с моменты получения настоящего уведомления, и об обязанности Ф. вернуть арендованный земельный участок по истечении этого срока.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд в соответствии с приведенными правовыми нормами пришел к обоснованному выводу, что Управление строительства и земельных отношений г. Калуги уведомлением от 11 апреля 2013 года отказалось от договора аренды земельного участка с Ф. с соблюдением установленного законом срока, предоставив истцу данный срок для освобождения земельного участка.
Нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от договора аренды, как арендодателя, так и арендатора с наличием каких-либо нарушений другой стороной его условий.
Кроме того, использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, при отсутствии правовых оснований для такого использования, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц, в частности на свободное передвижение, пользование данным земельным участком.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)