Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
ответчика - Танасиенко С.П. (доверенность от 01.09.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-27491/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит", г. Волгоград (ИНН 3448014820, ОГРН 1023404357250) о признании недостоверной величины рыночной стоимости, третьи лица: Ребиков Вадим Юрьевич, Карай Тенгиз Валерьянович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" (далее - ООО "ЭКС-Аудит", ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:768 площадью 16,92 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Краснопахаревского сельского поселения, и соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода, определенные отчетом ООО "ЭКС-Аудит" от 05.10.2012 N 283-10/12.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 по делу N А12-27491/2012 изменено, из мотивировочной части исключены выводы суда о несоответствии отчета ООО "ЭКС-Аудит" от 05.10.2012 N 283-10/12 требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 оставлено без изменения.
ООО "ЭКС-Аудит" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ООО "Газпром трансгаз Волгоград" судебные издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика по настоящему делу в размере 130 451,20 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, с ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в пользу ООО "ЭКС-Аудит" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 69 991 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Волгоград" просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что судебные инстанции не приняли во внимание требования действующего законодательства о необходимости взыскания стоимости услуг представителя с учетом разумности и справедливости.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью подготовки заявления в арбитражный суд и представления интересов ООО "ЭКС-Аудит" с Танасиенко С.П. был заключен договор об оказании консультационных услуг от 05.12.2012 N 1/А12-27491/2012.
Согласно пункта 4 договора стоимость услуг представителя определяется на основании отчета об оказанных услугах, предоставляемых Представителем, после окончания рассмотрения судебного дела по существу и в соответствии с прейскурантом цен на услуги представителя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
03 июля 2013 года Танасиенко С.П. предоставил ООО "ЭКС-Аудит" отчет об оказанных услугах с перечислением видов услуг и стоимости каждой услуги в рамках договора от 05.12.2012 N 1/А12-27491/2012. В этот же день между ООО "ЭКС-Аудит" и Танасиенко С.П. без возражений подписан акт б/н об оказанных услугах на сумму 34 483 руб.
В рамках указанного договора за подготовку к составлению отзыва (возражения), составление отзыва (возражения), предоставление юридических услуг в арбитражном суде Волгоградской области и совершение иных юридически значимых, связанных с выполнением поручения, действий ООО "ЭКС-Аудит" выплатило своему представителю Танасиенко С.П. вознаграждение в размере 34 483 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2013 N 446 и от 27.12.2013 N 636.
Для представления интересов ООО "ЭКС-Аудит" в арбитражном суде апелляционной инстанции по подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" заявитель 15.05.2013 заключил договор N 2/А12-27491/2012 об оказании консультационных услуг, предметом которого является оказание Танасиенко С.П. услуг по представлению интересов ООО "ЭКС-Аудит" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-27491/2012 (пункт 1 договора), перечень которых закреплен пунктом 1.1. договора.
Согласно пункта 4 договора стоимость услуг представителя определяется на основании отчета об оказанных услугах, предоставляемых Представителем, после окончания рассмотрения судебного дела по существу и в соответствии с Прейскурантом цен на услуги Представителя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
14 августа 2013 года Танасиенко С.П. предоставил ООО "ЭКС-Аудит" отчет об оказанных услугах с перечислением видов услуг и стоимости каждой услуги в рамках договора от 14.05.2013 N 2/А12-27491/2012. В этот же день между ООО "ЭКС-Аудит" и Танасиенко С.П. без возражений подписан акт б/н об оказанных услугах на сумму 45 977 руб.
В рамках указанного договора ООО "ЭКС-Аудит" выплатило своему представителю Танасиенко С.П. вознаграждение в размере 45 977 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2013 N 452 и от 27.12.2013 N 636.
Для представления интересов ООО "ЭКС-Аудит" в арбитражном суде кассационной инстанции и подготовки отзыва на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" заявитель 15.11.2013 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ЮКФ "Соцэксперт" (далее - Консультант, ООО "ЮКФ "Соцэксперт") договор N 9 об оказании консультационных услуг, по условиям которого ООО "ЮКФ "Соцэксперт" взяло на себя обязательство представлять интересы заявителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца по делу N А12-27491/2012.
Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании отчета об оказанных услугах, предоставляемого ООО "ЮКФ "Соцэксперт" не позднее 10-ти рабочих дней после окончания рассмотрения судебного дела в суде кассационной инстанции и в соответствии с прейскурантом цен на услуги Консультанта, являющимся неотъемлемой частью договора.
При этом дополнительные расходы, связанные с выполнением Консультантом своих обязанностей по договору (выезд Консультанта за пределы г. Волгограда, транспортные и иные расходы) возмещаются ООО "ЭКС-Аудит" после предварительного согласования указанных расходов.
20 декабря 2013 года ООО "ЮКФ "Соцэксперт" предоставило ООО "ЭКС-Аудит" отчет об оказанных услугах с перечислением видов услуг и стоимости каждой услуги в рамках договора от 15.11.2013 N 9. В этот же день между ООО "ЭКС-Аудит" и ООО "ЮКФ "Соцэксперт" без возражений подписан акт N 9 об оказанных услугах на сумму 40 000 руб.
В рамках указанного договора ООО "ЭКС-Аудит" выплатило ООО "ЮКФ "Соцэксперт" вознаграждение в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 N 633.
Кроме того, ООО "ЭКС-Аудит" понесло расходы на оплату проезда представителя Консультанта (ООО "ЮКФ "Соцэксперт") Танасиенко С.П. в суд кассационной инстанции (г. Казань) 03-06.12.2013 в размере 5076,80 руб., расходы на оплату услуг такси в г. Казань в размере 274,40 руб., оплату проживания в гостинице в размере 3040 руб., а также компенсацию расходов ООО "ЮКФ "Соцэксперт" на выплату командировочных его сотруднику Танасиенко С.П. в размере 1600 руб., что подтверждается контрольными купонами к электронному билету на поезд Волгоград-Казань и Казань-Волгоград от 03.12.2013 и от 06.12.2013, контрольным чеком от 04.12.2013 и командировочным удостоверением, счетом гостиницы "Сафар отель" от 05.12.2013 N 165508, а также платежным поручением от 29.01.2014 N 46.
Общая сумма расходов ООО "ЭКС-Аудит" на оплату услуг представителей за рассмотрение дела судом первой инстанции, апелляционных жалоб истца и ответчика Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и кассационной жалобы истца составила 130 451,20 рублей.
Факт оказания Танасиенко С.П. и ООО "ЮКФ "Соцэксперт" услуг по составлению мотивированных отзывов и представлению интересов ООО "ЭКС-Аудит" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя Танасиенко С.П. (в том числе в суде кассационной инстанции как сотрудник ООО "ЮКФ "Соцэксперт"), проездными документами, а также чеками и счетами.
Учитывая изложенное, материалами дела подтверждаются факт оказания услуг и факт их оплаты.
Суды, оценив представленные заявителем доказательства, пришли к правильному выводу о подтверждении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, их относимости к предмету рассмотренного спора и наличии предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для взыскания со стороны расходов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы ООО "ЭКС-Аудит" необоснованно завышены и являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией.
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер и предмет заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний по делу, продолжительность рассмотрения дела и участие представителей в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства чрезмерности данных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных судебных расходов в размере 69 991 руб. 20 коп.
Довод ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о том, что представитель ООО "ЭКС-Аудит" Танасиенко С.П. является его штатным сотрудником, и расходы на его услуги не возмещаются, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на представленную в материалы дела заверенную копию трудовой книжки Танасиенко С.П., согласно которой в период с 01.04.2003 по 12.09.2013 Танасиенко С.П. работал в ООО "Экаунтинг Сервис", а с 13.09.2013 - в ООО "ЮКФ "Соцэксперт".
Довод заявителя кассационной жалобы о привлечении ООО "ЭКС-Аудит" лица, не обладающего статусом адвоката, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А12-27491/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 N Ф06-1985/2013, Ф06-20980/2013 ПО ДЕЛУ N А12-27491/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N Ф06-1985/2013
Дело N А12-27491/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
ответчика - Танасиенко С.П. (доверенность от 01.09.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-27491/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит", г. Волгоград (ИНН 3448014820, ОГРН 1023404357250) о признании недостоверной величины рыночной стоимости, третьи лица: Ребиков Вадим Юрьевич, Карай Тенгиз Валерьянович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" (далее - ООО "ЭКС-Аудит", ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:768 площадью 16,92 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Краснопахаревского сельского поселения, и соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода, определенные отчетом ООО "ЭКС-Аудит" от 05.10.2012 N 283-10/12.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 по делу N А12-27491/2012 изменено, из мотивировочной части исключены выводы суда о несоответствии отчета ООО "ЭКС-Аудит" от 05.10.2012 N 283-10/12 требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 оставлено без изменения.
ООО "ЭКС-Аудит" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ООО "Газпром трансгаз Волгоград" судебные издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика по настоящему делу в размере 130 451,20 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, с ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в пользу ООО "ЭКС-Аудит" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 69 991 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Волгоград" просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что судебные инстанции не приняли во внимание требования действующего законодательства о необходимости взыскания стоимости услуг представителя с учетом разумности и справедливости.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью подготовки заявления в арбитражный суд и представления интересов ООО "ЭКС-Аудит" с Танасиенко С.П. был заключен договор об оказании консультационных услуг от 05.12.2012 N 1/А12-27491/2012.
Согласно пункта 4 договора стоимость услуг представителя определяется на основании отчета об оказанных услугах, предоставляемых Представителем, после окончания рассмотрения судебного дела по существу и в соответствии с прейскурантом цен на услуги представителя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
03 июля 2013 года Танасиенко С.П. предоставил ООО "ЭКС-Аудит" отчет об оказанных услугах с перечислением видов услуг и стоимости каждой услуги в рамках договора от 05.12.2012 N 1/А12-27491/2012. В этот же день между ООО "ЭКС-Аудит" и Танасиенко С.П. без возражений подписан акт б/н об оказанных услугах на сумму 34 483 руб.
В рамках указанного договора за подготовку к составлению отзыва (возражения), составление отзыва (возражения), предоставление юридических услуг в арбитражном суде Волгоградской области и совершение иных юридически значимых, связанных с выполнением поручения, действий ООО "ЭКС-Аудит" выплатило своему представителю Танасиенко С.П. вознаграждение в размере 34 483 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2013 N 446 и от 27.12.2013 N 636.
Для представления интересов ООО "ЭКС-Аудит" в арбитражном суде апелляционной инстанции по подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" заявитель 15.05.2013 заключил договор N 2/А12-27491/2012 об оказании консультационных услуг, предметом которого является оказание Танасиенко С.П. услуг по представлению интересов ООО "ЭКС-Аудит" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-27491/2012 (пункт 1 договора), перечень которых закреплен пунктом 1.1. договора.
Согласно пункта 4 договора стоимость услуг представителя определяется на основании отчета об оказанных услугах, предоставляемых Представителем, после окончания рассмотрения судебного дела по существу и в соответствии с Прейскурантом цен на услуги Представителя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
14 августа 2013 года Танасиенко С.П. предоставил ООО "ЭКС-Аудит" отчет об оказанных услугах с перечислением видов услуг и стоимости каждой услуги в рамках договора от 14.05.2013 N 2/А12-27491/2012. В этот же день между ООО "ЭКС-Аудит" и Танасиенко С.П. без возражений подписан акт б/н об оказанных услугах на сумму 45 977 руб.
В рамках указанного договора ООО "ЭКС-Аудит" выплатило своему представителю Танасиенко С.П. вознаграждение в размере 45 977 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2013 N 452 и от 27.12.2013 N 636.
Для представления интересов ООО "ЭКС-Аудит" в арбитражном суде кассационной инстанции и подготовки отзыва на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" заявитель 15.11.2013 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ЮКФ "Соцэксперт" (далее - Консультант, ООО "ЮКФ "Соцэксперт") договор N 9 об оказании консультационных услуг, по условиям которого ООО "ЮКФ "Соцэксперт" взяло на себя обязательство представлять интересы заявителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца по делу N А12-27491/2012.
Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании отчета об оказанных услугах, предоставляемого ООО "ЮКФ "Соцэксперт" не позднее 10-ти рабочих дней после окончания рассмотрения судебного дела в суде кассационной инстанции и в соответствии с прейскурантом цен на услуги Консультанта, являющимся неотъемлемой частью договора.
При этом дополнительные расходы, связанные с выполнением Консультантом своих обязанностей по договору (выезд Консультанта за пределы г. Волгограда, транспортные и иные расходы) возмещаются ООО "ЭКС-Аудит" после предварительного согласования указанных расходов.
20 декабря 2013 года ООО "ЮКФ "Соцэксперт" предоставило ООО "ЭКС-Аудит" отчет об оказанных услугах с перечислением видов услуг и стоимости каждой услуги в рамках договора от 15.11.2013 N 9. В этот же день между ООО "ЭКС-Аудит" и ООО "ЮКФ "Соцэксперт" без возражений подписан акт N 9 об оказанных услугах на сумму 40 000 руб.
В рамках указанного договора ООО "ЭКС-Аудит" выплатило ООО "ЮКФ "Соцэксперт" вознаграждение в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 N 633.
Кроме того, ООО "ЭКС-Аудит" понесло расходы на оплату проезда представителя Консультанта (ООО "ЮКФ "Соцэксперт") Танасиенко С.П. в суд кассационной инстанции (г. Казань) 03-06.12.2013 в размере 5076,80 руб., расходы на оплату услуг такси в г. Казань в размере 274,40 руб., оплату проживания в гостинице в размере 3040 руб., а также компенсацию расходов ООО "ЮКФ "Соцэксперт" на выплату командировочных его сотруднику Танасиенко С.П. в размере 1600 руб., что подтверждается контрольными купонами к электронному билету на поезд Волгоград-Казань и Казань-Волгоград от 03.12.2013 и от 06.12.2013, контрольным чеком от 04.12.2013 и командировочным удостоверением, счетом гостиницы "Сафар отель" от 05.12.2013 N 165508, а также платежным поручением от 29.01.2014 N 46.
Общая сумма расходов ООО "ЭКС-Аудит" на оплату услуг представителей за рассмотрение дела судом первой инстанции, апелляционных жалоб истца и ответчика Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и кассационной жалобы истца составила 130 451,20 рублей.
Факт оказания Танасиенко С.П. и ООО "ЮКФ "Соцэксперт" услуг по составлению мотивированных отзывов и представлению интересов ООО "ЭКС-Аудит" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя Танасиенко С.П. (в том числе в суде кассационной инстанции как сотрудник ООО "ЮКФ "Соцэксперт"), проездными документами, а также чеками и счетами.
Учитывая изложенное, материалами дела подтверждаются факт оказания услуг и факт их оплаты.
Суды, оценив представленные заявителем доказательства, пришли к правильному выводу о подтверждении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, их относимости к предмету рассмотренного спора и наличии предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для взыскания со стороны расходов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы ООО "ЭКС-Аудит" необоснованно завышены и являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией.
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер и предмет заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний по делу, продолжительность рассмотрения дела и участие представителей в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства чрезмерности данных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных судебных расходов в размере 69 991 руб. 20 коп.
Довод ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о том, что представитель ООО "ЭКС-Аудит" Танасиенко С.П. является его штатным сотрудником, и расходы на его услуги не возмещаются, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на представленную в материалы дела заверенную копию трудовой книжки Танасиенко С.П., согласно которой в период с 01.04.2003 по 12.09.2013 Танасиенко С.П. работал в ООО "Экаунтинг Сервис", а с 13.09.2013 - в ООО "ЮКФ "Соцэксперт".
Довод заявителя кассационной жалобы о привлечении ООО "ЭКС-Аудит" лица, не обладающего статусом адвоката, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А12-27491/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)