Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Зиганшина И.К. и Туктамышевой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности внести изменения в постановления, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя П. - Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации города Владивостока Ф., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что с 2005 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В собственности заявителя находится земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен дом. Заявитель также использует прилегающий земельный участок с кадастровым номером N на праве аренды. Жилой дом является единственным местом его постоянного проживания и членов его семьи. Доступ к жилому дому и земельным участкам всегда осуществлялся по дороге, пролегающей к данному дому от ул. <адрес>. В 2005 году часть дороги, ведущей от улицы Гражданской к его жилому дому, была включена в границы двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые предоставлены в аренду В. Арендатор установил ограждения и перекрыл доступ к дороге, ведущей к его домовладению, ограничив тем самым возможность проезда и доступа к жилому дому и земельным участкам. 7 марта 2013 года заявитель обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением об установлении в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N сервитута. 26 июня 2013 года заявитель обратился в администрацию города Владивостока с заявлением о внесении изменений в постановление главы администрации города Владивостока от 30 сентября 2005 года N "О предоставлении гр. Л.М. земельного участка в районе ул. <адрес>" и в постановление главы администрации города Владивостока от 30 сентября 2005 года N "О предоставлении гр. Ю.П.В. земельного участка в районе ул. <адрес>", и установлении ограничения на земельных участках с кадастровыми номерами N, N в виде беспрепятственного прохода и проезда по существующей подъездной дороге к жилому дому заявителя, расположенному по адресу: <адрес>. Письмом от 30 июля 2013 N заявителю отказано во внесении изменений в указанные постановления администрации города Владивостока N и N, в связи с тем, что внесение изменений в постановления главы администрации о предоставлении земельных участков по установлению ограничений их использования, по сути, является распоряжением земельными участками, т.к. в настоящее время внести изменения в вышеуказанные постановления администрацией города Владивостока не представляется возможным. Считает отказ незаконным, поскольку он просит внести изменения в проекты границ земельных участков и устранить допущенные нарушения при их формировании. Просит признать незаконным отказ администрации города Владивостока во внесении изменений в постановление главы администрации города Владивостока от 30 сентября 2005 года N и в постановление главы администрации города Владивостока от 30 сентября 2005 года N, содержащийся в письме от 30 июля 2013 года N, обязать в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в указанные постановления главы администрации города Владивостока, а также в приложения к указанным постановлениям - проект границ земельного участка путем установления ограничения на земельном участке в виде беспрепятственного прохода и проезда по существующей подъездной дороге к жилому дому заявителя, расположенному по адресу: <адрес>, взыскать с администрации города Владивостока в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель администрации города Владивостока, УГА администрации города Владивостока требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, В. и представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель заявителя, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора аренды от 2 августа 2011 года заявитель использует прилегающий к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1322 кв. м.
Арендатором смежных земельных участков в районе <адрес> с кадастровыми номерами N и N является В.
П. обратился в администрацию города Владивостока с заявлением о внесении изменений в постановления главы администрации города Владивостока от 30 сентября 2005 года N и N о предоставлении земельных участков прежним землепользователям - Ю.П.А. и Л.М.
Администрация города Владивостока, установив, что проездная дорога к земельным участкам, принадлежащим П., является единственным проездом через земельные участки, принадлежащие В. и устройство альтернативного проезда не представляется возможным, указала на установление сервитута по соглашению и при не достижении которого, спор разрешается в судебном порядке по иску лица, требующего установления сервитута.
Поскольку постановления органа, уполномоченного до 2006 года правом распоряжения земельными участками, реализованы, во исполнение указанных актов заключены договоры и зарегистрировано право на земельный участки, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ заявителю во внесении изменений в постановления по распоряжению земельными участками в пользу третьих лиц является законным.
Ограничения пользования земельными участками предусмотрено статьей 274 ГК РФ, согласно которой сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Ссылка на то, что подготовка проекта границ земельного участка относится к процедуре формирования земельного участка, на стадии которой допущены нарушения прав П., относится к компетенции администрации города Владивостока, в связи с чем орган местного самоуправления вправе внести изменения в акты, принимаемые на стадии, предшествующей стадии распоряжения земельным участком основана на ошибочном толковании закона.
Завершение процедуры предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключает возможность внесения изменений в акты, принимаемые на различных этапах, предшествующих распоряжению земельным участком.
Сами по себе, принятыми решениями о предоставлении земельных участков Ю.П.А. и Л.М. права и законные интересы заявителя не нарушены. Спор между смежными землепользователями по вопросам пользования земельными участками, в том числе установление сервитута, разрешается в исковом порядке.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2422
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2422
Судья: Медведева Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Зиганшина И.К. и Туктамышевой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности внести изменения в постановления, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя П. - Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации города Владивостока Ф., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что с 2005 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В собственности заявителя находится земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен дом. Заявитель также использует прилегающий земельный участок с кадастровым номером N на праве аренды. Жилой дом является единственным местом его постоянного проживания и членов его семьи. Доступ к жилому дому и земельным участкам всегда осуществлялся по дороге, пролегающей к данному дому от ул. <адрес>. В 2005 году часть дороги, ведущей от улицы Гражданской к его жилому дому, была включена в границы двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые предоставлены в аренду В. Арендатор установил ограждения и перекрыл доступ к дороге, ведущей к его домовладению, ограничив тем самым возможность проезда и доступа к жилому дому и земельным участкам. 7 марта 2013 года заявитель обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением об установлении в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N сервитута. 26 июня 2013 года заявитель обратился в администрацию города Владивостока с заявлением о внесении изменений в постановление главы администрации города Владивостока от 30 сентября 2005 года N "О предоставлении гр. Л.М. земельного участка в районе ул. <адрес>" и в постановление главы администрации города Владивостока от 30 сентября 2005 года N "О предоставлении гр. Ю.П.В. земельного участка в районе ул. <адрес>", и установлении ограничения на земельных участках с кадастровыми номерами N, N в виде беспрепятственного прохода и проезда по существующей подъездной дороге к жилому дому заявителя, расположенному по адресу: <адрес>. Письмом от 30 июля 2013 N заявителю отказано во внесении изменений в указанные постановления администрации города Владивостока N и N, в связи с тем, что внесение изменений в постановления главы администрации о предоставлении земельных участков по установлению ограничений их использования, по сути, является распоряжением земельными участками, т.к. в настоящее время внести изменения в вышеуказанные постановления администрацией города Владивостока не представляется возможным. Считает отказ незаконным, поскольку он просит внести изменения в проекты границ земельных участков и устранить допущенные нарушения при их формировании. Просит признать незаконным отказ администрации города Владивостока во внесении изменений в постановление главы администрации города Владивостока от 30 сентября 2005 года N и в постановление главы администрации города Владивостока от 30 сентября 2005 года N, содержащийся в письме от 30 июля 2013 года N, обязать в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в указанные постановления главы администрации города Владивостока, а также в приложения к указанным постановлениям - проект границ земельного участка путем установления ограничения на земельном участке в виде беспрепятственного прохода и проезда по существующей подъездной дороге к жилому дому заявителя, расположенному по адресу: <адрес>, взыскать с администрации города Владивостока в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель администрации города Владивостока, УГА администрации города Владивостока требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, В. и представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель заявителя, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора аренды от 2 августа 2011 года заявитель использует прилегающий к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1322 кв. м.
Арендатором смежных земельных участков в районе <адрес> с кадастровыми номерами N и N является В.
П. обратился в администрацию города Владивостока с заявлением о внесении изменений в постановления главы администрации города Владивостока от 30 сентября 2005 года N и N о предоставлении земельных участков прежним землепользователям - Ю.П.А. и Л.М.
Администрация города Владивостока, установив, что проездная дорога к земельным участкам, принадлежащим П., является единственным проездом через земельные участки, принадлежащие В. и устройство альтернативного проезда не представляется возможным, указала на установление сервитута по соглашению и при не достижении которого, спор разрешается в судебном порядке по иску лица, требующего установления сервитута.
Поскольку постановления органа, уполномоченного до 2006 года правом распоряжения земельными участками, реализованы, во исполнение указанных актов заключены договоры и зарегистрировано право на земельный участки, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ заявителю во внесении изменений в постановления по распоряжению земельными участками в пользу третьих лиц является законным.
Ограничения пользования земельными участками предусмотрено статьей 274 ГК РФ, согласно которой сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Ссылка на то, что подготовка проекта границ земельного участка относится к процедуре формирования земельного участка, на стадии которой допущены нарушения прав П., относится к компетенции администрации города Владивостока, в связи с чем орган местного самоуправления вправе внести изменения в акты, принимаемые на стадии, предшествующей стадии распоряжения земельным участком основана на ошибочном толковании закона.
Завершение процедуры предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключает возможность внесения изменений в акты, принимаемые на различных этапах, предшествующих распоряжению земельным участком.
Сами по себе, принятыми решениями о предоставлении земельных участков Ю.П.А. и Л.М. права и законные интересы заявителя не нарушены. Спор между смежными землепользователями по вопросам пользования земельными участками, в том числе установление сервитута, разрешается в исковом порядке.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)