Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-28929/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Кузнецова С.С. (доверенность от 25.05.2010 N 2).
Администрация городского округа "Город Первоуральск" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 371 039 руб. 24 коп. долга по арендной плате, 227 024 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты, расторжении договора аренды земельного участка от 25.09.2006 N 1002-К.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 (судья Койнова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу администрации 528 098 руб. 48 коп., в том числе 309 749 руб. 80 коп. основного долга, 218 348 руб. 68 коп. пени; расторг договор аренды земельного участка от 25.09.2006 N 1002-К, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление в части взыскания неустойки изменить, в части расторжения договора аренды земельного участка отменить, оставить исковые требования в данной части без рассмотрения, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель, указывая на то, что в претензии, направленной истцом в его адрес, не содержится предложения о расторжении договора аренды и срока ответа на предложение о его расторжении, считает, что администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом. Общество полагает, что размер неустойки, взысканной судами, является чрезмерным, в связи с чем подлежит уменьшению до разумного предела в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что 25.09.2006 между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Первоуральский новотрубный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1002-к, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 3153 кв. м, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Емлина, д. 12, на котором расположен не завершенный строительством объект, литера А, застроенной площадью 636,4 кв. м, на срок с 06.09.2006 по 06.09.2008 (л. д. 7 - 9).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 30.09.2006 (л. д. 14, оборот).
По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 3153 кв. м (л. д. 14).
В связи с приобретением не завершенного строительством объекта по договору купли-продажи от 17.10.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.09.2006 N 1002-к перешли к обществу.
Дополнительным соглашением от 26.01.2009 к договору от 26.01.2009 N 1002-К подписанным администрацией и обществом, срок аренды земельного участка установлен сторонами с 06.09.2008 по 06.09.2010 (л. д. 15).
Администрацией в адрес общества направлена претензия от 12.03.2010 N 546 с требованием о погашении до 10.04.2010 задолженности по арендной плате в сумме 331 369 руб. 64 коп. и пени, в случае невыполнения которого администрация будет вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка.
Ссылаясь на то, что общество в нарушение условий договора аренды от 25.09.2006 N 1002-к ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в размере, установленном договором, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 3.2 договора аренды от 25.09.2006 N 1002-к арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
Согласно п. 3.3 указанного договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные названным договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных норм права и установленных обстоятельств дела правомерно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании долга и пени за пользование земельным участком в сумме 528 098 руб. 48 коп.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание, что явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 3.4 договора от 25.09.2006 N 1002-к предусмотрено, что отказ арендатора от внесения арендной платы либо невнесение им арендной платы в соответствии с условиями данного договора в течение двух месяцев является основанием для расторжения названного договора.
С учетом того, что общество более двух раз подряд не вносило арендную плату, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 25.09.2006 N 1002-к.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.03.2010 администрация направила обществу претензию о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени до 10.04.2010, содержащую также уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 25.09.2006 N 1002-К в случае невыполнения требований претензии. Из материалов дела не следует, что в установленный в претензии срок ответчик исполнил свои обязательства по договору аренды.
Поскольку данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом требований, установленных ст. 619, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды земельного участка отклоняется.
Утверждение общества о необходимости уменьшения размера неустойки является несостоятельным, так как признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, оснований для снижения размера неустойки при рассмотрении данного дела и переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-28929/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Д.И.МЫНДРЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2011 N Ф09-1249/11-С6 ПО ДЕЛУ N А60-28929/2010-С11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. N Ф09-1249/11-С6
Дело N А60-28929/2010-С11
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-28929/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Кузнецова С.С. (доверенность от 25.05.2010 N 2).
Администрация городского округа "Город Первоуральск" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 371 039 руб. 24 коп. долга по арендной плате, 227 024 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты, расторжении договора аренды земельного участка от 25.09.2006 N 1002-К.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 (судья Койнова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу администрации 528 098 руб. 48 коп., в том числе 309 749 руб. 80 коп. основного долга, 218 348 руб. 68 коп. пени; расторг договор аренды земельного участка от 25.09.2006 N 1002-К, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление в части взыскания неустойки изменить, в части расторжения договора аренды земельного участка отменить, оставить исковые требования в данной части без рассмотрения, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель, указывая на то, что в претензии, направленной истцом в его адрес, не содержится предложения о расторжении договора аренды и срока ответа на предложение о его расторжении, считает, что администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом. Общество полагает, что размер неустойки, взысканной судами, является чрезмерным, в связи с чем подлежит уменьшению до разумного предела в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что 25.09.2006 между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Первоуральский новотрубный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1002-к, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 3153 кв. м, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Емлина, д. 12, на котором расположен не завершенный строительством объект, литера А, застроенной площадью 636,4 кв. м, на срок с 06.09.2006 по 06.09.2008 (л. д. 7 - 9).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 30.09.2006 (л. д. 14, оборот).
По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 3153 кв. м (л. д. 14).
В связи с приобретением не завершенного строительством объекта по договору купли-продажи от 17.10.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.09.2006 N 1002-к перешли к обществу.
Дополнительным соглашением от 26.01.2009 к договору от 26.01.2009 N 1002-К подписанным администрацией и обществом, срок аренды земельного участка установлен сторонами с 06.09.2008 по 06.09.2010 (л. д. 15).
Администрацией в адрес общества направлена претензия от 12.03.2010 N 546 с требованием о погашении до 10.04.2010 задолженности по арендной плате в сумме 331 369 руб. 64 коп. и пени, в случае невыполнения которого администрация будет вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка.
Ссылаясь на то, что общество в нарушение условий договора аренды от 25.09.2006 N 1002-к ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в размере, установленном договором, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 3.2 договора аренды от 25.09.2006 N 1002-к арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
Согласно п. 3.3 указанного договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные названным договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных норм права и установленных обстоятельств дела правомерно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании долга и пени за пользование земельным участком в сумме 528 098 руб. 48 коп.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание, что явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 3.4 договора от 25.09.2006 N 1002-к предусмотрено, что отказ арендатора от внесения арендной платы либо невнесение им арендной платы в соответствии с условиями данного договора в течение двух месяцев является основанием для расторжения названного договора.
С учетом того, что общество более двух раз подряд не вносило арендную плату, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 25.09.2006 N 1002-к.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.03.2010 администрация направила обществу претензию о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени до 10.04.2010, содержащую также уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 25.09.2006 N 1002-К в случае невыполнения требований претензии. Из материалов дела не следует, что в установленный в претензии срок ответчик исполнил свои обязательства по договору аренды.
Поскольку данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом требований, установленных ст. 619, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды земельного участка отклоняется.
Утверждение общества о необходимости уменьшения размера неустойки является несостоятельным, так как признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, оснований для снижения размера неустойки при рассмотрении данного дела и переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-28929/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Д.И.МЫНДРЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)