Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии в судебном заседании 06.03.2014
представителя от Николаева А.В.: Лысовой Н.Ю. по доверенности от 19.01.2013,
при участии в судебном заседании 06.03.2014 и 13.03.2014
конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Огородниковой Е.С. -
Смыслова К.Е.,
представителя от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ":
Ярмака Ф.А. по доверенности от 01.11.2011 N 1206/2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013,
принятое судьей Фирсовой М.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-22013/2012
по заявлению конкурсного управляющего
индивидуального предпринимателя Огородниковой Екатерины Сергеевны
Смыслова Кирилла Евгеньевича
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки,
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Огородниковой Екатерины Сергеевны (далее - Предприниматель, должник) конкурсный управляющий должника Смыслов Кирилл Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 31.03.2011 N 03-701-2049 и договора о залоге недвижимого имущества от 31.03.2013 N 03-702-2049, заключенных между открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) и Огородниковой Е.С.; о признании залога (ипотеки) несуществующим и прекращении регистрационной записи об ипотеке в отношении:
- - нежилого здания, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52/01149/2005-001, общая площадь объекта 723,3 квадратного метра, назначение: промышленное, 2-этажный, лит. А, адрес: Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 44б, корпус 1;
- - нежилого здания, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52-01/159/2004-180, общая площадь объекта 421,6 квадратного метра, назначение: промышленное, 2-этажный, лит. А, А1, А2, А3, А4, адрес: Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 44б;
- - земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта 52:18:0020185:40, назначение объекта: земли населенных пунктов; под производственно-складские здания с прилегающей территорией, общая площадь объекта 11 773 квадратных метра, адрес: Нижний Новгород, улица Чаадаева, дома 44а и 44б, корпус 1.
Заявление основано на положениях статьи 61.2 (пункте 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате совершения данных сделок причинены убытки кредиторам и должнику.
Определением от 29.10.2013 суд удовлетворил заявление и признал недействительными договор поручительства от 31.03.2011 N 03-701-2049 и договор о залоге недвижимого имущества от 31.03.2011 N 03-702-2049; признал залог (ипотеку) несуществующим и прекратил регистрационную запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества, переданного Банку по спорному договору об ипотеке.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2013 оставил определение от 29.10.2013 без изменения.
Суды руководствовались статьями 10 (пунктом 1) и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных договоров ничтожными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходили из того, что на момент подписания спорных договоров финансовое положение должника свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно совершение сделок не имело для должника экономической выгоды; сочли спорные сделки экономически нецелесообразными, поскольку результатом их совершения явилось увеличение кредиторской задолженности должника и, следовательно, нарушение интересов иных кредиторов должника. Суды пришли к выводу о злоупотреблении Огородниковой Е.С. своими правами, а Банк мог и должен был знать о тяжелом финансово-экономическом положении должника и злоупотреблении правом со стороны должника.
Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2013 и постановление от 24.12.2013 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению. Суды необоснованно применили статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не доказан умысел на причинение вреда кредиторам Огородниковой Е.С. и злоупотребление правом при заключении договоров залога и поручительства как со стороны Банка, так и со стороны Предпринимателя.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что при совершении оспариваемых сделок Банк не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности с целью установления факта неплатежеспособности должника и возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности Банка при заключении спорных договоров, а также доказательства, подтверждающие осведомленность Банка о тяжелом финансово-экономическом положении должника на момент заключения договоров. Финансовый анализ деятельности Огородниковой Е.С., как предполагаемого поручителя и залогодателя, осуществлен Банком за предшествующий заключению договоров период (2009 и 2010 годы).
Банк считает, что не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что сделки заключены при отсутствии экономической целесообразности с целью причинения вреда иным кредиторам должника. Договоры поручительства и залога заключены не менее чем за полтора года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, что исключает направленность сделок на умышленное увеличение кредиторской задолженности Предпринимателя с целью причинения ущерба кредиторам. На момент заключения оспариваемых договоров права кредиторов должника не были нарушены в силу акцессорного характера возникших обязательств.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Николаева А.В. возразил относительно позиции Банка.
Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные; в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.03.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 13.03.2014.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А43-22013/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк и индивидуальный предприниматель Бобров С.Н. (заемщик) заключили кредитный договор от 31.03.2011 N 03-700-2049, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 19 800 000 рублей под 16 процентов годовых на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Предприниматель по договору от 31.03.2011 N 03-701-2049 поручилась перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и Предприниматель (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 31.03.2011 N 03-702-2049.
Предметом залога явились нежилые здания и земельный участок.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.08.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя; определением от 05.10.2012 в отношении должника ввел процедуру наблюдения. Решением суда от 04.03.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смыслов К.Е.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 20 458 871 рубля 02 копеек и установлена следующую очередность удовлетворения требований: 17 880 000 рублей требования кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества, 2 358 871 рубль 02 копейки (основной долг, проценты) требований кредиторов третьей очереди, 700 000 рублей (неустойка) требования кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Требования Банка основаны на кредитном договоре от 31.03.2011 N 03-700-2049, договоре поручительства от 31.03.2011 N 03-701-2049 и договоре залога недвижимого имущества от 31.03.2011 N 03-702-2049.
Посчитав, что в результате заключения указанных договоров поручительства и залога недвижимого имущества должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий должника оспорил их законность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Недобросовестность Банка при заключении с Предпринимателем спорных договоров поручительства и ипотеки судами не установлена.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 Постановления N 42, а также в пункте 15.1 Постановления N 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили экономическую обоснованность заключения договора поручительства и договора ипотеки, состоявшую в том, что Огородникова Е.С. выступила поручителем и залогодателем перед Банком в обеспечение исполнения кредитных обязательств индивидуального предпринимателя Боброва С.Н., наряду с индивидуальным предпринимателем Огородниковым А.В. и индивидуальным предпринимателем Бобровым А.С., поскольку все указанные лица входили в одну группу компаний (индивидуальных предпринимателей).
Экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.
Иные формы злоупотребления правом не установлены судами.
Суды не устанавливали обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя конкурсный управляющий указывал названную норму права как одно из правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.
В силу изложенного коллегия судей окружного суда сочла, что выводы судов обеих инстанций о ничтожности договоров поручительства и залога сделаны при неправильном применении статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий. Дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), и по результатам исследования данных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А43-22013/2012.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А43-22013/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А43-22013/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии в судебном заседании 06.03.2014
представителя от Николаева А.В.: Лысовой Н.Ю. по доверенности от 19.01.2013,
при участии в судебном заседании 06.03.2014 и 13.03.2014
конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Огородниковой Е.С. -
Смыслова К.Е.,
представителя от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ":
Ярмака Ф.А. по доверенности от 01.11.2011 N 1206/2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013,
принятое судьей Фирсовой М.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-22013/2012
по заявлению конкурсного управляющего
индивидуального предпринимателя Огородниковой Екатерины Сергеевны
Смыслова Кирилла Евгеньевича
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки,
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Огородниковой Екатерины Сергеевны (далее - Предприниматель, должник) конкурсный управляющий должника Смыслов Кирилл Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 31.03.2011 N 03-701-2049 и договора о залоге недвижимого имущества от 31.03.2013 N 03-702-2049, заключенных между открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) и Огородниковой Е.С.; о признании залога (ипотеки) несуществующим и прекращении регистрационной записи об ипотеке в отношении:
- - нежилого здания, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52/01149/2005-001, общая площадь объекта 723,3 квадратного метра, назначение: промышленное, 2-этажный, лит. А, адрес: Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 44б, корпус 1;
- - нежилого здания, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52-01/159/2004-180, общая площадь объекта 421,6 квадратного метра, назначение: промышленное, 2-этажный, лит. А, А1, А2, А3, А4, адрес: Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 44б;
- - земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта 52:18:0020185:40, назначение объекта: земли населенных пунктов; под производственно-складские здания с прилегающей территорией, общая площадь объекта 11 773 квадратных метра, адрес: Нижний Новгород, улица Чаадаева, дома 44а и 44б, корпус 1.
Заявление основано на положениях статьи 61.2 (пункте 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате совершения данных сделок причинены убытки кредиторам и должнику.
Определением от 29.10.2013 суд удовлетворил заявление и признал недействительными договор поручительства от 31.03.2011 N 03-701-2049 и договор о залоге недвижимого имущества от 31.03.2011 N 03-702-2049; признал залог (ипотеку) несуществующим и прекратил регистрационную запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества, переданного Банку по спорному договору об ипотеке.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2013 оставил определение от 29.10.2013 без изменения.
Суды руководствовались статьями 10 (пунктом 1) и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных договоров ничтожными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходили из того, что на момент подписания спорных договоров финансовое положение должника свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно совершение сделок не имело для должника экономической выгоды; сочли спорные сделки экономически нецелесообразными, поскольку результатом их совершения явилось увеличение кредиторской задолженности должника и, следовательно, нарушение интересов иных кредиторов должника. Суды пришли к выводу о злоупотреблении Огородниковой Е.С. своими правами, а Банк мог и должен был знать о тяжелом финансово-экономическом положении должника и злоупотреблении правом со стороны должника.
Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2013 и постановление от 24.12.2013 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению. Суды необоснованно применили статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не доказан умысел на причинение вреда кредиторам Огородниковой Е.С. и злоупотребление правом при заключении договоров залога и поручительства как со стороны Банка, так и со стороны Предпринимателя.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что при совершении оспариваемых сделок Банк не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности с целью установления факта неплатежеспособности должника и возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности Банка при заключении спорных договоров, а также доказательства, подтверждающие осведомленность Банка о тяжелом финансово-экономическом положении должника на момент заключения договоров. Финансовый анализ деятельности Огородниковой Е.С., как предполагаемого поручителя и залогодателя, осуществлен Банком за предшествующий заключению договоров период (2009 и 2010 годы).
Банк считает, что не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что сделки заключены при отсутствии экономической целесообразности с целью причинения вреда иным кредиторам должника. Договоры поручительства и залога заключены не менее чем за полтора года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, что исключает направленность сделок на умышленное увеличение кредиторской задолженности Предпринимателя с целью причинения ущерба кредиторам. На момент заключения оспариваемых договоров права кредиторов должника не были нарушены в силу акцессорного характера возникших обязательств.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Николаева А.В. возразил относительно позиции Банка.
Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные; в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.03.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 13.03.2014.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А43-22013/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк и индивидуальный предприниматель Бобров С.Н. (заемщик) заключили кредитный договор от 31.03.2011 N 03-700-2049, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 19 800 000 рублей под 16 процентов годовых на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Предприниматель по договору от 31.03.2011 N 03-701-2049 поручилась перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и Предприниматель (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 31.03.2011 N 03-702-2049.
Предметом залога явились нежилые здания и земельный участок.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.08.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя; определением от 05.10.2012 в отношении должника ввел процедуру наблюдения. Решением суда от 04.03.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смыслов К.Е.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 20 458 871 рубля 02 копеек и установлена следующую очередность удовлетворения требований: 17 880 000 рублей требования кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества, 2 358 871 рубль 02 копейки (основной долг, проценты) требований кредиторов третьей очереди, 700 000 рублей (неустойка) требования кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Требования Банка основаны на кредитном договоре от 31.03.2011 N 03-700-2049, договоре поручительства от 31.03.2011 N 03-701-2049 и договоре залога недвижимого имущества от 31.03.2011 N 03-702-2049.
Посчитав, что в результате заключения указанных договоров поручительства и залога недвижимого имущества должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий должника оспорил их законность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Недобросовестность Банка при заключении с Предпринимателем спорных договоров поручительства и ипотеки судами не установлена.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 Постановления N 42, а также в пункте 15.1 Постановления N 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили экономическую обоснованность заключения договора поручительства и договора ипотеки, состоявшую в том, что Огородникова Е.С. выступила поручителем и залогодателем перед Банком в обеспечение исполнения кредитных обязательств индивидуального предпринимателя Боброва С.Н., наряду с индивидуальным предпринимателем Огородниковым А.В. и индивидуальным предпринимателем Бобровым А.С., поскольку все указанные лица входили в одну группу компаний (индивидуальных предпринимателей).
Экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.
Иные формы злоупотребления правом не установлены судами.
Суды не устанавливали обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя конкурсный управляющий указывал названную норму права как одно из правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.
В силу изложенного коллегия судей окружного суда сочла, что выводы судов обеих инстанций о ничтожности договоров поручительства и залога сделаны при неправильном применении статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий. Дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), и по результатам исследования данных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А43-22013/2012.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)