Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Ярыгиной Е.Н.,
судей Чердынцевой В.Г., Ухановой Т.М.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 24 декабря 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. частную жалобу администрации муниципального образования г. Новотроицка
на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2014 года о возвращении искового заявления администрации муниципального образования г. Новотроицка к А. о взыскании задолженности, расторжении договора,
установила:
администрация муниципального образования г. Новотроицка обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка.
Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2014 года администрации муниципального образования г. Новотроицка возвращено исковое заявление к А.
Администрацией муниципального образования г. Новотроицка на указанное определение подана частная жалоба.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья сослалась на то, что отношения сторон по делу о расторжении договора регулируются положениями ст. 619 Гражданского кодекса РФ. По заключенному между сторонами договору предусмотрено извещение арендодателем арендатора о расторжении договора за 15 дней до прекращения его срока. Администрацией не подтверждено соблюдение предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не представлены доказательства надлежащего направления (вручения) арендатору А. требования о расторжении договора в одностороннем порядке в срок, установленный договором.
Между тем такой вывод судьи нельзя признать правильным с учетом имеющихся в деле материалов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, для соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды на арендодателе лежит обязанность направить арендатору такое требование, обязанность предпринимать меры к его вручению норма статьи 619 ГК РФ не содержит.
Из представленного материала усматривается, что истец до предъявления иска в суд направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, уплате задолженности, что подтверждается представленными истцом доказательствами: требованием от (дата) на имя ответчика и копией заказного письма, направленного ответчику, с отметкой о его возврате почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. (л.м. 21-22, 16).
Данные действия администрации свидетельствуют о соблюдении досудебного урегулирования спора.
Указывая в соглашении о переводе на А. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (дата) свой адрес места нахождения, сторона договора (А.) должна осознавать, что именно по этому адресу будет направляться корреспонденция. Учитывая это, сторона договора должна предпринимать необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Таким образом, выводы суда о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку А. лично не получено требование истца не основаны на нормах материального закона.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку ссылка судьи в определении на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является ошибочной, оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
частную жалобу администрации муниципального образования г. Новотроицка удовлетворить.
Определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2014 года отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8262/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка возвращено, так как истцом не подтверждено соблюдение предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8262/2014
Судья: Ершова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Ярыгиной Е.Н.,
судей Чердынцевой В.Г., Ухановой Т.М.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 24 декабря 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. частную жалобу администрации муниципального образования г. Новотроицка
на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2014 года о возвращении искового заявления администрации муниципального образования г. Новотроицка к А. о взыскании задолженности, расторжении договора,
установила:
администрация муниципального образования г. Новотроицка обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка.
Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2014 года администрации муниципального образования г. Новотроицка возвращено исковое заявление к А.
Администрацией муниципального образования г. Новотроицка на указанное определение подана частная жалоба.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья сослалась на то, что отношения сторон по делу о расторжении договора регулируются положениями ст. 619 Гражданского кодекса РФ. По заключенному между сторонами договору предусмотрено извещение арендодателем арендатора о расторжении договора за 15 дней до прекращения его срока. Администрацией не подтверждено соблюдение предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не представлены доказательства надлежащего направления (вручения) арендатору А. требования о расторжении договора в одностороннем порядке в срок, установленный договором.
Между тем такой вывод судьи нельзя признать правильным с учетом имеющихся в деле материалов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, для соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды на арендодателе лежит обязанность направить арендатору такое требование, обязанность предпринимать меры к его вручению норма статьи 619 ГК РФ не содержит.
Из представленного материала усматривается, что истец до предъявления иска в суд направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, уплате задолженности, что подтверждается представленными истцом доказательствами: требованием от (дата) на имя ответчика и копией заказного письма, направленного ответчику, с отметкой о его возврате почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. (л.м. 21-22, 16).
Данные действия администрации свидетельствуют о соблюдении досудебного урегулирования спора.
Указывая в соглашении о переводе на А. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (дата) свой адрес места нахождения, сторона договора (А.) должна осознавать, что именно по этому адресу будет направляться корреспонденция. Учитывая это, сторона договора должна предпринимать необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Таким образом, выводы суда о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку А. лично не получено требование истца не основаны на нормах материального закона.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку ссылка судьи в определении на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является ошибочной, оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
частную жалобу администрации муниципального образования г. Новотроицка удовлетворить.
Определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2014 года отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)