Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются арендаторами смежных земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет, однако их границы в установленном порядке не определялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кораблева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Х.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Х.Е.А. - У. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Х.Е.А. и встречного иска Б.Н. и Б.С.:
- установить границу между принадлежащим Х.Е.А. на праве аренды земельным участком с кадастровым номером N, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и принадлежащим Б.Н. и Б.С. на праве аренды земельным участком с кадастровым номером N местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес> по точкам н3-н7 в соответствии с таблицей каталога координат точек поворота границы земельного участка N, указанной в приложении 10 к экспертному заключению N от <дата>, подготовленному экспертами ООО "ФИО16";
- обязать Б.Н. в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу закопать яму, расположенную на земельном участке, находящемся во владении Х.Е.А., с выравниванием поверхности земли;
- обязать Х.Е.А. в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести ограждение в виде деревянного забора и металлических столбов на установленную настоящим решением суда границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Х.Е.А. ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Н. и Б. ФИО18 об установлении границ земельного участка, устранении нарушений права. Указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок по тому же адресу площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N передан ей по договору аренды от <дата>. Участок истца имеет смежную границу с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании по договору аренды у Б-вых. Оба участка поставлены на кадастровый учет, однако их границы в соответствии с земельным законодательством не устанавливались. В июле 2013 г. истец начала устанавливать забор по смежной границе участков, в связи с чем между сторонами возник спор о местоположении границы. В целях определения границ своего участка Х.Е.А. обратилась в ООО ФИО19" для проведения межевания. Ответчики согласовать межевой план отказались. Кроме того, в мае 2014 г. Б.Н. самоуправно выкопал на участке истца яму размерами 3 x 1,5 м, глубиной 0,4 м, удалив плодородный слой и сформировав кучи земли. В связи с изложенным Х.Е.А. просила суд установить местоположение границы принадлежащего ей на праве аренды земельного участка со смежным земельным участком ответчиков по точкам н1 - н5 в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО20 обязать Б.Н. произвести рекультивацию ямы, выкопанной на земельном участке истца с выравниванием поверхности участка и восстановлением плодородного слоя не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Б.Н. и Б.С. подали в суд встречное исковое заявление к Х.Е.А. об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании участком. Указали, что в 2013 г. Х.Е.А. начала устанавливать забор по границе участков, при этом захватив часть участка, переданного в аренду Б., слишком близко к их домовладению. С предложенным истцом межевым планом не согласны, так как по нему предполагается наложение границ участка истца на участок ответчиков. В связи с изложенным Б-вы просили суд установить местоположение границы земельных участков согласно плану градостроительной съемки от <дата> и договору аренды земельного участка, обязать Х.Е.А. перенести забор по установленной границе.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился представитель Х.Е.А. - У., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска Х.Е.А. Выразил несогласие с результатами судебной землеустроительной экспертизы. Экспертиза проведена не государственным судебно-экспертным учреждением, заключение не подписано одним из участвовавших в ней экспертов. Красная линия очерчена экспертами без учета сложившихся местных традиций, фасадов жилых домов, противоречит местоположению границ спорных земельных участков. Заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу. В деле имеются письменные доказательства, подтверждающие границы фактического землепользования правопредшественниками, однако суд по непонятным причинам не принял их во внимание. Решением суда установлены все границы земельного участка истца, тем самым, суд вышел за пределы исковых требований. В результате произошло смещение земельного участка истца в сторону земельного участка ФИО21 которая к участию в деле не привлекалась. Автор жалобы настаивает на заявленных в суде первой инстанции требованиях истца, полагая их доказанными.
В возражениях на жалобу представитель Б.Н. - Н. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения возражавшего против ее удовлетворения Б.Н. исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды) в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Из материалов дела усматривается, что между Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района и Х.Е.А. <дата> заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> Земельный участок передан в аренду Х.Е.А. на <данные изъяты> лет, договор зарегистрирован в установленном порядке. Х.Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся на указанном земельном участке.
Смежным с данным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который по договору аренды N от <дата> передан сроком на <данные изъяты> лет Б.Н. и Б.С. Б. также на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся на их земельном участке.
Х.Е.А. в целях установления границ своего земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ФИО22 за составлением межевого плана. В представленном в дело межевом плане отражены точки н1 - н5 по смежной границе с земельным участком ответчиков. Б-вы данную границу в межевом плане не согласовали.
Возражая против иска Х.Е.А. об установлении границы земельных участков и предъявив встречные исковые требования об установлении границы земельных участков по плану градостроительной съемки, Б-вы утверждали, что Х.Е.А. заняла часть их земельного участка и начала возводить на нем забор.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения сторонами земельных участков никаких искусственных, естественных сооружений, которыми закреплялась бы смежная граница, не имелось. Действительные площади земельных участков не проверялись. Правомерность расположения указанной в межевом плане кадастрового инженера ФИО23 спорной границы смежных земельных участков не подтверждена достаточной совокупностью доказательств.
По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО "ФИО24", согласно заключению которой от <дата> границы и площади обоих земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, не соответствуют границам и площадям по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв. м против <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м против <данные изъяты> кв. м). Правопредшественники сторон использовали земельные участки в иных границах. Фактические границы участков и смежную границу эксперту установить не представилось возможным. Визуально спорная граница между земельными участками не определяется.
Установить границу между участками по первичным правоустанавливающим документам и признать ее действительной и фактической не возможно, поскольку восстановление границ участков по землеотводным документам повлечет наложение границ и нарушение прав смежных землепользователей.
Предлагаемая кадастровым инженером ФИО25. смежная граница по точкам Н1 - н5 не соответствует правоустанавливающим документам правопредшественников истца.
Недопустимо устанавливать смежную границу на основании плана градостроительной съемки, как предлагали ответчики, так как ОАО "ФИО26" выполнялась горизонтальная съемка населенного пункта Песковка, на нем в соответствующих условных обозначениях отражены элементы улично-дорожной сети, сооружения, объекты капитального строительства, ограждения. Инвентаризация земель не состоялась, план градостроительной съемки 2007 г. нельзя считать графическим приложением к договору аренды земельного участка.
Порядок пользования общей границы земельных участков между сторонами не сложился, отсутствуют признаки фактического землепользования. В связи с этим экспертным путем предложены наиболее оптимальные варианты установления границ участков, в том числе спорной смежной границы, которая во всех трех вариантах определена по точкам н3 - н7 с учетом фактического землепользования со стороны смежных земельных участков, юридической площади в договорах аренды земельных участков сторон, сведений градостроительных, строительных и санитарных норм. В заключении судебной экспертизы указаны координаты точек поворота смежной границы.
Судом спорная граница установлена в соответствии с предложенным заключением ООО "ФИО27" вариантом. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку Х.Е.А. начато строительство забора по границе участков, ограждения возведены за пределами установленной экспертным заключением границы - на участке Б-вых, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование последних о переносе забора на установленную судом границу.
Доводы Х.Е.А. о том, что на ее земельном участке Б.Н. вырыл яму, нашли свое подтверждение, требование об обязании ответчика ее закопать и выровнять поверхность земли удовлетворено. Доводам Х.Е.А. о необходимости провести при этом восстановление плодородного слоя почвы судом дана оценка, данные требования признаны необоснованными за недоказанностью того, что плодородный слой почвы Б.Н. был поврежден.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы представителя Х.Е.А. - У. по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Тот факт, что экспертиза проведена не государственным экспертным учреждением, не влечет незаконность ее выводов и невозможность применения в качестве доказательства по гражданскому делу. Заключение экспертизы согласуется с остальными доказательствами по делу, оценено судом в их совокупности.
Отсутствие в заключении подписи участвовавшего в проведении экспертизы кадастрового инженера ФИО28 обусловлено технической ошибкой. Как пояснила эксперт ФИО29 в заседании суда апелляционной инстанции, в последний день окончания экспертизы в связи со спешкой и неверным указанием на последнем листе заключения фамилии одного из экспертов данный лист был заменен, на нем она забыла поставить свою подпись. Вместе с тем, участие в экспертизе она подтвердила, выразила свое согласие со сделанными в ней выводами и содержанием заключения.
Ссылки автора жалобы на то, что решением суда установлены все границы земельного участка истца, в том числе смежная граница с участком Ш., не соответствует действительности. Как видно из решения суда, установлена только смежная граница с участком Б-вых. За пределы исковых требований суд не выходил.
При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Е.А. - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3225/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка и устранении нарушений права аренды.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются арендаторами смежных земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет, однако их границы в установленном порядке не определялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3225
Судья Кораблева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Х.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Х.Е.А. - У. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Х.Е.А. и встречного иска Б.Н. и Б.С.:
- установить границу между принадлежащим Х.Е.А. на праве аренды земельным участком с кадастровым номером N, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и принадлежащим Б.Н. и Б.С. на праве аренды земельным участком с кадастровым номером N местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес> по точкам н3-н7 в соответствии с таблицей каталога координат точек поворота границы земельного участка N, указанной в приложении 10 к экспертному заключению N от <дата>, подготовленному экспертами ООО "ФИО16";
- обязать Б.Н. в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу закопать яму, расположенную на земельном участке, находящемся во владении Х.Е.А., с выравниванием поверхности земли;
- обязать Х.Е.А. в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести ограждение в виде деревянного забора и металлических столбов на установленную настоящим решением суда границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Х.Е.А. ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Н. и Б. ФИО18 об установлении границ земельного участка, устранении нарушений права. Указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок по тому же адресу площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N передан ей по договору аренды от <дата>. Участок истца имеет смежную границу с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании по договору аренды у Б-вых. Оба участка поставлены на кадастровый учет, однако их границы в соответствии с земельным законодательством не устанавливались. В июле 2013 г. истец начала устанавливать забор по смежной границе участков, в связи с чем между сторонами возник спор о местоположении границы. В целях определения границ своего участка Х.Е.А. обратилась в ООО ФИО19" для проведения межевания. Ответчики согласовать межевой план отказались. Кроме того, в мае 2014 г. Б.Н. самоуправно выкопал на участке истца яму размерами 3 x 1,5 м, глубиной 0,4 м, удалив плодородный слой и сформировав кучи земли. В связи с изложенным Х.Е.А. просила суд установить местоположение границы принадлежащего ей на праве аренды земельного участка со смежным земельным участком ответчиков по точкам н1 - н5 в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО20 обязать Б.Н. произвести рекультивацию ямы, выкопанной на земельном участке истца с выравниванием поверхности участка и восстановлением плодородного слоя не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Б.Н. и Б.С. подали в суд встречное исковое заявление к Х.Е.А. об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании участком. Указали, что в 2013 г. Х.Е.А. начала устанавливать забор по границе участков, при этом захватив часть участка, переданного в аренду Б., слишком близко к их домовладению. С предложенным истцом межевым планом не согласны, так как по нему предполагается наложение границ участка истца на участок ответчиков. В связи с изложенным Б-вы просили суд установить местоположение границы земельных участков согласно плану градостроительной съемки от <дата> и договору аренды земельного участка, обязать Х.Е.А. перенести забор по установленной границе.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился представитель Х.Е.А. - У., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска Х.Е.А. Выразил несогласие с результатами судебной землеустроительной экспертизы. Экспертиза проведена не государственным судебно-экспертным учреждением, заключение не подписано одним из участвовавших в ней экспертов. Красная линия очерчена экспертами без учета сложившихся местных традиций, фасадов жилых домов, противоречит местоположению границ спорных земельных участков. Заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу. В деле имеются письменные доказательства, подтверждающие границы фактического землепользования правопредшественниками, однако суд по непонятным причинам не принял их во внимание. Решением суда установлены все границы земельного участка истца, тем самым, суд вышел за пределы исковых требований. В результате произошло смещение земельного участка истца в сторону земельного участка ФИО21 которая к участию в деле не привлекалась. Автор жалобы настаивает на заявленных в суде первой инстанции требованиях истца, полагая их доказанными.
В возражениях на жалобу представитель Б.Н. - Н. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения возражавшего против ее удовлетворения Б.Н. исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды) в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Из материалов дела усматривается, что между Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района и Х.Е.А. <дата> заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> Земельный участок передан в аренду Х.Е.А. на <данные изъяты> лет, договор зарегистрирован в установленном порядке. Х.Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся на указанном земельном участке.
Смежным с данным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который по договору аренды N от <дата> передан сроком на <данные изъяты> лет Б.Н. и Б.С. Б. также на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся на их земельном участке.
Х.Е.А. в целях установления границ своего земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ФИО22 за составлением межевого плана. В представленном в дело межевом плане отражены точки н1 - н5 по смежной границе с земельным участком ответчиков. Б-вы данную границу в межевом плане не согласовали.
Возражая против иска Х.Е.А. об установлении границы земельных участков и предъявив встречные исковые требования об установлении границы земельных участков по плану градостроительной съемки, Б-вы утверждали, что Х.Е.А. заняла часть их земельного участка и начала возводить на нем забор.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения сторонами земельных участков никаких искусственных, естественных сооружений, которыми закреплялась бы смежная граница, не имелось. Действительные площади земельных участков не проверялись. Правомерность расположения указанной в межевом плане кадастрового инженера ФИО23 спорной границы смежных земельных участков не подтверждена достаточной совокупностью доказательств.
По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО "ФИО24", согласно заключению которой от <дата> границы и площади обоих земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, не соответствуют границам и площадям по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв. м против <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м против <данные изъяты> кв. м). Правопредшественники сторон использовали земельные участки в иных границах. Фактические границы участков и смежную границу эксперту установить не представилось возможным. Визуально спорная граница между земельными участками не определяется.
Установить границу между участками по первичным правоустанавливающим документам и признать ее действительной и фактической не возможно, поскольку восстановление границ участков по землеотводным документам повлечет наложение границ и нарушение прав смежных землепользователей.
Предлагаемая кадастровым инженером ФИО25. смежная граница по точкам Н1 - н5 не соответствует правоустанавливающим документам правопредшественников истца.
Недопустимо устанавливать смежную границу на основании плана градостроительной съемки, как предлагали ответчики, так как ОАО "ФИО26" выполнялась горизонтальная съемка населенного пункта Песковка, на нем в соответствующих условных обозначениях отражены элементы улично-дорожной сети, сооружения, объекты капитального строительства, ограждения. Инвентаризация земель не состоялась, план градостроительной съемки 2007 г. нельзя считать графическим приложением к договору аренды земельного участка.
Порядок пользования общей границы земельных участков между сторонами не сложился, отсутствуют признаки фактического землепользования. В связи с этим экспертным путем предложены наиболее оптимальные варианты установления границ участков, в том числе спорной смежной границы, которая во всех трех вариантах определена по точкам н3 - н7 с учетом фактического землепользования со стороны смежных земельных участков, юридической площади в договорах аренды земельных участков сторон, сведений градостроительных, строительных и санитарных норм. В заключении судебной экспертизы указаны координаты точек поворота смежной границы.
Судом спорная граница установлена в соответствии с предложенным заключением ООО "ФИО27" вариантом. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку Х.Е.А. начато строительство забора по границе участков, ограждения возведены за пределами установленной экспертным заключением границы - на участке Б-вых, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование последних о переносе забора на установленную судом границу.
Доводы Х.Е.А. о том, что на ее земельном участке Б.Н. вырыл яму, нашли свое подтверждение, требование об обязании ответчика ее закопать и выровнять поверхность земли удовлетворено. Доводам Х.Е.А. о необходимости провести при этом восстановление плодородного слоя почвы судом дана оценка, данные требования признаны необоснованными за недоказанностью того, что плодородный слой почвы Б.Н. был поврежден.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы представителя Х.Е.А. - У. по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Тот факт, что экспертиза проведена не государственным экспертным учреждением, не влечет незаконность ее выводов и невозможность применения в качестве доказательства по гражданскому делу. Заключение экспертизы согласуется с остальными доказательствами по делу, оценено судом в их совокупности.
Отсутствие в заключении подписи участвовавшего в проведении экспертизы кадастрового инженера ФИО28 обусловлено технической ошибкой. Как пояснила эксперт ФИО29 в заседании суда апелляционной инстанции, в последний день окончания экспертизы в связи со спешкой и неверным указанием на последнем листе заключения фамилии одного из экспертов данный лист был заменен, на нем она забыла поставить свою подпись. Вместе с тем, участие в экспертизе она подтвердила, выразила свое согласие со сделанными в ней выводами и содержанием заключения.
Ссылки автора жалобы на то, что решением суда установлены все границы земельного участка истца, в том числе смежная граница с участком Ш., не соответствует действительности. Как видно из решения суда, установлена только смежная граница с участком Б-вых. За пределы исковых требований суд не выходил.
При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Е.А. - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)