Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор купли-продажи был заключен после введения Земельного кодекса, в связи с чем ответчик утратил право выкупа земельного участка; истец считает, что договор купли-продажи является недействительным с момента заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - судья: Батырова Ф.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО6,
судей - ФИО6 и ФИО6,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "<адрес> Малгобек" на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления администрации МО "<адрес>" к ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
Глава администрации МО "<адрес> Малгобек" ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО6, в обоснование которого указал, что ответчик на арендованном земельном участке построил нежилое здание (объект торговли и общественного питания)
Ссылаясь на наличие права собственности на вышеназванный объект недвижимости, построенного на арендованной земле, ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрацию с заявлением о выкупе этого участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "<адрес> Малгобек" приняла решение о предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка с кадастровым номером 06:01:0100003:649, общей площадью 120 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, примерно в 33 м по направлению на северо-запад от ориентира перекресток улиц Осканова и Физкультурная.
На основании указанного распоряжения администрация и ФИО6 заключили договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ
Истец, утверждая, что договор аренды ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения Земельного Кодекса РФ, в связи с чем он утратил право выкупа земельного участка, просит суд признать договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения, применить последствия недействительности ничтожной сделки и сохранить за ФИО6 право аренды.
В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика ФИО6 и его представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 2 той же нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом заседания комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Распоряжением Правительства Республики Ингушетия N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 выделен в арендное пользование земельный участок из земель поселений <адрес>, площадью 0,012 га, под строительство объектов торговли и общественного питания, расположенный по адресу: <адрес>.
Распоряжением Министра имущественных отношений Республики Ингушетия N от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с разрешенным использованием под объект торговли и общественного питания передан ФИО6 в аренду сроком на 49 лет.Договором уступки прав и обязанностей аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Минимуществом Республики Ингушетия переданы администрации МО "<адрес> Малгобек" права и обязанности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Минимуществом Республики Ингушетия и ФИО6
В ноябре 2013 г. спорный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 06:01:0100003:649, определив вид разрешенного использования - "под строительство объектов торговли и общественного питания" и местоположение относительного ориентира, перекресток улиц Осканова и Физкультурная примерно в 33 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит на праве собственности нежилое здание (объект торговли и общественного питания), расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Ссылаясь на наличие в собственности вышеназванного объекта, построенного на арендованном земельном участке, ФИО6 обратился в администрацию с заявлением о выкупе этого участка.
В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N истец и ответчик заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N 86, согласно которому администрация МО "<адрес> Малгобек" продает ФИО6 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением о выкупе данного земельного участка ФИО6 являлся арендатором спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, что отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие несоответствие содержания сделки и ее правовых последствий законодательству.
Договор купли-продажи земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства в силу вышеуказанного пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Следовательно, доводы ответчика о том, что ФИО6 утратил право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, поскольку уже реализовал свое исключительное право - право аренды земельного участка путем заключения договора аренды, являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые согласуются с материалами дела, и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации МО "<адрес>" к ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-567/2015, 2-10/2015
Требование: О признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор купли-продажи был заключен после введения Земельного кодекса, в связи с чем ответчик утратил право выкупа земельного участка; истец считает, что договор купли-продажи является недействительным с момента заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-567/2015, 2-10/2015
Председательствующий - судья: Батырова Ф.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО6,
судей - ФИО6 и ФИО6,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "<адрес> Малгобек" на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления администрации МО "<адрес>" к ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
Глава администрации МО "<адрес> Малгобек" ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО6, в обоснование которого указал, что ответчик на арендованном земельном участке построил нежилое здание (объект торговли и общественного питания)
Ссылаясь на наличие права собственности на вышеназванный объект недвижимости, построенного на арендованной земле, ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрацию с заявлением о выкупе этого участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "<адрес> Малгобек" приняла решение о предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка с кадастровым номером 06:01:0100003:649, общей площадью 120 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, примерно в 33 м по направлению на северо-запад от ориентира перекресток улиц Осканова и Физкультурная.
На основании указанного распоряжения администрация и ФИО6 заключили договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ
Истец, утверждая, что договор аренды ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения Земельного Кодекса РФ, в связи с чем он утратил право выкупа земельного участка, просит суд признать договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения, применить последствия недействительности ничтожной сделки и сохранить за ФИО6 право аренды.
В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика ФИО6 и его представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 2 той же нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом заседания комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Распоряжением Правительства Республики Ингушетия N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 выделен в арендное пользование земельный участок из земель поселений <адрес>, площадью 0,012 га, под строительство объектов торговли и общественного питания, расположенный по адресу: <адрес>.
Распоряжением Министра имущественных отношений Республики Ингушетия N от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с разрешенным использованием под объект торговли и общественного питания передан ФИО6 в аренду сроком на 49 лет.Договором уступки прав и обязанностей аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Минимуществом Республики Ингушетия переданы администрации МО "<адрес> Малгобек" права и обязанности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Минимуществом Республики Ингушетия и ФИО6
В ноябре 2013 г. спорный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 06:01:0100003:649, определив вид разрешенного использования - "под строительство объектов торговли и общественного питания" и местоположение относительного ориентира, перекресток улиц Осканова и Физкультурная примерно в 33 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит на праве собственности нежилое здание (объект торговли и общественного питания), расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Ссылаясь на наличие в собственности вышеназванного объекта, построенного на арендованном земельном участке, ФИО6 обратился в администрацию с заявлением о выкупе этого участка.
В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N истец и ответчик заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N 86, согласно которому администрация МО "<адрес> Малгобек" продает ФИО6 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением о выкупе данного земельного участка ФИО6 являлся арендатором спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, что отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие несоответствие содержания сделки и ее правовых последствий законодательству.
Договор купли-продажи земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства в силу вышеуказанного пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Следовательно, доводы ответчика о том, что ФИО6 утратил право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, поскольку уже реализовал свое исключительное право - право аренды земельного участка путем заключения договора аренды, являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые согласуются с материалами дела, и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации МО "<адрес>" к ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)