Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грошкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Чабан Л.Н.
при секретаре З.М.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.А., Г.И.Г., Б.В.И., Б.В.А., Б.В.А. по доверенностям Т. на решение Анапского городского суда от 18 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым решением суд частично удовлетворил иск П.А., Х., Ф.Г., З.В., М.Э., Б.Л., В.Р., К., Д.А., П.З., Ж., М.А., Ш.В. к Г.И.Г., Б.В.И., Б.В.А., Б.В., Б.А., Г.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании частично недействительным соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности, признании частично недействительной государственной регистрации договора купли-продажи доли земельного участка, признании недействительной государственной регистрации соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности, признании частично недействительным договора купли-продажи доли земельного участка.
Признал недействительным соглашение об установлении (определении) долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> от 07.10.2010 года, заключенное между Г.И.Г., Б.В.И., Б.А., Б.В.А., Б.В.
Признал недействительной и аннулировал государственную регистрацию соглашения об установлении (определении) долей в праве собственности на земельный участок по ул. Терской, 114 в г. Анапа, заключенного 07.10.2010 года между Г.И.Г., Б.В.И., Б.А., Б.В.А., Б.В.
Признал частично недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15.02.2011 года, заключенный между Г.И.Г., Б.В.И., Б.А., Б.В.А., Б.В. и Г.А. в части продажи 140/740 доли земельного участка площадью 740 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103001:113, расположенного по адресу: <...>.
Признал недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи от 15.02.2011 года в части регистрации перехода права собственности на 140/740 доли земельного участка площадью 740 кв. м, расположенного по ул. Терской, 114 в г. Анапа, заключенного между Г.И.Г., Б.В.И., Б.А., Б.В.А., и Г.И.Г.
Признал недействительной государственную регистрацию возникновения и перехода права собственности на земельный участок площадью 740 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103001:113, расположенный по адресу: <...> в отношении правообладателей: Г.И.Г. - 300/740 долей; Б.В.И. - 75/740 долей; Б.В.А. - 74/740 долей; Б.В. - 74/740 долей; Б.А. - 75/740 долей, Г.А. - 140/740 долей.
Признал недействительными и аннулировал свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 740 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103001:113, расположенный по адресу: <...> выданные Анапским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в отношении правообладателей земельного участка: Г.И.Г. - 500/740 долей; Б.В.И. - 75/740 долей; Б.В.А. - 74/740 долей; Б.В. - 75/740 долей; Б.А. - 75/740 долей; Г.А. - 140/740 долей.
Обязал Анапский городской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о снятии (аннулировании) зарегистрированных прав собственности на земельный участок площадью 740 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103001:113, расположенный по <...>, сведений о правообладателях (собственниках) земельного участка: Г.И.Г. - 300/740 долей; Б.В.И. - 75/740 долей; Б.В.А. - 74/740 долей; Б.В. - 75/740 долей; Б.А. - 75/740 долей, Г.А. - 140/740 долей.
Признал недействительным кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103001:113, расположенный по <...>, выданный на имя Г.И.Г., Б.В.И., Б.В.А., Б.В., Б.А., Г.А.
Обязал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103001:113, расположенный по адресу: <...>.
В остальной части заявленных требований отказал.
Отказал в удовлетворении встречного иска Г.А. к П.А., Х., Ф.Г., З.В., М.Э., Б.Л., В.Р., К., Д.А., П.З., Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже хозяйственных построек.
В кассационной жалобе представитель Г.А., Г.И.Г., Б.В.И., Б.В.А., Б.В. по доверенностям Т. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения Д.Ж., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А. принадлежит на праве собственности квартира N <...> общей площадью 179 кв. м, расположенная по <...>, пристройка литер "Б", сарай лит "Б", а также 2/5 доли строения литер "Г" и лит "Г3". Кроме того, П.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 68,29 кв. м, состоящий из 2 земельных участков площадью 9,32 кв. м и 58,97 кв. м.
Х. является собственников квартиры N <...> общей площадью 9,3 кв. м, пристройки литер "Б", 1/6 части сарая лит "Г", расположенного по <...>, а также земельного участка площадью 30,20 кв. м по ул. Терской, 114.
Ж. является собственником квартиры N 8 общей площадью 36,9 кв. м, а также вспомогательных строений, расположенных по адресу: <...>.
Ф.Г. является собственником квартиры N 2 общей площадью 20,9 кв. м, а также 1/6 доли сарая лит "Б", 1/5 доли сарая лит "Г" - хозпостройки, расположенных по адресу: <...>.
З.В. является собственником квартиры <...> общей площадью 48,2 кв. м по <...>, а также 1/7 доли сарая лит "Б", расположенного по <...>.
М.Э. и М.А. являются собственниками квартиры N <...> по <...>, а также сарая лит "Г2", 1/7 сарая лит "Б", расположенных по <...>.
Б.Л. является собственницей квартиры N <...> общей площадью 19,3 кв. м по <...>, а также 1/7 доли сарая лит "Г1" по <...> и земельного участка площадью 8,28 кв. м по <...>.
Д.А., В.Р., К. являются собственниками квартиры N <...> общей площадью 37,5 кв. м, а также 1/7 доли сарая лит "Г1" и лит "Г", расположенных по <...>.
П.З. является собственницей квартиры N <...> общей площадью 43,6 кв. м, а также 1/6 доли сарая лит "Б", расположенных по <...>.
Ш.В. является собственником квартиры N <...> общей площадью 22,2 кв. м в доме <...>.
Решением Анапского городского суда от 12.05.2008, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок при домовладении N <...> закреплен как общий двор при многоквартирном домовладении, в котором находятся 26 квартир. Двор общий, используется как вспомогательная площадь для жильцов, где размещены сараи, общественный туалет, бельевые площадки. Земельный участок имеет общую площадь 2615 кв. м, размер и границы земельного участка утверждены постановлением главы города-курорта Анапа N 545 от 20.05.2003 года "Об утверждении границ земельного участка по <...>". Кроме того, указанным решением суда установлено, что П.З., З.В., М.Э., Б.Л., Д.А., В.Р. и другим жильцам дома N <...> принадлежат приватизированные квартиры, которые расположены на земельном участке общего пользования площадью 2615 кв. м.
Таким образом, суд с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признал установленным факт того, что многоквартирный жилой дом N <...>, расположен на земельном участке общего пользования площадью 2615 кв. м.
Решением Анапского городского суда от 25.12.1998 признан недействительным и отменен п. 1.6 постановления главы администрации г. Анапа от 23.05.1995 N 1001/1, которым в собственность Б.В.И. передан земельный участок площадью 303 кв. м по ул. Терской, 114 г. Анапа, признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-Х1 N 850988, выданное на 3030 кв. м по ул. Терской, 114 г. Анапа на имя Б.В.И. Эти же решением установлено, что на земельном участке площадью 303 кв. м по ул. Терской, 114 в г. Анапа, переданном в собственность Б.В.И., расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Ф.Л., Ф.Р., Ш.З., Ш.В. и др., в результате чего нарушены их права как собственников объектов недвижимости на доступ к ним, а также прекращен доступ к бельевой площадке и общественному туалету.
Решением Анапского городского суда от 17.05.2002 признан частично недействительным договор купли-продажи <...> от 09.12.2000, заключенный между Б.В.И. и Г.И.Г., в части включения в него строения лит. "В".
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапа от 28.10.2003 Г.И.Г. было отказано в признании права собственности на сарай лит "Г1", расположенный по <...>.
Из дела N 23:37:0103001:113 правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует, что 07.10.2010 между Г.И.Г., Б.В.И., Б.А., Б.В.А., Б.В.А. заключено соглашение об установлении (определении) долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 740 кв. м, расположенный по ул. Терской, 114 г. Анапа, согласно которому стороны определили доли в праве собственности на указанный земельный участок, при этом основанием возникновения права долевой собственности на землю указали признанные недействительными и отмененные правоустанавливающие документы на этот земельный участок, а именно: постановление главы администрации г. Анапа от 23.08.1995 года N 1001/1 о выделении земельного участка, п. 1.6 которого был признан недействительным решением Анапского городского суда от 25.12.1998 года (именно п. 1.6 постановления в собственность Б.В.И. выделялся земельный участок по ул. Терской, 114 г. Анапа).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган был введен в заблуждение относительно оснований возникновения права долевой собственности на земельный участок площадью 740 кв. м по <...> у Г.И.П., Б.В.И., Б.В.А., Б.В.А. и Б.А. Суд обоснованно признал это соглашение об определении долей не соответствующим закону, и в силу ст. 168 ГК РФ признал его недействительным.
Решением Анапского городского суда от 17.05.2002 договор купли-продажи недвижимости от 09.12.2000 года, заключенный между Б.В.И. и Г.И.П., признан частично недействительным в части включения в него сарая лит "В". Продавец Б.В.И. и покупатель Г.И.П. знали о наличии указанного решения суда, так как являлись сторонами поданному делу, однако повторно ввели в заблуждение регистрирующий орган при предоставлении договора купли-продажи от 09.12.2000 и не предоставлении решения суда от 17.05.2002.
Учитывая тот факт, что соглашение от 07.10.2010 об определении долей в праве собственности на земельный участок площадью 740 кв. м по <...>, является недействительной сделкой, оно в силу ст. 167, 168 ГК РФ не может служить основанием возникновения у Б.В.И., Б.В.А., Б.В.А., Г.И.Г., Б.А., права долевой собственности на земельный участок, а соответственно и основанием перехода права долевой собственности на долю земельного участка к Г.А. по договору купли-продажи доли недвижимости от 15.02.2011, согласно которому Г.А. приобрел у вышеуказанных лиц 20/368 долей жилого дома общей площадью 36,8 кв. м по адресу: <...> кв. 2, а также 140/740 доли земельного участка площадью 740 кв. м по <...>.
Решением Анапского городского суда от 12.05.2008 установлено, что при приобретении квартиры в доме <...> Б.В.И. и Г.И.П. не приобрели право на земельный участок.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением о кадастровом учете земельного участка вправе обратиться лица, обладающие этим земельным участком на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Суд обоснованно удовлетворил требования истцов по первоначальному иску о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка площадью 740 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103001:113 по <...>, и снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, поскольку с заявлением о кадастровом учете земельного участка (в том числе учете изменений земельного участка) по ул. Терской, 114 г. Анапа ни Г.И.Г., ни Богацкие, ни Г.А. не имели права обращаться. Межевание спорного земельного участка также произведено в нарушение действующего законодательства, так как в соответствии со ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При осуществлении кадастрового учета изменений спорного земельного участка документ, подтверждающий право на земельный участок площадью 740 кв. м по <...>, у ответчиков Г.И.Г., Б.В.И. и Б.В.А. и Б.В.А. и Б.И. отсутствовал.
Решением Анапского городского суда от 12.05.2008 кадастровому плану земельного участка площадью 740 кв. м по <...> от 15.02.2007 была дана правовая оценка и данный кадастровый план признан несоответствующим действующему законодательству и недопустимым доказательством по делу ввиду того, что он не содержит информации о формировании земельного участка в его границах, межевании, первичных документах о выделении земельного участка и т.п.
Кроме того, при межевании спорного земельного участка согласование границ его со смежными землепользователями, в частности с собственниками многоквартирного жилого дома N <...>, в нарушение закона не производилось.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Г.А., поскольку последний не является собственником земельного участка (его доли) по <...>, его права и законные интересы в отсутствие у него прав на земельный участок в данном случае ничем не нарушены, а следовательно он не вправе обращаться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже хозяйственных строений.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРП истцы не значатся собственниками вспомогательных строений лит. "Г", лит. "Г1", лит. "Г2" и лит. "Г3", расположенных на спорном земельном участке, несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г.А., Г.И.Г., Б.В.И., Б.В., Б.В.А. по доверенностям Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21346/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-21346/11
Судья: Грошкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Чабан Л.Н.
при секретаре З.М.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.А., Г.И.Г., Б.В.И., Б.В.А., Б.В.А. по доверенностям Т. на решение Анапского городского суда от 18 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым решением суд частично удовлетворил иск П.А., Х., Ф.Г., З.В., М.Э., Б.Л., В.Р., К., Д.А., П.З., Ж., М.А., Ш.В. к Г.И.Г., Б.В.И., Б.В.А., Б.В., Б.А., Г.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании частично недействительным соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности, признании частично недействительной государственной регистрации договора купли-продажи доли земельного участка, признании недействительной государственной регистрации соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности, признании частично недействительным договора купли-продажи доли земельного участка.
Признал недействительным соглашение об установлении (определении) долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> от 07.10.2010 года, заключенное между Г.И.Г., Б.В.И., Б.А., Б.В.А., Б.В.
Признал недействительной и аннулировал государственную регистрацию соглашения об установлении (определении) долей в праве собственности на земельный участок по ул. Терской, 114 в г. Анапа, заключенного 07.10.2010 года между Г.И.Г., Б.В.И., Б.А., Б.В.А., Б.В.
Признал частично недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15.02.2011 года, заключенный между Г.И.Г., Б.В.И., Б.А., Б.В.А., Б.В. и Г.А. в части продажи 140/740 доли земельного участка площадью 740 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103001:113, расположенного по адресу: <...>.
Признал недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи от 15.02.2011 года в части регистрации перехода права собственности на 140/740 доли земельного участка площадью 740 кв. м, расположенного по ул. Терской, 114 в г. Анапа, заключенного между Г.И.Г., Б.В.И., Б.А., Б.В.А., и Г.И.Г.
Признал недействительной государственную регистрацию возникновения и перехода права собственности на земельный участок площадью 740 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103001:113, расположенный по адресу: <...> в отношении правообладателей: Г.И.Г. - 300/740 долей; Б.В.И. - 75/740 долей; Б.В.А. - 74/740 долей; Б.В. - 74/740 долей; Б.А. - 75/740 долей, Г.А. - 140/740 долей.
Признал недействительными и аннулировал свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 740 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103001:113, расположенный по адресу: <...> выданные Анапским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в отношении правообладателей земельного участка: Г.И.Г. - 500/740 долей; Б.В.И. - 75/740 долей; Б.В.А. - 74/740 долей; Б.В. - 75/740 долей; Б.А. - 75/740 долей; Г.А. - 140/740 долей.
Обязал Анапский городской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о снятии (аннулировании) зарегистрированных прав собственности на земельный участок площадью 740 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103001:113, расположенный по <...>, сведений о правообладателях (собственниках) земельного участка: Г.И.Г. - 300/740 долей; Б.В.И. - 75/740 долей; Б.В.А. - 74/740 долей; Б.В. - 75/740 долей; Б.А. - 75/740 долей, Г.А. - 140/740 долей.
Признал недействительным кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103001:113, расположенный по <...>, выданный на имя Г.И.Г., Б.В.И., Б.В.А., Б.В., Б.А., Г.А.
Обязал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103001:113, расположенный по адресу: <...>.
В остальной части заявленных требований отказал.
Отказал в удовлетворении встречного иска Г.А. к П.А., Х., Ф.Г., З.В., М.Э., Б.Л., В.Р., К., Д.А., П.З., Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже хозяйственных построек.
В кассационной жалобе представитель Г.А., Г.И.Г., Б.В.И., Б.В.А., Б.В. по доверенностям Т. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения Д.Ж., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А. принадлежит на праве собственности квартира N <...> общей площадью 179 кв. м, расположенная по <...>, пристройка литер "Б", сарай лит "Б", а также 2/5 доли строения литер "Г" и лит "Г3". Кроме того, П.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 68,29 кв. м, состоящий из 2 земельных участков площадью 9,32 кв. м и 58,97 кв. м.
Х. является собственников квартиры N <...> общей площадью 9,3 кв. м, пристройки литер "Б", 1/6 части сарая лит "Г", расположенного по <...>, а также земельного участка площадью 30,20 кв. м по ул. Терской, 114.
Ж. является собственником квартиры N 8 общей площадью 36,9 кв. м, а также вспомогательных строений, расположенных по адресу: <...>.
Ф.Г. является собственником квартиры N 2 общей площадью 20,9 кв. м, а также 1/6 доли сарая лит "Б", 1/5 доли сарая лит "Г" - хозпостройки, расположенных по адресу: <...>.
З.В. является собственником квартиры <...> общей площадью 48,2 кв. м по <...>, а также 1/7 доли сарая лит "Б", расположенного по <...>.
М.Э. и М.А. являются собственниками квартиры N <...> по <...>, а также сарая лит "Г2", 1/7 сарая лит "Б", расположенных по <...>.
Б.Л. является собственницей квартиры N <...> общей площадью 19,3 кв. м по <...>, а также 1/7 доли сарая лит "Г1" по <...> и земельного участка площадью 8,28 кв. м по <...>.
Д.А., В.Р., К. являются собственниками квартиры N <...> общей площадью 37,5 кв. м, а также 1/7 доли сарая лит "Г1" и лит "Г", расположенных по <...>.
П.З. является собственницей квартиры N <...> общей площадью 43,6 кв. м, а также 1/6 доли сарая лит "Б", расположенных по <...>.
Ш.В. является собственником квартиры N <...> общей площадью 22,2 кв. м в доме <...>.
Решением Анапского городского суда от 12.05.2008, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок при домовладении N <...> закреплен как общий двор при многоквартирном домовладении, в котором находятся 26 квартир. Двор общий, используется как вспомогательная площадь для жильцов, где размещены сараи, общественный туалет, бельевые площадки. Земельный участок имеет общую площадь 2615 кв. м, размер и границы земельного участка утверждены постановлением главы города-курорта Анапа N 545 от 20.05.2003 года "Об утверждении границ земельного участка по <...>". Кроме того, указанным решением суда установлено, что П.З., З.В., М.Э., Б.Л., Д.А., В.Р. и другим жильцам дома N <...> принадлежат приватизированные квартиры, которые расположены на земельном участке общего пользования площадью 2615 кв. м.
Таким образом, суд с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признал установленным факт того, что многоквартирный жилой дом N <...>, расположен на земельном участке общего пользования площадью 2615 кв. м.
Решением Анапского городского суда от 25.12.1998 признан недействительным и отменен п. 1.6 постановления главы администрации г. Анапа от 23.05.1995 N 1001/1, которым в собственность Б.В.И. передан земельный участок площадью 303 кв. м по ул. Терской, 114 г. Анапа, признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-Х1 N 850988, выданное на 3030 кв. м по ул. Терской, 114 г. Анапа на имя Б.В.И. Эти же решением установлено, что на земельном участке площадью 303 кв. м по ул. Терской, 114 в г. Анапа, переданном в собственность Б.В.И., расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Ф.Л., Ф.Р., Ш.З., Ш.В. и др., в результате чего нарушены их права как собственников объектов недвижимости на доступ к ним, а также прекращен доступ к бельевой площадке и общественному туалету.
Решением Анапского городского суда от 17.05.2002 признан частично недействительным договор купли-продажи <...> от 09.12.2000, заключенный между Б.В.И. и Г.И.Г., в части включения в него строения лит. "В".
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапа от 28.10.2003 Г.И.Г. было отказано в признании права собственности на сарай лит "Г1", расположенный по <...>.
Из дела N 23:37:0103001:113 правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует, что 07.10.2010 между Г.И.Г., Б.В.И., Б.А., Б.В.А., Б.В.А. заключено соглашение об установлении (определении) долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 740 кв. м, расположенный по ул. Терской, 114 г. Анапа, согласно которому стороны определили доли в праве собственности на указанный земельный участок, при этом основанием возникновения права долевой собственности на землю указали признанные недействительными и отмененные правоустанавливающие документы на этот земельный участок, а именно: постановление главы администрации г. Анапа от 23.08.1995 года N 1001/1 о выделении земельного участка, п. 1.6 которого был признан недействительным решением Анапского городского суда от 25.12.1998 года (именно п. 1.6 постановления в собственность Б.В.И. выделялся земельный участок по ул. Терской, 114 г. Анапа).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган был введен в заблуждение относительно оснований возникновения права долевой собственности на земельный участок площадью 740 кв. м по <...> у Г.И.П., Б.В.И., Б.В.А., Б.В.А. и Б.А. Суд обоснованно признал это соглашение об определении долей не соответствующим закону, и в силу ст. 168 ГК РФ признал его недействительным.
Решением Анапского городского суда от 17.05.2002 договор купли-продажи недвижимости от 09.12.2000 года, заключенный между Б.В.И. и Г.И.П., признан частично недействительным в части включения в него сарая лит "В". Продавец Б.В.И. и покупатель Г.И.П. знали о наличии указанного решения суда, так как являлись сторонами поданному делу, однако повторно ввели в заблуждение регистрирующий орган при предоставлении договора купли-продажи от 09.12.2000 и не предоставлении решения суда от 17.05.2002.
Учитывая тот факт, что соглашение от 07.10.2010 об определении долей в праве собственности на земельный участок площадью 740 кв. м по <...>, является недействительной сделкой, оно в силу ст. 167, 168 ГК РФ не может служить основанием возникновения у Б.В.И., Б.В.А., Б.В.А., Г.И.Г., Б.А., права долевой собственности на земельный участок, а соответственно и основанием перехода права долевой собственности на долю земельного участка к Г.А. по договору купли-продажи доли недвижимости от 15.02.2011, согласно которому Г.А. приобрел у вышеуказанных лиц 20/368 долей жилого дома общей площадью 36,8 кв. м по адресу: <...> кв. 2, а также 140/740 доли земельного участка площадью 740 кв. м по <...>.
Решением Анапского городского суда от 12.05.2008 установлено, что при приобретении квартиры в доме <...> Б.В.И. и Г.И.П. не приобрели право на земельный участок.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением о кадастровом учете земельного участка вправе обратиться лица, обладающие этим земельным участком на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Суд обоснованно удовлетворил требования истцов по первоначальному иску о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка площадью 740 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103001:113 по <...>, и снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, поскольку с заявлением о кадастровом учете земельного участка (в том числе учете изменений земельного участка) по ул. Терской, 114 г. Анапа ни Г.И.Г., ни Богацкие, ни Г.А. не имели права обращаться. Межевание спорного земельного участка также произведено в нарушение действующего законодательства, так как в соответствии со ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При осуществлении кадастрового учета изменений спорного земельного участка документ, подтверждающий право на земельный участок площадью 740 кв. м по <...>, у ответчиков Г.И.Г., Б.В.И. и Б.В.А. и Б.В.А. и Б.И. отсутствовал.
Решением Анапского городского суда от 12.05.2008 кадастровому плану земельного участка площадью 740 кв. м по <...> от 15.02.2007 была дана правовая оценка и данный кадастровый план признан несоответствующим действующему законодательству и недопустимым доказательством по делу ввиду того, что он не содержит информации о формировании земельного участка в его границах, межевании, первичных документах о выделении земельного участка и т.п.
Кроме того, при межевании спорного земельного участка согласование границ его со смежными землепользователями, в частности с собственниками многоквартирного жилого дома N <...>, в нарушение закона не производилось.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Г.А., поскольку последний не является собственником земельного участка (его доли) по <...>, его права и законные интересы в отсутствие у него прав на земельный участок в данном случае ничем не нарушены, а следовательно он не вправе обращаться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже хозяйственных строений.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРП истцы не значатся собственниками вспомогательных строений лит. "Г", лит. "Г1", лит. "Г2" и лит. "Г3", расположенных на спорном земельном участке, несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г.А., Г.И.Г., Б.В.И., Б.В., Б.В.А. по доверенностям Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)