Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в результате действий ответчиков оказались невосстановленными его права, вопреки ранее принятому вступившему в законную силу решению суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу С.Н.Ю., С.Н.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу по иску О. к С.Н.Ю., С.Н.А. о признании раздела земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельные участки, снятие участков с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения С.Н.А. и ее представителя, О.,
установила:
О. обратился к С.Н.Ю., С.Н.А. с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080206:100 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0080206:105, 50:23:0080206:106, прекратить право собственности С.Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080206:106, прекратить право собственности С.Н.А. на земельный участок 50:23:0080206:105.
В обоснование заявленных требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу по его иску к С.Н.Ю., П., ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании решения собственника об объединении земельных участков недействительным, снятии с кадастрового учета земельных участков, исковые требования удовлетворены.
Постановлено признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080206:73 площадью 179 кв. м в СНТ "Пенсионер" Раменского района Московской области, заключенный 24.02.2009 года между С.Н.Ю. и П., признать недействительным решение собственника С.Н.Ю. от 27.09.2010 года об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0080206:73, 50:23:0080206:0033, 50:23:0080206:0032 в один земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080206:100, постановлено также прекратить право собственности С.Н.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0080206:73 и 50:23:0080206:100, снять их с кадастрового учета, восстановить в ГКН исходные записи.
Между тем, несмотря на это решение, вступившее в законную силу, С.Н.Ю. разделил земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080206:100 на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:23:0080206:105, 50:23:0080206:106; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080206:105 передал в собственность С.Н.А., земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080206:106 остался в собственности С.Н.Ю.
В результате таких действий ответчиков оказались не восстановленными права истца ранее принятым, вступившим в законную силу решением суда.
Также права истца, как собственника смежного земельного участка, были нарушены, поскольку в состав земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 50:23:0080206:105, 50:23:0080206:106 вошли земли общего пользования СНТ "Пенсионер", через которые осуществлялся проход и проезд на земельный участок истца.
Ответчики иск не признали, указав, что истец не лишен возможности установления сервитута.
Представитель третьего лица СНТ "Пенсионер" согласился с иском.
Представители третьих лиц УФСГРКиК по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о слушании дела.
Решением Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года иск О. удовлетворен.
В апелляционной жалобе С.Н.Ю. и С.Н.А. просят изменить постановленное решение, дополнив его резолютивную часть указанием на необходимость привести в исходное состояние записи в ГКН о земельных участках, снятых с кадастрового учета в связи с образованием и разделом земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080206:100.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения постановленного решения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для изменения или отмены постановленного решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено судом при разрешении спора и постановлении решения.
Разрешая спор, суд исходил из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, фактов, ранее установленных вступивших в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года, а именно:
факта обладания истцом О. на законном основании земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0080206:43, 50:23:0080206:42, 50:23:0080206:46, расположенных в СНТ "Пенсионер" Раменского района Московской области,
факта нахождения в собственности ответчика С.Н.Ю. земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0080206:0033 площадью 389 кв. м, 50:23:0080206:0032 площадью 323 кв. м в том же СНТ,
факта приобретения С.Н.Ю. 24.02.2009 года по договору купли-продажи у П. земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080206:73 площадью 179 кв. м в СНТ "Пенсионер" Раменского района Московской области,
факта объединения С.Н.Ю. указанных участков в один земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080206:100.
Как указывалось ранее, решением суда от 04 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, было также установлено, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080206:73 площадью 179 кв. м является недействительной сделкой, в связи с отсутствием права собственности продавца на проданный участок, кроме того, данный земельный участок относился к землям общего пользования СНТ "Пенсионер", по которым осуществлялся проход и проезд к земельным участкам истца и других членов СНТ.
В связи с этим, указанным решением прекращено право собственности С.Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080206:73, признано недействительным решение собственника С.Н.Ю. об объединении земельных участков в один земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080206:100 и прекращено право собственности С.Н.Ю. на этот земельный участок с восстановлением возникших ранее прав собственности С.Н.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0080206:0033 площадью 389 кв. м, 50:23:0080206:0032 площадью 323 кв. м в том же СНТ.
Несмотря на указанное решение, С.Н.Ю. своим решением от 05.05.2011 года разделил земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080206:100 на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:23:0080206:105, 50:23:0080206:106; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080206:105 передал в собственность С.Н.А. по договору купли-продажи от 14 декабря 2012 года, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080206:106 остался в собственности С.Н.Ю.
При таких обстоятельствах, признавая заявленные исковые требования О. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходил из положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 167, 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, указал, что действиями ответчиков, не основанными на законе, нарушены права истца как законного владельца земельных участков, при этом доводы ответчиков о том, что оспариваемыми сделками не затрагиваются права истца, суд обоснованно отверг.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.
Доводы, изложенные С-ными в их апелляционной жалобе, о том, что суд, постановляя обжалуемое решение, не разрешил вопроса о восстановлении прав С. на ранее имевшиеся у него в собственности земельные участки в ГКН, не указав об этом специально в резолютивной части решения, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, поскольку права С.Н.Ю. на ранее имевшиеся у него на законных основаниях земельные участки до совершения им оспоренных сделок с П. и С.Н.А., решений собственника об объединении и о разделении участков, были восстановлены ранее вынесенным решением Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года, вступившим в законную силу.
С учетом изложенного, обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Ю., С.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6831/2015
Требование: О признании раздела земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельные участки, снятии участков с кадастрового учета.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в результате действий ответчиков оказались невосстановленными его права, вопреки ранее принятому вступившему в законную силу решению суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6831/2015
Судья: Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу С.Н.Ю., С.Н.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу по иску О. к С.Н.Ю., С.Н.А. о признании раздела земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельные участки, снятие участков с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения С.Н.А. и ее представителя, О.,
установила:
О. обратился к С.Н.Ю., С.Н.А. с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080206:100 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0080206:105, 50:23:0080206:106, прекратить право собственности С.Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080206:106, прекратить право собственности С.Н.А. на земельный участок 50:23:0080206:105.
В обоснование заявленных требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу по его иску к С.Н.Ю., П., ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании решения собственника об объединении земельных участков недействительным, снятии с кадастрового учета земельных участков, исковые требования удовлетворены.
Постановлено признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080206:73 площадью 179 кв. м в СНТ "Пенсионер" Раменского района Московской области, заключенный 24.02.2009 года между С.Н.Ю. и П., признать недействительным решение собственника С.Н.Ю. от 27.09.2010 года об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0080206:73, 50:23:0080206:0033, 50:23:0080206:0032 в один земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080206:100, постановлено также прекратить право собственности С.Н.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0080206:73 и 50:23:0080206:100, снять их с кадастрового учета, восстановить в ГКН исходные записи.
Между тем, несмотря на это решение, вступившее в законную силу, С.Н.Ю. разделил земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080206:100 на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:23:0080206:105, 50:23:0080206:106; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080206:105 передал в собственность С.Н.А., земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080206:106 остался в собственности С.Н.Ю.
В результате таких действий ответчиков оказались не восстановленными права истца ранее принятым, вступившим в законную силу решением суда.
Также права истца, как собственника смежного земельного участка, были нарушены, поскольку в состав земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 50:23:0080206:105, 50:23:0080206:106 вошли земли общего пользования СНТ "Пенсионер", через которые осуществлялся проход и проезд на земельный участок истца.
Ответчики иск не признали, указав, что истец не лишен возможности установления сервитута.
Представитель третьего лица СНТ "Пенсионер" согласился с иском.
Представители третьих лиц УФСГРКиК по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о слушании дела.
Решением Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года иск О. удовлетворен.
В апелляционной жалобе С.Н.Ю. и С.Н.А. просят изменить постановленное решение, дополнив его резолютивную часть указанием на необходимость привести в исходное состояние записи в ГКН о земельных участках, снятых с кадастрового учета в связи с образованием и разделом земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080206:100.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения постановленного решения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для изменения или отмены постановленного решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено судом при разрешении спора и постановлении решения.
Разрешая спор, суд исходил из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, фактов, ранее установленных вступивших в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года, а именно:
факта обладания истцом О. на законном основании земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0080206:43, 50:23:0080206:42, 50:23:0080206:46, расположенных в СНТ "Пенсионер" Раменского района Московской области,
факта нахождения в собственности ответчика С.Н.Ю. земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0080206:0033 площадью 389 кв. м, 50:23:0080206:0032 площадью 323 кв. м в том же СНТ,
факта приобретения С.Н.Ю. 24.02.2009 года по договору купли-продажи у П. земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080206:73 площадью 179 кв. м в СНТ "Пенсионер" Раменского района Московской области,
факта объединения С.Н.Ю. указанных участков в один земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080206:100.
Как указывалось ранее, решением суда от 04 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, было также установлено, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080206:73 площадью 179 кв. м является недействительной сделкой, в связи с отсутствием права собственности продавца на проданный участок, кроме того, данный земельный участок относился к землям общего пользования СНТ "Пенсионер", по которым осуществлялся проход и проезд к земельным участкам истца и других членов СНТ.
В связи с этим, указанным решением прекращено право собственности С.Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080206:73, признано недействительным решение собственника С.Н.Ю. об объединении земельных участков в один земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080206:100 и прекращено право собственности С.Н.Ю. на этот земельный участок с восстановлением возникших ранее прав собственности С.Н.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0080206:0033 площадью 389 кв. м, 50:23:0080206:0032 площадью 323 кв. м в том же СНТ.
Несмотря на указанное решение, С.Н.Ю. своим решением от 05.05.2011 года разделил земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080206:100 на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:23:0080206:105, 50:23:0080206:106; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080206:105 передал в собственность С.Н.А. по договору купли-продажи от 14 декабря 2012 года, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080206:106 остался в собственности С.Н.Ю.
При таких обстоятельствах, признавая заявленные исковые требования О. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходил из положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 167, 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, указал, что действиями ответчиков, не основанными на законе, нарушены права истца как законного владельца земельных участков, при этом доводы ответчиков о том, что оспариваемыми сделками не затрагиваются права истца, суд обоснованно отверг.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.
Доводы, изложенные С-ными в их апелляционной жалобе, о том, что суд, постановляя обжалуемое решение, не разрешил вопроса о восстановлении прав С. на ранее имевшиеся у него в собственности земельные участки в ГКН, не указав об этом специально в резолютивной части решения, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, поскольку права С.Н.Ю. на ранее имевшиеся у него на законных основаниях земельные участки до совершения им оспоренных сделок с П. и С.Н.А., решений собственника об объединении и о разделении участков, были восстановлены ранее вынесенным решением Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года, вступившим в законную силу.
С учетом изложенного, обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Ю., С.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)