Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти матери он был принят в члены садоводческого товарищества, пользуется данным участком, оплачивает членские и целевые взносы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Л.М. М*** А*** к администрации города Ульяновска о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Л.М. М*** А*** право собственности на земельный участок площадью 490,0 кв. м, расположенный в некоммерческом садоводческом товариществе завода им. Володарского сад N 7 участок *** с кадастровым номером *** в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Л.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.М. обратился в суд с уточненным иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что 19.07.1993 его матери Л.А.*** на основании государственного акта *** в пожизненное наследуемое владение был передан земельный участок площадью 490 кв. м в НСТ завода им. Володарского сад N 7 участок 36. Право собственности Л.А.*** на данный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***. В 2010 году Л.А. умерла. После смерти матери он был принят в члены НСТ завода им. Володарского, пользуется данным участком, оплачивает членские и целевые взносы в НСТ.
Просил признать право собственности на земельный участок площадью 490 кв. м в СНТ машзавода им. Володарского сад N 7 участок *** с кадастровым номером *** в порядке наследования.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.М. При этом указывает, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой ведется работа по подготовке документации по планировке территории, в связи с чем, предоставление данного участка истцу не представляется возможным. Зонирование территории, на которой расположено НСТ завода им. Володарского не проведено, что препятствует формированию на указанной территории каких-либо земельных участков. Суд не учел, что согласно ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков имеют граждане, являющиеся членами некоммерческого объединения, созданного до вступления в силу указанного закона, т.е. до 20.04.1998. В материалах дела отсутствуют документы о создании СНТ завода им. Володарского до 1998 года, представлен только Устав СНТ от 2002 года. Кроме того, истцом не представлены документы, предусмотренные ст. 28 указанного закона, а также документы, свидетельствующие о предоставлении гражданину земельного участка до 2001 года, как этого требует п. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Считает, что судом неправомерно применен ФЗ N 66-ФЗ в качестве основания для удовлетворения исковых требований истца.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Л.М., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Право собственности Л.А.*** на земельный участок площадью 490,0 кв. м, расположенный в некоммерческом садоводческом товариществе завода им. Володарского сад N 7 участок *** зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 18.02.2009.
Л.А.*** умерла ***2010 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-ВА ***, выданного управлением ЗАГС мэрии г. Ульяновска.
Наследником по закону является сын Л.М., который пользуется земельным участком после смерти матери, уплачивает членские взносы.
Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Доводы, приведенные администрацией г. Ульяновска в апелляционной жалобе о том, что предоставление истцу в собственность земельного участка невозможно, поскольку не разработан проект планировки территории, в границах которой расположен испрашиваемый участок, не могут быть приняты судебной коллегией.
Земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в границах общего садового товарищества им. Володарского, земли под садоводство данному товариществу были предоставлены в установленном законом порядке более сорока лет назад. При этом отсутствие проекта планировки территории, зонирования территории, на которой расположены земли СНТ завода им. Володарского правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3457/2013Г.
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти матери он был принят в члены садоводческого товарищества, пользуется данным участком, оплачивает членские и целевые взносы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3457/2013г.
Судья: Петрова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Л.М. М*** А*** к администрации города Ульяновска о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Л.М. М*** А*** право собственности на земельный участок площадью 490,0 кв. м, расположенный в некоммерческом садоводческом товариществе завода им. Володарского сад N 7 участок *** с кадастровым номером *** в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Л.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.М. обратился в суд с уточненным иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что 19.07.1993 его матери Л.А.*** на основании государственного акта *** в пожизненное наследуемое владение был передан земельный участок площадью 490 кв. м в НСТ завода им. Володарского сад N 7 участок 36. Право собственности Л.А.*** на данный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***. В 2010 году Л.А. умерла. После смерти матери он был принят в члены НСТ завода им. Володарского, пользуется данным участком, оплачивает членские и целевые взносы в НСТ.
Просил признать право собственности на земельный участок площадью 490 кв. м в СНТ машзавода им. Володарского сад N 7 участок *** с кадастровым номером *** в порядке наследования.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.М. При этом указывает, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой ведется работа по подготовке документации по планировке территории, в связи с чем, предоставление данного участка истцу не представляется возможным. Зонирование территории, на которой расположено НСТ завода им. Володарского не проведено, что препятствует формированию на указанной территории каких-либо земельных участков. Суд не учел, что согласно ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков имеют граждане, являющиеся членами некоммерческого объединения, созданного до вступления в силу указанного закона, т.е. до 20.04.1998. В материалах дела отсутствуют документы о создании СНТ завода им. Володарского до 1998 года, представлен только Устав СНТ от 2002 года. Кроме того, истцом не представлены документы, предусмотренные ст. 28 указанного закона, а также документы, свидетельствующие о предоставлении гражданину земельного участка до 2001 года, как этого требует п. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Считает, что судом неправомерно применен ФЗ N 66-ФЗ в качестве основания для удовлетворения исковых требований истца.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Л.М., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Право собственности Л.А.*** на земельный участок площадью 490,0 кв. м, расположенный в некоммерческом садоводческом товариществе завода им. Володарского сад N 7 участок *** зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 18.02.2009.
Л.А.*** умерла ***2010 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-ВА ***, выданного управлением ЗАГС мэрии г. Ульяновска.
Наследником по закону является сын Л.М., который пользуется земельным участком после смерти матери, уплачивает членские взносы.
Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Доводы, приведенные администрацией г. Ульяновска в апелляционной жалобе о том, что предоставление истцу в собственность земельного участка невозможно, поскольку не разработан проект планировки территории, в границах которой расположен испрашиваемый участок, не могут быть приняты судебной коллегией.
Земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в границах общего садового товарищества им. Володарского, земли под садоводство данному товариществу были предоставлены в установленном законом порядке более сорока лет назад. При этом отсутствие проекта планировки территории, зонирования территории, на которой расположены земли СНТ завода им. Володарского правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)