Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
в судебном заседании 14.07.2014 приняли участие:
от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" - Шестериков С.М. (доверенность от 06.09.2013),
от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н. (доверенность N 05 от 09.01.2014),
от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службой по Пермскому краю: Черняева Н.С. (доверенность от 19.03.2014),
в судебном заседании 14.07.2014 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.07.2014 до 09 час. 45 мин.
после перерыва в судебное заседание явились:
от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н. (доверенность N 05 от 09.01.2014),
от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службой по Пермскому краю: Черняева Н.С. (доверенность от 19.03.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года
по делу N А50-700/2014,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" (ОГРН 1035902203820, ИНН 5957403782)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службой по Пермскому краю (далее - УФНС России по Пермскому краю)
о признании в части недействительным распоряжения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной конный завод "Азинский" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ТУ Росимущества в Пермском крае о признании недействительным п. 2 распоряжения от 02.12.2013 N 922-р в части срока предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:40:0000000:98 на 4 года 11 месяцев, обязании заинтересованное лицо предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 49 лет.
Решением суда от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
ТУ Росимущества в Пермском крае в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предприятию отказать, ссылаясь на нормы ст. 270 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, спор носит преддоговорной характер и касается условий договора о сроке, в связи с чем подлежал рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ. Полагает, что требования предприятия подлежали оставлению без рассмотрения, в силу разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.2007 N 14, о порядке рассмотрения преддоговорных споров. Считает, что рассмотрение спора в порядке главы 24 АПК РФ ущемляет права заинтересованного лица, т.к. на него было возложено бремя доказывания правомерности принятого распоряжения, в то время как, по мнению заявителя жалобы, именно предприятие должно доказывать какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое распоряжение. Обращает внимание суда на п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), толкование которого свидетельствует о возможности заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на срок менее 5 лет; а также на положения п. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), которым установлен верхний и нижний пределы срока, на который может заключаться договора аренды (от 3 до 49 лет). По мнению ТУ Росимущества в Пермском крае, только собственнику принадлежит право выбора, на какой срок заключить договор с тем или иным лицом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), Поскольку земельный участок, находящийся в государственной собственности, имеет особый правовой режим обеспечивающий защиту интересов публичного собственника, заключение договора на срок 4 года 11 месяцев отвечает данным критериям.
Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв. В отзыве указывает, что заявитель оспаривает правомерность принятого исполнительным органом государственной власти распоряжения N 922-р, а не условия договора аренды, который пока еще не заключается.
УФНС России по Пермскому краю представило письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщенный апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В отзыве указывает, что спор правомерно рассмотрен судом в порядке главы 24 АПК РФ, что к оспариваемому распоряжению следует применять нормы Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в предыдущей редакции (до установления минимального и максимального срока договора аренды), т.к. распоряжение принято до вступления в действие изменений в этот Закон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, площадью 68080000 кв. м, местоположение - Пермская область, Чернушинский район, кадастровый номер 59:40:0000000:0098.
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2004 серии 59АК597604 и сторонами не оспаривается.
Предприятие 05.09.2013 обратилось в ТУ Росимущества в Пермском крае с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды на срок 49 лет.
Распоряжением от 02.12.2013 N 922-р ТУ Росимущества в Пермском крае прекращено право постоянного пользования предприятия в отношении указанного земельного участка (п. 1 распоряжения). Земельный участок в соответствии с п. 2 названного распоряжения предоставлен предприятию в аренду сроком на 4 года 11 месяцев.
Полагая распоряжение в части установленного срока аренды незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Руководствуясь ст. 198, 200, 201 АПК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ, положениями Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ТУ Росимущества в Пермском крае оснований для непредоставления предприятию земельного участка в аренду на срок 49 лет.
Рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда, принятого по существу спора.
В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон N 137-ФЗ), п. 6 ст. 27 ЗК РФ.
Согласно п. 2 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ переоформление юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобретение земельных участков в собственность осуществляется в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Спорный земельный участок предприятие намерено приобрести в аренду в порядке переоформления вещного права - права постоянного (бессрочного) пользования.
Положения Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" каких-либо ограничений на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования лицом, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), не содержит.
Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив и переоформление этого права путем приобретения права аренды влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов. Указанный вывод соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В редакции, действующей в настоящее время, указанная норма предусматривает возможность заключения договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (спорная ситуация к ним не относится).
Как верно указывает территориальное управление, данная норма диспозитивная и заключение договора как на 4 года 11 месяцев, так и на 49 лет является законным.
Вместе с тем, одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
При таком подходе, публичный собственник, обладая правами, установленными ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может пользоваться ими произвольно, не учитывая интересы иных лиц. То есть, любое решение уполномоченного органа, которым субъект права лишается того, на что он вправе был рассчитывать (в данном случае предприятие имеет право на заключение договора на 49 лет), должно быть обосновано справедливым сочетанием частных и публичных интересов.
Территориальное управление, ограничивая срок аренды, основывает свое решение на предположениях, что это приведет к эффективному и рациональному использованию земель сельхозпроизводства, исключит возможность предприятия распоряжаться имуществом без согласия собственника.
Однако, исходя из основных начал гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников презюмируется.
Ограничивая предприятие в свободе осуществления им своих гражданских прав, публичный собственник, тем самым, допускает, что этими правами предприятие будет пользоваться недобросовестно, и с целью исключить данные обстоятельства, сокращает срок аренды.
Апелляционный суд полагает такое поведение не отвечающим ни принципам гражданского, ни принципам земельного законодательства.
Последствия неиспользования по назначению земель сельскохозяйственного назначения установлены как ст. 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, так и иными нормами права.
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость ограничения срока аренды, не приведено, а обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что заключение договора аренды на срок 4 года 11 месяцев является необходимым, а заключение на срок 49 лет - невозможно, не установлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт распоряжения нарушает права предприятия.
Поскольку заключение договора аренды осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной (распоряжения N 922-р), и при установлении в этом решении срока аренды 4 года 11 месяцев, договор не может быть заключен сторонами на иных условиях, обращение предприятия в суд с настоящим заявлением об оспаривании распоряжения в части срока аренды, является надлежащим способом защиты нарушенного права.
При этом рассмотрение вопроса о сроке аренды в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает прав публичного собственника, поскольку как при рассмотрении вопроса в исковом производстве, так и в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на публичном собственнике лежит обязанность доказать обоснованность принятого им акта, которым ограничены права субъекта экономической деятельности, в результате чего он лишился того, на что вправе был рассчитывать.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Пермском крае по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу N А50-700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 17АП-7348/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-700/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 17АП-7348/2014-ГК
Дело N А50-700/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
в судебном заседании 14.07.2014 приняли участие:
от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" - Шестериков С.М. (доверенность от 06.09.2013),
от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н. (доверенность N 05 от 09.01.2014),
от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службой по Пермскому краю: Черняева Н.С. (доверенность от 19.03.2014),
в судебном заседании 14.07.2014 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.07.2014 до 09 час. 45 мин.
после перерыва в судебное заседание явились:
от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н. (доверенность N 05 от 09.01.2014),
от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службой по Пермскому краю: Черняева Н.С. (доверенность от 19.03.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года
по делу N А50-700/2014,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" (ОГРН 1035902203820, ИНН 5957403782)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службой по Пермскому краю (далее - УФНС России по Пермскому краю)
о признании в части недействительным распоряжения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной конный завод "Азинский" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ТУ Росимущества в Пермском крае о признании недействительным п. 2 распоряжения от 02.12.2013 N 922-р в части срока предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:40:0000000:98 на 4 года 11 месяцев, обязании заинтересованное лицо предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 49 лет.
Решением суда от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
ТУ Росимущества в Пермском крае в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предприятию отказать, ссылаясь на нормы ст. 270 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, спор носит преддоговорной характер и касается условий договора о сроке, в связи с чем подлежал рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ. Полагает, что требования предприятия подлежали оставлению без рассмотрения, в силу разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.2007 N 14, о порядке рассмотрения преддоговорных споров. Считает, что рассмотрение спора в порядке главы 24 АПК РФ ущемляет права заинтересованного лица, т.к. на него было возложено бремя доказывания правомерности принятого распоряжения, в то время как, по мнению заявителя жалобы, именно предприятие должно доказывать какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое распоряжение. Обращает внимание суда на п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), толкование которого свидетельствует о возможности заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на срок менее 5 лет; а также на положения п. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), которым установлен верхний и нижний пределы срока, на который может заключаться договора аренды (от 3 до 49 лет). По мнению ТУ Росимущества в Пермском крае, только собственнику принадлежит право выбора, на какой срок заключить договор с тем или иным лицом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), Поскольку земельный участок, находящийся в государственной собственности, имеет особый правовой режим обеспечивающий защиту интересов публичного собственника, заключение договора на срок 4 года 11 месяцев отвечает данным критериям.
Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв. В отзыве указывает, что заявитель оспаривает правомерность принятого исполнительным органом государственной власти распоряжения N 922-р, а не условия договора аренды, который пока еще не заключается.
УФНС России по Пермскому краю представило письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщенный апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В отзыве указывает, что спор правомерно рассмотрен судом в порядке главы 24 АПК РФ, что к оспариваемому распоряжению следует применять нормы Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в предыдущей редакции (до установления минимального и максимального срока договора аренды), т.к. распоряжение принято до вступления в действие изменений в этот Закон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, площадью 68080000 кв. м, местоположение - Пермская область, Чернушинский район, кадастровый номер 59:40:0000000:0098.
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2004 серии 59АК597604 и сторонами не оспаривается.
Предприятие 05.09.2013 обратилось в ТУ Росимущества в Пермском крае с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды на срок 49 лет.
Распоряжением от 02.12.2013 N 922-р ТУ Росимущества в Пермском крае прекращено право постоянного пользования предприятия в отношении указанного земельного участка (п. 1 распоряжения). Земельный участок в соответствии с п. 2 названного распоряжения предоставлен предприятию в аренду сроком на 4 года 11 месяцев.
Полагая распоряжение в части установленного срока аренды незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Руководствуясь ст. 198, 200, 201 АПК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ, положениями Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ТУ Росимущества в Пермском крае оснований для непредоставления предприятию земельного участка в аренду на срок 49 лет.
Рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда, принятого по существу спора.
В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон N 137-ФЗ), п. 6 ст. 27 ЗК РФ.
Согласно п. 2 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ переоформление юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобретение земельных участков в собственность осуществляется в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Спорный земельный участок предприятие намерено приобрести в аренду в порядке переоформления вещного права - права постоянного (бессрочного) пользования.
Положения Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" каких-либо ограничений на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования лицом, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), не содержит.
Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив и переоформление этого права путем приобретения права аренды влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов. Указанный вывод соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В редакции, действующей в настоящее время, указанная норма предусматривает возможность заключения договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (спорная ситуация к ним не относится).
Как верно указывает территориальное управление, данная норма диспозитивная и заключение договора как на 4 года 11 месяцев, так и на 49 лет является законным.
Вместе с тем, одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
При таком подходе, публичный собственник, обладая правами, установленными ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может пользоваться ими произвольно, не учитывая интересы иных лиц. То есть, любое решение уполномоченного органа, которым субъект права лишается того, на что он вправе был рассчитывать (в данном случае предприятие имеет право на заключение договора на 49 лет), должно быть обосновано справедливым сочетанием частных и публичных интересов.
Территориальное управление, ограничивая срок аренды, основывает свое решение на предположениях, что это приведет к эффективному и рациональному использованию земель сельхозпроизводства, исключит возможность предприятия распоряжаться имуществом без согласия собственника.
Однако, исходя из основных начал гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников презюмируется.
Ограничивая предприятие в свободе осуществления им своих гражданских прав, публичный собственник, тем самым, допускает, что этими правами предприятие будет пользоваться недобросовестно, и с целью исключить данные обстоятельства, сокращает срок аренды.
Апелляционный суд полагает такое поведение не отвечающим ни принципам гражданского, ни принципам земельного законодательства.
Последствия неиспользования по назначению земель сельскохозяйственного назначения установлены как ст. 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, так и иными нормами права.
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость ограничения срока аренды, не приведено, а обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что заключение договора аренды на срок 4 года 11 месяцев является необходимым, а заключение на срок 49 лет - невозможно, не установлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт распоряжения нарушает права предприятия.
Поскольку заключение договора аренды осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной (распоряжения N 922-р), и при установлении в этом решении срока аренды 4 года 11 месяцев, договор не может быть заключен сторонами на иных условиях, обращение предприятия в суд с настоящим заявлением об оспаривании распоряжения в части срока аренды, является надлежащим способом защиты нарушенного права.
При этом рассмотрение вопроса о сроке аренды в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает прав публичного собственника, поскольку как при рассмотрении вопроса в исковом производстве, так и в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на публичном собственнике лежит обязанность доказать обоснованность принятого им акта, которым ограничены права субъекта экономической деятельности, в результате чего он лишился того, на что вправе был рассчитывать.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Пермском крае по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу N А50-700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)