Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик в нарушение условий договора не вносит своевременно арендную плату за земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малыхина А.Н.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Михалевой О.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Н.А.В. о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора - отказать"
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Н.А.В. с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. и расторжении договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Н.А.В. был заключен договор аренды земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в районе ул. <адрес>. Согласно п. 3.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял участок ДД.ММ.ГГГГ в фактическое пользование. Ответчик в нарушение условий договора не вносит своевременно арендную плату за земельный участок, в связи с чем просил взыскать задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования уточнил, увеличив их размер, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Ответчик Н.А.В. в судебном заседании иск не признал, размер задолженности не оспаривал, пояснив, что ранее не имел возможности оплатить арендную плату, 10.12.2014 г. задолженность по арендной плате им погашена в полном объеме, в том числе оплачена неустойка, в связи с чем просил отказать в иске.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит об отмене постановленного судом первой инстанции решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагают суд не обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Действующим Земельным кодексом РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).
В силу положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, размер которой является существенным условием договора аренды земельного участка.
Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства комплекса зданий технического обслуживания автотранспорта в Советском округе г. Липецка" ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Н.А.В. заключен договор N аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом аренды является земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в районе ул. <адрес>, предоставленный для строительства комплекса зданий технического обслуживания автотранспорта.
Согласно п. 4.1 договора N аренды земельного участка арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и вносится арендатором равными долями, ежеквартально: не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
В нарушение указанного пункта договора, принципа платности использования земельного участка ответчик не вносит своевременно арендную плату.
Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора арендатор уплачивает арендную плату за всю площадь земельного участка, согласно прилагаемому к Договору расчету, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет сумму очередного платежа.
Согласно п. 5.1.1 договора, если арендатор не внес арендную плату более одного раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, то арендодатель имеет право требовать расторжения договора в судебном порядке.
Согласно п. 6.1 договора в случае не внесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа. Процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа, в соответствии с п. 4.1, 4.5, ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка (пеня) перечисляется на счет, указанный в п. 4.2 договора.
В соответствии с п. 7.1 договора Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки (пени) по Договору, а также о расторжении договора аренды, которая осталась без ответа.
Согласно расчету, представленному истцом, за Н.А.В. числится задолженность <данные изъяты>, которая включает: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 71 - 72).
Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по внесению арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
05.05.2014 г. Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в адрес Н.А.В. направлена претензия о погашении задолженности, а в случае ее не внесения в течение 7 дней о расторжении договора аренды.
Ответчик Н.А.В. в ходе рассмотрения дела уплатил задолженность по арендной плате и неустойку в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 10.12.2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущенное нарушение устранено, в связи с чем основания для расторжения договора аренды и взыскания задолженности отсутствуют.
Однако данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Исходя из приведенных положений закона, учитывая, что ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательства по договору аренды, имеющая систематический характер, судебная коллегия считает требования истца о расторжении договора аренды земельного участка подлежащими удовлетворению. Неоднократное неисполнение в срок обязательств по оплате арендных платежей в силу положений ч. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ, п. 5.1.1 договора являются существенным нарушением условий договора и основанием для его досрочного расторжения. Арендодатель вправе расторгнуть договор независимо от дальнейшего поведения арендатора по устранению допущенного нарушения.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из представленных истцом актом обследования земельного участка от 14 мая 2014 года и 12.03.2015 года, земельный участок, предоставленный в аренду Н.А.В., по целевому назначению для строительства комплекса зданий технического обслуживания автотранспорта не используется, строительные работы не ведутся, объекты капитального строительства отсутствуют.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ на ответчика подлежит возложению обязанность вернуть земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в районе ул. <адрес>.
С ответчика Н.А.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области подлежит взысканию задолженность по арендной плате и неустойке в сумме <данные изъяты> коп., но решение в указанной части принудительному исполнению не подлежит, поскольку задолженность погашена ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2014 года отменить, постановить новое решение, которым:
"Расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Н.А.В.
Взыскать с Н.А.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В этой части решение суда в исполнение не приводить.
Обязать Н.А.В. возвратить по акту приема-передачи управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по ул. <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-820/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик в нарушение условий договора не вносит своевременно арендную плату за земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-820/2015
Судья: Малыхина А.Н.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Михалевой О.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Н.А.В. о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора - отказать"
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Н.А.В. с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. и расторжении договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Н.А.В. был заключен договор аренды земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в районе ул. <адрес>. Согласно п. 3.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял участок ДД.ММ.ГГГГ в фактическое пользование. Ответчик в нарушение условий договора не вносит своевременно арендную плату за земельный участок, в связи с чем просил взыскать задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования уточнил, увеличив их размер, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Ответчик Н.А.В. в судебном заседании иск не признал, размер задолженности не оспаривал, пояснив, что ранее не имел возможности оплатить арендную плату, 10.12.2014 г. задолженность по арендной плате им погашена в полном объеме, в том числе оплачена неустойка, в связи с чем просил отказать в иске.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит об отмене постановленного судом первой инстанции решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагают суд не обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Действующим Земельным кодексом РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).
В силу положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, размер которой является существенным условием договора аренды земельного участка.
Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства комплекса зданий технического обслуживания автотранспорта в Советском округе г. Липецка" ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Н.А.В. заключен договор N аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом аренды является земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в районе ул. <адрес>, предоставленный для строительства комплекса зданий технического обслуживания автотранспорта.
Согласно п. 4.1 договора N аренды земельного участка арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и вносится арендатором равными долями, ежеквартально: не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
В нарушение указанного пункта договора, принципа платности использования земельного участка ответчик не вносит своевременно арендную плату.
Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора арендатор уплачивает арендную плату за всю площадь земельного участка, согласно прилагаемому к Договору расчету, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет сумму очередного платежа.
Согласно п. 5.1.1 договора, если арендатор не внес арендную плату более одного раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, то арендодатель имеет право требовать расторжения договора в судебном порядке.
Согласно п. 6.1 договора в случае не внесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа. Процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа, в соответствии с п. 4.1, 4.5, ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка (пеня) перечисляется на счет, указанный в п. 4.2 договора.
В соответствии с п. 7.1 договора Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки (пени) по Договору, а также о расторжении договора аренды, которая осталась без ответа.
Согласно расчету, представленному истцом, за Н.А.В. числится задолженность <данные изъяты>, которая включает: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 71 - 72).
Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по внесению арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
05.05.2014 г. Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в адрес Н.А.В. направлена претензия о погашении задолженности, а в случае ее не внесения в течение 7 дней о расторжении договора аренды.
Ответчик Н.А.В. в ходе рассмотрения дела уплатил задолженность по арендной плате и неустойку в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 10.12.2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущенное нарушение устранено, в связи с чем основания для расторжения договора аренды и взыскания задолженности отсутствуют.
Однако данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Исходя из приведенных положений закона, учитывая, что ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательства по договору аренды, имеющая систематический характер, судебная коллегия считает требования истца о расторжении договора аренды земельного участка подлежащими удовлетворению. Неоднократное неисполнение в срок обязательств по оплате арендных платежей в силу положений ч. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ, п. 5.1.1 договора являются существенным нарушением условий договора и основанием для его досрочного расторжения. Арендодатель вправе расторгнуть договор независимо от дальнейшего поведения арендатора по устранению допущенного нарушения.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из представленных истцом актом обследования земельного участка от 14 мая 2014 года и 12.03.2015 года, земельный участок, предоставленный в аренду Н.А.В., по целевому назначению для строительства комплекса зданий технического обслуживания автотранспорта не используется, строительные работы не ведутся, объекты капитального строительства отсутствуют.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ на ответчика подлежит возложению обязанность вернуть земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в районе ул. <адрес>.
С ответчика Н.А.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области подлежит взысканию задолженность по арендной плате и неустойке в сумме <данные изъяты> коп., но решение в указанной части принудительному исполнению не подлежит, поскольку задолженность погашена ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2014 года отменить, постановить новое решение, которым:
"Расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Н.А.В.
Взыскать с Н.А.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В этой части решение суда в исполнение не приводить.
Обязать Н.А.В. возвратить по акту приема-передачи управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по ул. <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)