Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области -представитель не явился, извещен;
- от ответчика - закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" - Авилова Н.П., представитель по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу N А55-15670/2014 (судья Шабанов А.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (ОГРН 1026300763389, ИНН 6310000160), г. Самара,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315001003, ИНН 6315856460), г. Самара,
об урегулировании разногласий,
установил:
Закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка N 21-2011/58 от 05.11.2011, просит:
Пункт 3.2 договора аренды земельного участка N 21-2011/58 от 05.112011 утвердить в следующей редакции:
"Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года, путем перечисления на счет УФА" по Самарской области, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, г счет 40101810200000010001, БИК 043601001, ОКТМО 36701000001, ТУ Росимущества в Самарской области, ИНН 6315856460, КПП 631501001, КБК 16711105021016000120 'арендная плата), КБК 16711690010016000140 (пени").
Пункт 3 дополнительного соглашения 2 к договору аренды земельного участка N 21-2011/58 от 05.11.2011 исключить.
Пункт 7 Дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка N 21-2011/58 от 05.11.2011 утвердить в следующей редакции:
"Пункт 4.4.4 Договора изложить в следующей редакции:
"Обеспечить Арендодателю (его законным представителям), представителям органов дарственного земельного контроля беспрепятственный доступ на Участок по их требованию.
При проведении Арендодателем проверок, установленных п. 4.1.6 Договора, Арендатор обеспечивает представителям Арендодателя доступ на Участок, а также в находящиеся на нем объекты недвижимости с целью их осмотра и фото-, видео фиксации".
Пункт 8 Дополнительного соглашения 2 к договору аренды земельного участка 21-2011/58 5.11.2011 исключить.
Пункт 9 дополнительного соглашения 2 к договору аренды земельного участка 21-2011/58 5.11.2011 исключить.
Пункт 10 дополнительного соглашения 2 к договору аренды земельного участка 21-2011/58 от 05.11.2011 исключить.
Пункт 11 дополнительного соглашения 2 к договору аренды земельного участка 21-2011/58 от 05.11.2011 исключить.
Пункт 12 Дополнительного соглашения 2 к договору аренды земельного участка 21-2011/58 от 05.11.2011 исключить.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 урегулированы разногласия, возникшие при заключении Дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка N 21-2011/58. от 05.11.2011.
Пункт 2 Дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка N 21-2011/58 от 05.11.2011 утвержден в следующей редакции:
Пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции:
Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года, путем перечисления на счет УФА" по Самарской области, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, г счет 40101810200000010001, БИК 043601001, ОКТМО 36701000001, ТУ Росимущества в Самарской области, ИНН 6315856460, КПП 631501001, КБК 16711105021016000120 (арендная плата), КБК 16711690010016000140 (пени).
Пункт 3 Дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка N 21-2011/58 от 05.11.2011 утвержден в следующей редакции:
Пункт 3.4. договора дополнить абзацем следующего содержания:
"В случае изменения правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждаемых Правительством Российской Федерации в части корректировки (изменения) размера арендной, новый порядок корректировки (изменения) размера арендной платы применяется к отношениям сторон без внесения соответствующих изменений в настоящий договор".
Пункт 7 Дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка N 21-2011/58 от 05.11.2011 утвержден в следующей редакции:
Пункт 4.4.4 договора изложить в следующей редакции:
"Обеспечить Арендодателю (его законным представителям), представителям органов дарственного земельного контроля беспрепятственный доступ на Участок по их требованию.
При проведении Арендодателем проверок, установленных п. 4.1.6 Договора, Арендатор обеспечивает представителям Арендодателя доступ на Участок, а также в находящиеся на нем объекты недвижимости с целью их осмотра и фото-, видео фиксации".
Пункт 8 Дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка 21-2011/58 5.11.2011 исключить.
Пункт 9 Дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка 21-2011/58 5.11.2011 утвердить в следующей редакции:
Дополнить подпункт 4.4.14 пункта 4.1 следующего содержания: "Не осуществлять на участке любые виды строительных работ без письменного согласия арендодателя" Пункт 10 Дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка 21-2011/58 от 05.11.2011 исключить.
Пункт 11 Дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка 21-2011/58 от 05.11.2011 изложить в следующей редакции.
Пункт 6 Договора изложить в следующей редакции:
"6.1.Все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, за исключением случаев, когда федеральным законом или принятым в соответствии с ним нормативно-правовым актом допускается их оформление электронными документами, подписанными квалифицированной электронной подписью (в этом случае аккредитованный удостоверяющий центр определяется участниками информационного взаимодействия в дополнительном соглашении к договору, составленном на бумажном носителе и подписанному собственноручной подписью.
6.2.Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 Договора.
6.3.В случае невнесения Арендатором арендной платы по Договору более четырех раз подряд, Арендодатель обращается в суд с иском о расторжении Договора и приведении земельного участка в первоначальное состояние в соответствии со ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.
6.4.Расторжение настоящего Договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойке".
Пункт 12 Дополнительного соглашения 2 к договору аренды земельного участка 21-2011/58 от 05.11.2011 исключить.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Алкоа СМЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Алкоа СМЗ", как арендатором, и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, как арендодателем, заключен договор аренды земельного участка от 05.11.2011 N 21-2011/58, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, 29 площадью 14676,70 кв. м, под производственным корпусом N 70. На указанном земельном участке, в производственном корпусе N 70 расположено защитное сооружение гражданской обороны - убежище N 61 (мобилизационное имущество) общей площадью 462,8 кв. м, внесенное в реестр федерального имущества. Спорные пункты 1.2, 2.1. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 8.6 указанного договора были изложены в редакции решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 по делу N А55-5856/2011.
Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 24.08.2012, сторонами внесены изменения и дополнения в договор по п. п. 3.4, 4.4.14, 6.1.
Как указал истец, в апреле 2014 года ответчик направил в его адрес дополнительное соглашение N 2 к договору, которое было подписано истцом с протоколом разногласий. Письмом исх. N 900/165 от 30.04.2014 истец направил ответчику дополнительное соглашение вместе с протоколом разногласий.
При заключении дополнительного соглашения стороны не пришли к согласию по п. п. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Дополнительного соглашения N 2. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 421, 426, 445, 446, 450, 614, 424, 9, 422, 329, 330, 395, 622, 615, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
При указании кода бюджетной классификации КБК 16711105021016000120 назначение платежа по договору разграничены следующим образом: КБК 16711105021016000120 (арендная плата), КБК 16711690010016000140 (пени) для разграничения начисления, как арендных платежей, так и неустойки, при этом иные штрафные санкции могут перечисляться по усмотрению сторон.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что в связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что условие о неустойке предусмотрено законом, иным нормативным актом, ответчик не представил.
Следовательно, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что без взаимного согласия сторон условие о договорной неустойке не может быть включено в договор, в том числе по решению суда.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 05.11.2011 N 21-2011/58 вид разрешенного использования земельного участка - под производственный корпус N 70.
Согласно п. 4.4.2 договора аренды от 05.11.20011 г. N 21-2011/58 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
В соответствии с абз1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" по смыслу и содержанию ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о сумме денежного обязательства в целом, то есть основной сумме долга, которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной - в виде платы за пользование заемными средствами, а также расходов кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном развитии правоотношения, то есть при отсутствии нарушения. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. ст. 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой имущественной ответственности, взыскиваемой за сам факт неисполнения или ненадлежащего волнения обязательства должником, что исключает применение к неустойке положений 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении очередности погашения требований по денежному обязательству.
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О не которых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать а сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.). и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции верно указал, что принцип свободы договора не позволяет включать в договор условия, прямо противоречащие закону.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано следующее: по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.
Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу N А55-15670/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу N А55-15670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 11АП-472/2015 ПО ДЕЛУ N А55-15670/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А55-15670/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области -представитель не явился, извещен;
- от ответчика - закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" - Авилова Н.П., представитель по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу N А55-15670/2014 (судья Шабанов А.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (ОГРН 1026300763389, ИНН 6310000160), г. Самара,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315001003, ИНН 6315856460), г. Самара,
об урегулировании разногласий,
установил:
Закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка N 21-2011/58 от 05.11.2011, просит:
Пункт 3.2 договора аренды земельного участка N 21-2011/58 от 05.112011 утвердить в следующей редакции:
"Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года, путем перечисления на счет УФА" по Самарской области, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, г счет 40101810200000010001, БИК 043601001, ОКТМО 36701000001, ТУ Росимущества в Самарской области, ИНН 6315856460, КПП 631501001, КБК 16711105021016000120 'арендная плата), КБК 16711690010016000140 (пени").
Пункт 3 дополнительного соглашения 2 к договору аренды земельного участка N 21-2011/58 от 05.11.2011 исключить.
Пункт 7 Дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка N 21-2011/58 от 05.11.2011 утвердить в следующей редакции:
"Пункт 4.4.4 Договора изложить в следующей редакции:
"Обеспечить Арендодателю (его законным представителям), представителям органов дарственного земельного контроля беспрепятственный доступ на Участок по их требованию.
При проведении Арендодателем проверок, установленных п. 4.1.6 Договора, Арендатор обеспечивает представителям Арендодателя доступ на Участок, а также в находящиеся на нем объекты недвижимости с целью их осмотра и фото-, видео фиксации".
Пункт 8 Дополнительного соглашения 2 к договору аренды земельного участка 21-2011/58 5.11.2011 исключить.
Пункт 9 дополнительного соглашения 2 к договору аренды земельного участка 21-2011/58 5.11.2011 исключить.
Пункт 10 дополнительного соглашения 2 к договору аренды земельного участка 21-2011/58 от 05.11.2011 исключить.
Пункт 11 дополнительного соглашения 2 к договору аренды земельного участка 21-2011/58 от 05.11.2011 исключить.
Пункт 12 Дополнительного соглашения 2 к договору аренды земельного участка 21-2011/58 от 05.11.2011 исключить.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 урегулированы разногласия, возникшие при заключении Дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка N 21-2011/58. от 05.11.2011.
Пункт 2 Дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка N 21-2011/58 от 05.11.2011 утвержден в следующей редакции:
Пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции:
Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года, путем перечисления на счет УФА" по Самарской области, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, г счет 40101810200000010001, БИК 043601001, ОКТМО 36701000001, ТУ Росимущества в Самарской области, ИНН 6315856460, КПП 631501001, КБК 16711105021016000120 (арендная плата), КБК 16711690010016000140 (пени).
Пункт 3 Дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка N 21-2011/58 от 05.11.2011 утвержден в следующей редакции:
Пункт 3.4. договора дополнить абзацем следующего содержания:
"В случае изменения правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждаемых Правительством Российской Федерации в части корректировки (изменения) размера арендной, новый порядок корректировки (изменения) размера арендной платы применяется к отношениям сторон без внесения соответствующих изменений в настоящий договор".
Пункт 7 Дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка N 21-2011/58 от 05.11.2011 утвержден в следующей редакции:
Пункт 4.4.4 договора изложить в следующей редакции:
"Обеспечить Арендодателю (его законным представителям), представителям органов дарственного земельного контроля беспрепятственный доступ на Участок по их требованию.
При проведении Арендодателем проверок, установленных п. 4.1.6 Договора, Арендатор обеспечивает представителям Арендодателя доступ на Участок, а также в находящиеся на нем объекты недвижимости с целью их осмотра и фото-, видео фиксации".
Пункт 8 Дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка 21-2011/58 5.11.2011 исключить.
Пункт 9 Дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка 21-2011/58 5.11.2011 утвердить в следующей редакции:
Дополнить подпункт 4.4.14 пункта 4.1 следующего содержания: "Не осуществлять на участке любые виды строительных работ без письменного согласия арендодателя" Пункт 10 Дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка 21-2011/58 от 05.11.2011 исключить.
Пункт 11 Дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка 21-2011/58 от 05.11.2011 изложить в следующей редакции.
Пункт 6 Договора изложить в следующей редакции:
"6.1.Все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, за исключением случаев, когда федеральным законом или принятым в соответствии с ним нормативно-правовым актом допускается их оформление электронными документами, подписанными квалифицированной электронной подписью (в этом случае аккредитованный удостоверяющий центр определяется участниками информационного взаимодействия в дополнительном соглашении к договору, составленном на бумажном носителе и подписанному собственноручной подписью.
6.2.Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 Договора.
6.3.В случае невнесения Арендатором арендной платы по Договору более четырех раз подряд, Арендодатель обращается в суд с иском о расторжении Договора и приведении земельного участка в первоначальное состояние в соответствии со ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.
6.4.Расторжение настоящего Договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойке".
Пункт 12 Дополнительного соглашения 2 к договору аренды земельного участка 21-2011/58 от 05.11.2011 исключить.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Алкоа СМЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Алкоа СМЗ", как арендатором, и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, как арендодателем, заключен договор аренды земельного участка от 05.11.2011 N 21-2011/58, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, 29 площадью 14676,70 кв. м, под производственным корпусом N 70. На указанном земельном участке, в производственном корпусе N 70 расположено защитное сооружение гражданской обороны - убежище N 61 (мобилизационное имущество) общей площадью 462,8 кв. м, внесенное в реестр федерального имущества. Спорные пункты 1.2, 2.1. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 8.6 указанного договора были изложены в редакции решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 по делу N А55-5856/2011.
Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 24.08.2012, сторонами внесены изменения и дополнения в договор по п. п. 3.4, 4.4.14, 6.1.
Как указал истец, в апреле 2014 года ответчик направил в его адрес дополнительное соглашение N 2 к договору, которое было подписано истцом с протоколом разногласий. Письмом исх. N 900/165 от 30.04.2014 истец направил ответчику дополнительное соглашение вместе с протоколом разногласий.
При заключении дополнительного соглашения стороны не пришли к согласию по п. п. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Дополнительного соглашения N 2. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 421, 426, 445, 446, 450, 614, 424, 9, 422, 329, 330, 395, 622, 615, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
При указании кода бюджетной классификации КБК 16711105021016000120 назначение платежа по договору разграничены следующим образом: КБК 16711105021016000120 (арендная плата), КБК 16711690010016000140 (пени) для разграничения начисления, как арендных платежей, так и неустойки, при этом иные штрафные санкции могут перечисляться по усмотрению сторон.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что в связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что условие о неустойке предусмотрено законом, иным нормативным актом, ответчик не представил.
Следовательно, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что без взаимного согласия сторон условие о договорной неустойке не может быть включено в договор, в том числе по решению суда.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 05.11.2011 N 21-2011/58 вид разрешенного использования земельного участка - под производственный корпус N 70.
Согласно п. 4.4.2 договора аренды от 05.11.20011 г. N 21-2011/58 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
В соответствии с абз1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" по смыслу и содержанию ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о сумме денежного обязательства в целом, то есть основной сумме долга, которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной - в виде платы за пользование заемными средствами, а также расходов кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном развитии правоотношения, то есть при отсутствии нарушения. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. ст. 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой имущественной ответственности, взыскиваемой за сам факт неисполнения или ненадлежащего волнения обязательства должником, что исключает применение к неустойке положений 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении очередности погашения требований по денежному обязательству.
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О не которых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать а сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.). и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции верно указал, что принцип свободы договора не позволяет включать в договор условия, прямо противоречащие закону.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано следующее: по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.
Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу N А55-15670/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу N А55-15670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)