Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ВИНГО" генерального директора Махорнова В.В., протокол от 07 июля 2009 года, Давыдова Е.В. по доверенности от 04 июля 2013 года
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы Брызгаловой А.Ф. по доверенности от 27 декабря 2013 года N 33-Д-933/13
от третьего лица Государственного унитарного предприятия "Ритуал" Маненкова А.В. по доверенности от 30 декабря 2013 года N М/2337-05-01
рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ВИНГО"
на решение от 28 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.
на постановление от 05 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.
по делу N А40-83967/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИНГО" (ОГРН 1037739221112)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным решения
третье лицо Государственное унитарное предприятие "Ритуал"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИНГО" (далее - ООО "ВИНГО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа от 19 апреля 2013 года N ДГИ-1-20006/13-1 в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 и об обязании заключить договор аренды этого земельного участка.
В качестве третьего лица по делу привлечено Государственное унитарное предприятие "Ритуал" (далее - ГУП "Ритуал").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "ВИНГО" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ООО "ВИНГО" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Департамента городского имущества города Москвы и ГУП "Ритуал" возражали против ее удовлетворения.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "ВИНГО" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копию письма от 02 апреля 2014 года и копию заключения (технического отчета) специализированной организации по границам сервитута.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ указанные копии документов не могут быть приобщены к делу и подлежат возвращению ООО "ВИНГО".
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ООО "ВИНГО" является собственником нескольких объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 49 (стр. 1 площадью 84 кв. м, стр. 2 площадью 180,7 кв. м, стр. 3 площадью 942,3 кв. м, стр. 4 площадью 85,4 кв. м, стр. 5 площадью 18,9 кв. м). Земельный участок, на котором располагаются указанные объекты, в период с 1993 года по 2009 год предоставлялся ООО "ВИНГО" в аренду по договорам аренды от 14 июля 1997 года N М-07-501385 и от 12 октября 2000 года N М-07-504107.
Уведомлением от 02 сентября 2009 года арендодатель отказался от договора аренды от 12 октября 2000 года N М-07-504107, возобновленного на неопределенный срок, на основании статьи 610 ГК РФ, в связи с чем указанный договор является прекращенным.
В 2011 году земельный участок, ранее предоставлявшийся ООО "ВИНГО" в аренду, разделен на 6 участков, на кадастровый учет поставлены земельные участки: с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 площадью 9777 +/- 15 кв. м; с кадастровым номером 77:07:0014004:7066 площадью 849 +/- 7 кв. м (на данном участке располагается стр. 3 заявителя); с кадастровым номером 77:07:0014004:7067 площадью 115 +/- 3 кв. м (на данном участке располагается стр. 2 заявителя); с кадастровым номером 77:07:0014004:7068 площадью 104 +/- 2 кв. м (на данном участке располагается стр. 1 заявителя); с кадастровым номером 77:07:0014004:7069 площадью 109 +/- 2 кв. м (на данном участке располагается стр. 4 заявителя); с кадастровым номером 77:07:0014004:7070 площадью 23 +/- 1 кв. м (на данном участке располагается стр. 5 заявителя).
В отношении всех перечисленных земельных участков ООО "ВИНГО" поданы заявления о предоставлении их в аренду.
Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 19 апреля 2013 года N ДГИ-1-20006/13-1 в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 заявителю отказано, поскольку в границах этого участка отсутствуют объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), принадлежащих ООО "ВИНГО" на праве собственности, а доступ к остальным земельным участкам, на которых находятся объекты недвижимости ООО "ВИНГО", обеспечен через спорный участок, на что указано в распоряжении от 27 октября 2011 года N 4855.
Отказывая в удовлетворении заявления, опровергая утверждение заявителя о том, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 находятся железобетонное ограждение из 65-ти плит высотой 2,5 м и шириной 2,5 м, очистные сооружения (7 колодцев), которые используются в производственной деятельности; проход и проезд к остальным земельным участкам, на которых располагаются здания, строения, сооружения заявителя, и которые предоставлены ему в аренду, невозможен иначе как по спорному земельному участку, при этом производственная деятельность заявителя требует использования тяжелой техники, применив положения пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, статьи 4, 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", правомерно указали, что заявителем не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, а также не доказано, являются ли 7 колодцев такими объектами. Имеющееся на земельном участке железобетонное ограждение нельзя отнести к объектам недвижимого имущества в порядке статьи 130 ГК РФ, в связи с чем у заявителя отсутствует право требовать предоставления ему в пользование всего огороженного спорного земельного участка.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные заявителем копию кадастрового паспорта на земельный участок по состоянию на декабрь 2013 года, заявление о постановке на кадастровый учет очистных сооружений, технический план сооружения, составленный ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, правильно указал, что данный технический план был подготовлен по итогам кадастровых работ в результате натурного обследования с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземного сооружения (очистные сооружения).
При этом год завершения строительства сооружения указан - 2013, заявление на кадастровый учет очистных сооружений направлено в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве 15 января 2014 года.
В связи с этим, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов (как объектов недвижимого имущества) и государственной регистрации права собственности заявителя на очистные сооружения, являлись препятствием для передачи ООО "ВИНГО" в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 на момент обращения его в Департамент городского имущества города Москвы.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отказ ответчика в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 является законным.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-83967/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 N Ф05-4000/14 ПО ДЕЛУ N А40-83967/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А40-83967/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ВИНГО" генерального директора Махорнова В.В., протокол от 07 июля 2009 года, Давыдова Е.В. по доверенности от 04 июля 2013 года
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы Брызгаловой А.Ф. по доверенности от 27 декабря 2013 года N 33-Д-933/13
от третьего лица Государственного унитарного предприятия "Ритуал" Маненкова А.В. по доверенности от 30 декабря 2013 года N М/2337-05-01
рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ВИНГО"
на решение от 28 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.
на постановление от 05 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.
по делу N А40-83967/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИНГО" (ОГРН 1037739221112)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным решения
третье лицо Государственное унитарное предприятие "Ритуал"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИНГО" (далее - ООО "ВИНГО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа от 19 апреля 2013 года N ДГИ-1-20006/13-1 в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 и об обязании заключить договор аренды этого земельного участка.
В качестве третьего лица по делу привлечено Государственное унитарное предприятие "Ритуал" (далее - ГУП "Ритуал").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "ВИНГО" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ООО "ВИНГО" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Департамента городского имущества города Москвы и ГУП "Ритуал" возражали против ее удовлетворения.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "ВИНГО" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копию письма от 02 апреля 2014 года и копию заключения (технического отчета) специализированной организации по границам сервитута.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ указанные копии документов не могут быть приобщены к делу и подлежат возвращению ООО "ВИНГО".
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ООО "ВИНГО" является собственником нескольких объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 49 (стр. 1 площадью 84 кв. м, стр. 2 площадью 180,7 кв. м, стр. 3 площадью 942,3 кв. м, стр. 4 площадью 85,4 кв. м, стр. 5 площадью 18,9 кв. м). Земельный участок, на котором располагаются указанные объекты, в период с 1993 года по 2009 год предоставлялся ООО "ВИНГО" в аренду по договорам аренды от 14 июля 1997 года N М-07-501385 и от 12 октября 2000 года N М-07-504107.
Уведомлением от 02 сентября 2009 года арендодатель отказался от договора аренды от 12 октября 2000 года N М-07-504107, возобновленного на неопределенный срок, на основании статьи 610 ГК РФ, в связи с чем указанный договор является прекращенным.
В 2011 году земельный участок, ранее предоставлявшийся ООО "ВИНГО" в аренду, разделен на 6 участков, на кадастровый учет поставлены земельные участки: с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 площадью 9777 +/- 15 кв. м; с кадастровым номером 77:07:0014004:7066 площадью 849 +/- 7 кв. м (на данном участке располагается стр. 3 заявителя); с кадастровым номером 77:07:0014004:7067 площадью 115 +/- 3 кв. м (на данном участке располагается стр. 2 заявителя); с кадастровым номером 77:07:0014004:7068 площадью 104 +/- 2 кв. м (на данном участке располагается стр. 1 заявителя); с кадастровым номером 77:07:0014004:7069 площадью 109 +/- 2 кв. м (на данном участке располагается стр. 4 заявителя); с кадастровым номером 77:07:0014004:7070 площадью 23 +/- 1 кв. м (на данном участке располагается стр. 5 заявителя).
В отношении всех перечисленных земельных участков ООО "ВИНГО" поданы заявления о предоставлении их в аренду.
Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 19 апреля 2013 года N ДГИ-1-20006/13-1 в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 заявителю отказано, поскольку в границах этого участка отсутствуют объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), принадлежащих ООО "ВИНГО" на праве собственности, а доступ к остальным земельным участкам, на которых находятся объекты недвижимости ООО "ВИНГО", обеспечен через спорный участок, на что указано в распоряжении от 27 октября 2011 года N 4855.
Отказывая в удовлетворении заявления, опровергая утверждение заявителя о том, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 находятся железобетонное ограждение из 65-ти плит высотой 2,5 м и шириной 2,5 м, очистные сооружения (7 колодцев), которые используются в производственной деятельности; проход и проезд к остальным земельным участкам, на которых располагаются здания, строения, сооружения заявителя, и которые предоставлены ему в аренду, невозможен иначе как по спорному земельному участку, при этом производственная деятельность заявителя требует использования тяжелой техники, применив положения пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, статьи 4, 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", правомерно указали, что заявителем не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, а также не доказано, являются ли 7 колодцев такими объектами. Имеющееся на земельном участке железобетонное ограждение нельзя отнести к объектам недвижимого имущества в порядке статьи 130 ГК РФ, в связи с чем у заявителя отсутствует право требовать предоставления ему в пользование всего огороженного спорного земельного участка.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные заявителем копию кадастрового паспорта на земельный участок по состоянию на декабрь 2013 года, заявление о постановке на кадастровый учет очистных сооружений, технический план сооружения, составленный ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, правильно указал, что данный технический план был подготовлен по итогам кадастровых работ в результате натурного обследования с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземного сооружения (очистные сооружения).
При этом год завершения строительства сооружения указан - 2013, заявление на кадастровый учет очистных сооружений направлено в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве 15 января 2014 года.
В связи с этим, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов (как объектов недвижимого имущества) и государственной регистрации права собственности заявителя на очистные сооружения, являлись препятствием для передачи ООО "ВИНГО" в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 на момент обращения его в Департамент городского имущества города Москвы.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отказ ответчика в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 является законным.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-83967/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)