Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чимровой Елены Афанасьевны (далее - предприниматель Чимрова Е.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-400/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Чимрова Е.А. и ее представитель - Чаплыгина О.А. (доверенность от 26.03.2015).
От Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент земельных отношений), Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент градостроительства) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Чимрова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями к Департаменту земельных отношений о признании незаконным отказа в оформлении акта о выборе земельного участка примерной площадью 1600 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном по ул. Архитектора Свиязева (восточнее здания N 22) в Индустриальном районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело N А50-400/2014); о признании незаконными действий в виде отказа в выдаче акта выбора земельного участка примерной площадью 1407 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном по ул. Маяковского (западнее здания по ул. Маяковского, 43) в Дзержинском районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело N А50-401/2014); о признании незаконными действий в виде отказа в выдаче заявителю акта выбора земельного участка примерной площадью 1220 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном по ул. Барамзиной (севернее дома по ул. Барамзиной, 42/2) в Дзержинском районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело N А50-402/2014); о признании незаконными действий в виде отказа в выдаче заявителю акта выбора земельного участка примерной площадью 1952 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном севернее здания по ул. Мира, 75, в Индустриальном районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело N А50-403/2014).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А50-400/2014.
В порядке, предусмотренном ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства, Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми (далее - Комитет по физической культуре), Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее - Управление внешнего благоустройства), Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми (далее - Управление по экологии).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 принят отказ предпринимателя Чимровой Е.А. от требований в части признания незаконными действий Департамента земельных отношений, выразившихся в отказе в выдаче акта о выборе земельного участка площадью 1952 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Мира, 75 г. Перми, изложенном в письме от 26.12.2013 N И-21-01-09-25248. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2014 (судьи Смирнов А.Ю., Беляева Н.Г., Лазарев С.В.) постановление апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по отказу в выдаче актов в выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда в указанной части оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Чимрова Е.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях предпринимателя Чимровой Е.А., выразившихся в обращении с заявлениями о предоставлении земельных участков, признаков злоупотребления правом. По мнению заявителя, суды необоснованно исходили из того, что о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя свидетельствует факт обращения за предоставлением одновременно 4-х земельных участков, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что одним из видов экономической деятельности предпринимателя является строительство, отсутствие доказательств реальной возможности и реальных намерений предпринимателя осуществить строительство одновременно 4-х объектов недвижимости, своими действиями заявитель фактически ограничивает возможность иных претендентов испросить спорные земельные участки, поскольку до настоящего времени заявок от иных лиц в отношении этих участков не поступало, в связи с чем права иных лиц не нарушаются и нарушены быть не могут.
В отзывах на кассационную жалобу Департамент земельных отношений, Департамент градостроительства просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 19.11.2013, 28.11.2013 заявитель обратилась в Департамент земельных отношений с заявлениями о выборе 4-х земельных участков для строительства, а именно просил выдать акты о выборе земельных участков примерной площадью 1600 кв. м по ул. Архитектора Свиязева (восточнее здания N 22) в Индустриальном районе г. Перми, примерной площадью 1407 кв. м по ул. Маяковского (западнее здания по ул. Маяковского, 43), примерной площадью 1220 кв. м по ул. Барамзиной (севернее дома по ул. Барамзиной, 42/2), примерной площадью 1952 кв. м с расположением севернее здания по ул. Мира, 75, в Индустриальном районе г. Перми для строительства физкультурно-оздоровительных комплексов.
Письмами от 23.12.2013, 24.12.2013, 26.12.2013 Департамент земельных отношений отказал заявителю в оформлении актов о выборе земельных участков для строительства со ссылкой на отрицательные заключения функциональных и территориальных органов с выводами о невозможности размещения объектов на испрашиваемых земельных участках.
Полагая, что действия Департамента земельных отношений являются незаконным, предприниматель Чимрова Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 данного Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей (далее - Положение). Данное Положение определяет единые на территории г. Перми условия предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством (п. 1.2).
Согласно п. 4.3 Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации города Перми.
Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия Департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации г. Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 4.1.7 данного Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от следующих функциональных и территориальных органов: УЭиП, ДПиР, УВБ, территориального органа, на территории которого находится земельный участок, соответствующего функционального органа, в компетенцию которого входит размещение указанного в заявлении объекта.
В силу п. 4.2. Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений Департамент земельных отношений администрации г. Перми в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям УЭиП, ДПиР, УВБ, территориального органа, на территории которого находится земельный участок.
Согласно заключениям Департамента градостроительства, Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми, Управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми, Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми размещение объектов на земельных участках не соответствует п. 4.2 Положения.
В соответствии с п. 3.1 Положения предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), кроме установленных данным пунктом случаев. Разделом 4 Положения предусмотрены исключительные случаи предоставления земельных участков для строительства без проведения торгов. Так, согласно п. 4.2 Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе, для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Пунктом 2.6.7 Положения установлено, что по процедуре предварительного согласования места размещения объекта предоставление земельного участка невозможно, если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории.
На основании п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Установив, что в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, утвержден проект планировки и проект межевания территории, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление спорного земельного участка по акту выбора невозможно, такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13.
Довод о неправильном применении судами положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной отклоняется, поскольку направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что заявив о выборе одновременно 4-х земельных участков для строительства социально значимых объектов, не участвуя в торгах, в отсутствие доказательств реальных возможностей и намерений на осуществление строительства на всех участках, учитывая, что строительство не относится к видам экономической деятельности заявителя, как индивидуального предпринимателя, предприниматель Чимрова Е.А., злоупотребила предоставленным ей правом получения в пользование земельных участков.
Такие действия заявителя заведомо направлены на создание препятствий иным лицам получить участок в пользование в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявления.
Поскольку доводов о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу кассационная жалоба не содержит, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство предпринимателя Чимровой Е.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-400/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чимровой Е.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2015 N Ф09-7537/14 ПО ДЕЛУ N А50-400/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N Ф09-7537/14
Дело N А50-400/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чимровой Елены Афанасьевны (далее - предприниматель Чимрова Е.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-400/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Чимрова Е.А. и ее представитель - Чаплыгина О.А. (доверенность от 26.03.2015).
От Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент земельных отношений), Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент градостроительства) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Чимрова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями к Департаменту земельных отношений о признании незаконным отказа в оформлении акта о выборе земельного участка примерной площадью 1600 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном по ул. Архитектора Свиязева (восточнее здания N 22) в Индустриальном районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело N А50-400/2014); о признании незаконными действий в виде отказа в выдаче акта выбора земельного участка примерной площадью 1407 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном по ул. Маяковского (западнее здания по ул. Маяковского, 43) в Дзержинском районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело N А50-401/2014); о признании незаконными действий в виде отказа в выдаче заявителю акта выбора земельного участка примерной площадью 1220 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном по ул. Барамзиной (севернее дома по ул. Барамзиной, 42/2) в Дзержинском районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело N А50-402/2014); о признании незаконными действий в виде отказа в выдаче заявителю акта выбора земельного участка примерной площадью 1952 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном севернее здания по ул. Мира, 75, в Индустриальном районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело N А50-403/2014).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А50-400/2014.
В порядке, предусмотренном ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства, Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми (далее - Комитет по физической культуре), Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее - Управление внешнего благоустройства), Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми (далее - Управление по экологии).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 принят отказ предпринимателя Чимровой Е.А. от требований в части признания незаконными действий Департамента земельных отношений, выразившихся в отказе в выдаче акта о выборе земельного участка площадью 1952 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Мира, 75 г. Перми, изложенном в письме от 26.12.2013 N И-21-01-09-25248. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2014 (судьи Смирнов А.Ю., Беляева Н.Г., Лазарев С.В.) постановление апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по отказу в выдаче актов в выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда в указанной части оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Чимрова Е.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях предпринимателя Чимровой Е.А., выразившихся в обращении с заявлениями о предоставлении земельных участков, признаков злоупотребления правом. По мнению заявителя, суды необоснованно исходили из того, что о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя свидетельствует факт обращения за предоставлением одновременно 4-х земельных участков, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что одним из видов экономической деятельности предпринимателя является строительство, отсутствие доказательств реальной возможности и реальных намерений предпринимателя осуществить строительство одновременно 4-х объектов недвижимости, своими действиями заявитель фактически ограничивает возможность иных претендентов испросить спорные земельные участки, поскольку до настоящего времени заявок от иных лиц в отношении этих участков не поступало, в связи с чем права иных лиц не нарушаются и нарушены быть не могут.
В отзывах на кассационную жалобу Департамент земельных отношений, Департамент градостроительства просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 19.11.2013, 28.11.2013 заявитель обратилась в Департамент земельных отношений с заявлениями о выборе 4-х земельных участков для строительства, а именно просил выдать акты о выборе земельных участков примерной площадью 1600 кв. м по ул. Архитектора Свиязева (восточнее здания N 22) в Индустриальном районе г. Перми, примерной площадью 1407 кв. м по ул. Маяковского (западнее здания по ул. Маяковского, 43), примерной площадью 1220 кв. м по ул. Барамзиной (севернее дома по ул. Барамзиной, 42/2), примерной площадью 1952 кв. м с расположением севернее здания по ул. Мира, 75, в Индустриальном районе г. Перми для строительства физкультурно-оздоровительных комплексов.
Письмами от 23.12.2013, 24.12.2013, 26.12.2013 Департамент земельных отношений отказал заявителю в оформлении актов о выборе земельных участков для строительства со ссылкой на отрицательные заключения функциональных и территориальных органов с выводами о невозможности размещения объектов на испрашиваемых земельных участках.
Полагая, что действия Департамента земельных отношений являются незаконным, предприниматель Чимрова Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 данного Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей (далее - Положение). Данное Положение определяет единые на территории г. Перми условия предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством (п. 1.2).
Согласно п. 4.3 Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации города Перми.
Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия Департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации г. Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 4.1.7 данного Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от следующих функциональных и территориальных органов: УЭиП, ДПиР, УВБ, территориального органа, на территории которого находится земельный участок, соответствующего функционального органа, в компетенцию которого входит размещение указанного в заявлении объекта.
В силу п. 4.2. Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений Департамент земельных отношений администрации г. Перми в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям УЭиП, ДПиР, УВБ, территориального органа, на территории которого находится земельный участок.
Согласно заключениям Департамента градостроительства, Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми, Управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми, Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми размещение объектов на земельных участках не соответствует п. 4.2 Положения.
В соответствии с п. 3.1 Положения предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), кроме установленных данным пунктом случаев. Разделом 4 Положения предусмотрены исключительные случаи предоставления земельных участков для строительства без проведения торгов. Так, согласно п. 4.2 Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе, для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Пунктом 2.6.7 Положения установлено, что по процедуре предварительного согласования места размещения объекта предоставление земельного участка невозможно, если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории.
На основании п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Установив, что в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, утвержден проект планировки и проект межевания территории, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление спорного земельного участка по акту выбора невозможно, такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13.
Довод о неправильном применении судами положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной отклоняется, поскольку направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что заявив о выборе одновременно 4-х земельных участков для строительства социально значимых объектов, не участвуя в торгах, в отсутствие доказательств реальных возможностей и намерений на осуществление строительства на всех участках, учитывая, что строительство не относится к видам экономической деятельности заявителя, как индивидуального предпринимателя, предприниматель Чимрова Е.А., злоупотребила предоставленным ей правом получения в пользование земельных участков.
Такие действия заявителя заведомо направлены на создание препятствий иным лицам получить участок в пользование в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявления.
Поскольку доводов о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу кассационная жалоба не содержит, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство предпринимателя Чимровой Е.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-400/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чимровой Е.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)