Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева С.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.
судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя К. - Б.
на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2014 года
по делу по заявлению К., заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, администрация г. Ставрополя, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Р., об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Р. от 12.12.2013 г. об окончании исполнительного производства и восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.
установила:
К. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Р. от <...>. об окончании исполнительного производства и восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2012 года 15.11.2012 года выдан исполнительный лист серии <...>. Администрация города Ставрополя до 01.10.2013 года не исполнила добровольно судебного решения от 04.04.2012 г., земельный участок по ул. <...> в г. Ставрополе К. фактически не передан, право собственности не регистрировано. Иного земельного участка, соответствующего требованиям, предъявляемым действующим земельным законодательством, К. не предоставили. 01.10.2013 г. он вынужден был направить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения, что подтверждается прилагаемой копией заявления за <...> Письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 22.11.2013 г., К. был уведомлен о том, что исполнительный лист ВС N <...>. направлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Между тем, решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю от <...> аннулированы и исключены из ГКН сведения о земельном участке с почтовым адресом по ул. <...>, в районе жилого дома <...> в г. Ставрополе. Изложенное подтверждается прилагаемой копией письма от <...>.
19.11.2013 г. К. обратился в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя по вопросу предоставления земельного участка во исполнение судебного решения от 04.04.2012 года. Однако, ответом от 04.12.2013 г., было предложено оформить заказ на предоставление муниципальной услуги по отмене постановления администрации г. Ставрополя от 27.12.2012 года N 4135 о предоставлении земельного участка по ул. <...> в г. Ставрополе. Постановлением судебного пристава исполнителя Р. от 25.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа, представленного 01.10.2013 года в службу судебных приставов. При этом, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения от 04.04.2012 года. Письмом от 06.12.2013 г. администрация города Ставрополя сообщила судебному приставу-исполнителю Р. сведения, не соответствующие действительности о том, что судебное решение от 04.04.2013 г. фактически исполнено путем предоставления К. Постановлением администрации г. Ставрополя от 27.12.2012 г. N 4135 земельного участка по ул. <...> в г. Ставрополе. К письму приложена копия постановления администрации г. Ставрополя от 27.12.2012 г. N 4135.
В результате чего, постановлением судебного пристава-исполнителя Р. от 12.12.2013 г. исполнительное производство <...> окончено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением должником судебного решения.
Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2013 г. об окончании исполнительного производства незаконным.
Просил о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, пропущенный по уважительной причине.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя СК от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя К. - Б. указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
К., представители администрации г. Ставрополя, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; имеется заявление К. о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя.
Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б. - К., действующую на основании доверенности, отменить решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке имеются.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что Решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 04.04.2012 г. исковые требования К. удовлетворены. Указанным решением суд: признал незаконным отказ администрации г. Ставрополя в предоставлении К. в собственность бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по ул. <...>, г. Ставрополя, а также обязал администрацию г. Ставрополя разрешить вопрос о предоставлении К. указанного земельного участка в собственность бесплатно для ИЖС. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2012 г.
На основании указанного решения, а также исполнительного листа <...>, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Р. возбуждено исполнительное производство.
12.12.2013 г. исполнительное производство <...> окончено по п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе его исполнения было установлено, что должник (администрация г. Ставрополя) исполнил требования содержащихся в исполнительном документе.
Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя К. и его представителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование, поскольку после ознакомления и получения 10.01.2014 г. обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2013 г., у представителя заявителя К. - Б. не было препятствий в обращении (подачи) в судебном порядке заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Данный вывод суда не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.
Материалы дела содержат ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором указывается, что об обжалуемом постановлении заявитель узнал 10 января 2014 года, но 16 января 2014 года его супруга родила седьмого ребенка, заявление подано в суд 11 февраля 2014 года. Причиной пропуска указывается - уход за малолетними детьми и супругой.
Указанная причина по мнению коллегии является уважительной, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Жалоба заявителя не была рассмотрена судом по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33А-465/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33А-465/14
Судья Гусева С.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.
судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя К. - Б.
на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2014 года
по делу по заявлению К., заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, администрация г. Ставрополя, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Р., об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Р. от 12.12.2013 г. об окончании исполнительного производства и восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.
установила:
К. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Р. от <...>. об окончании исполнительного производства и восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2012 года 15.11.2012 года выдан исполнительный лист серии <...>. Администрация города Ставрополя до 01.10.2013 года не исполнила добровольно судебного решения от 04.04.2012 г., земельный участок по ул. <...> в г. Ставрополе К. фактически не передан, право собственности не регистрировано. Иного земельного участка, соответствующего требованиям, предъявляемым действующим земельным законодательством, К. не предоставили. 01.10.2013 г. он вынужден был направить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения, что подтверждается прилагаемой копией заявления за <...> Письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 22.11.2013 г., К. был уведомлен о том, что исполнительный лист ВС N <...>. направлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Между тем, решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю от <...> аннулированы и исключены из ГКН сведения о земельном участке с почтовым адресом по ул. <...>, в районе жилого дома <...> в г. Ставрополе. Изложенное подтверждается прилагаемой копией письма от <...>.
19.11.2013 г. К. обратился в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя по вопросу предоставления земельного участка во исполнение судебного решения от 04.04.2012 года. Однако, ответом от 04.12.2013 г., было предложено оформить заказ на предоставление муниципальной услуги по отмене постановления администрации г. Ставрополя от 27.12.2012 года N 4135 о предоставлении земельного участка по ул. <...> в г. Ставрополе. Постановлением судебного пристава исполнителя Р. от 25.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа, представленного 01.10.2013 года в службу судебных приставов. При этом, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения от 04.04.2012 года. Письмом от 06.12.2013 г. администрация города Ставрополя сообщила судебному приставу-исполнителю Р. сведения, не соответствующие действительности о том, что судебное решение от 04.04.2013 г. фактически исполнено путем предоставления К. Постановлением администрации г. Ставрополя от 27.12.2012 г. N 4135 земельного участка по ул. <...> в г. Ставрополе. К письму приложена копия постановления администрации г. Ставрополя от 27.12.2012 г. N 4135.
В результате чего, постановлением судебного пристава-исполнителя Р. от 12.12.2013 г. исполнительное производство <...> окончено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением должником судебного решения.
Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2013 г. об окончании исполнительного производства незаконным.
Просил о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, пропущенный по уважительной причине.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя СК от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя К. - Б. указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
К., представители администрации г. Ставрополя, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; имеется заявление К. о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя.
Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б. - К., действующую на основании доверенности, отменить решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке имеются.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что Решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 04.04.2012 г. исковые требования К. удовлетворены. Указанным решением суд: признал незаконным отказ администрации г. Ставрополя в предоставлении К. в собственность бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по ул. <...>, г. Ставрополя, а также обязал администрацию г. Ставрополя разрешить вопрос о предоставлении К. указанного земельного участка в собственность бесплатно для ИЖС. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2012 г.
На основании указанного решения, а также исполнительного листа <...>, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Р. возбуждено исполнительное производство.
12.12.2013 г. исполнительное производство <...> окончено по п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе его исполнения было установлено, что должник (администрация г. Ставрополя) исполнил требования содержащихся в исполнительном документе.
Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя К. и его представителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование, поскольку после ознакомления и получения 10.01.2014 г. обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2013 г., у представителя заявителя К. - Б. не было препятствий в обращении (подачи) в судебном порядке заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Данный вывод суда не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.
Материалы дела содержат ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором указывается, что об обжалуемом постановлении заявитель узнал 10 января 2014 года, но 16 января 2014 года его супруга родила седьмого ребенка, заявление подано в суд 11 февраля 2014 года. Причиной пропуска указывается - уход за малолетними детьми и супругой.
Указанная причина по мнению коллегии является уважительной, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Жалоба заявителя не была рассмотрена судом по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)