Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенов М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Смирновой
При секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. и Ф. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 05.02.2014 г., которым постановлено:
"В иске М. к С. - отказать.
Иск С. к Ф., М. - удовлетворить в части.
Признать договор купли-продажи N земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 89,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и М. - недействительным.
В остальной части иска С. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к С. о возмещении убытков собственнику земельного участка и передачи ему на праве собственности в счет возмещения нанесенных убытков за пользование земельным участком ? доли магазина принадлежащего С., и расположенном на данном земельном участке.
В заявлении указал, что на основании свидетельства о регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка под магазином, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником здания магазина, площадью 69,5 кв. м, расположенного на земельном участке по указанному адресу является С.
Длительное время С., в корыстных целях не заключает с ним договора аренды земельного участка под помещением магазина.
Своими действиями С. наносит ему значительные убытки. Возмещение убытков, причиненных нарушением права собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Сумма, взыскиваемая в его пользу с С., в счет аренды земельного участка подлежит определению в соответствии с нормами ст. 6 и п. 3 ст. 424 ГК РФ, с учетом того, что ставка арендной платы за 1 кв. м, полезной площади магазина составляет 500 рублей в месяц.
При этом оценочная стоимость магазина составляет 470 000 рублей, фактическая стоимость земельного участка под магазином составляет 180 000 рублей, общая стоимость составляет 650 000 рублей.
Соотношение стоимости земельного участка и общей стоимости составляет: 180000 / 650 000 = 0,28.
Ставка арендной платы одного кв. м, земельного участка в месяц составляет: 500 x 0,28 = 140 рублей в месяц.
Арендная плата за использование земельного участка под магазином полезной площадью 69,5 кв. м, составляет: 69,5 x 140 = 9 730 рублей в месяц.
Убыток неуплаты за пользование земельным участком под магазином в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9 730 x 36 = 350 280 рублей.
М. просил суд взыскать в его пользу убытки, причиненные ответчиком в результате нарушения его права собственника земельного участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 280 рублей, передать ему право собственности на ? доли магазина принадлежащей С., в счет нанесенных убытков в связи с использованием земельного участка под магазином.
С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М. и Ф. о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и признании за ней право общей долевой собственности на ? доли спорного земельного участка.
В заявлении указала, что с Ф. состояла в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ими было построено здание магазина, площадью 69,51 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в праве общей совместной собственности.
Земельный участок, площадью 89,0 кв. м, расположенный по указанному выше адресу был зарегистрирован по праву собственности за Ф.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. продал, а М. купил земельный участок, площадью 89,0 кв. м, на котором расположено помещение магазина.
Эти обстоятельства стали ей известны только при обращении М. в суд о взыскании с нее в его пользу арендной платы, за пользование земельным участком под магазином, то есть в сентябре 2013 года.
Ни в устной, ни в письменной форме Ф. о намерении продать земельный участок, на котором расположено помещение магазина ее не уведомил.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, С. просила суд признать недействительной (ничтожной) сделку по купли-продажи земельного участка, площадью 89,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 89,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционных жалобах М., Ф. просят отменить решение суда, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решения суда в части удовлетворения требований С. к М. и Ф. о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и признании за ней право общей долевой собственности на ? доли спорного земельного участка подлежат отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права. Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. - отказать. В остальной части решение суда является правильным.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 89,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а М. купил в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 89,0 кв. м, расположенный по адресу <адрес>.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии: N за ФИО1 Р. и Ф. зарегистрировано право общей совместной собственности на магазин (нежилое здание) площадью 69,51 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что брак между Ф. и ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена соответствующая запись за N отделом ЗАГС муниципального района Исаклинский управления ЗАГС <адрес>.
Согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ о перемене имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменила фамилию на С., о чем составлена соответствующая запись за N отделом ЗАГС муниципального района <адрес>.
Определением Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Ф. и С.
По условиям мирового соглашения Ф. обязался передать С. по безвозмездному договору свою ? долю в праве общей совместной собственности на нежилое помещение магазина, площадью 69,51 кв. м, по адресу: <адрес>, а С. обязалась принять указанную долю, с одновременным заключением между сторонами договора аренды земельного участка под указанным нежилым помещением.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. продал, а М. купил земельный участок площадью 89,00 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 4). Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за М. (л.д. 5).
В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор аренды земельного участка М. с С. не заключал, предложений о заключении договора аренды на определенных условий истец ответчице не направлял.
Таким образом, между сторонами отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора. Доказательств обоснованности арендной стоимости земельного участка М. не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований М. должно быть отказано.
В силу ст. 1 ч. 1 п. 5 ЗК РФ основными принципами земельного законодательства являются, в том числе: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
На основании ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
С. является единственным собственником здания магазина по адресу <адрес>. Здание магазина находится на земельном участке, который ранее принадлежал на праве собственности Ф., в настоящее время собственником земельного участка является М.
Таким образом, ни здание магазина, ни земельный участок не находились в общей совместной или общей долевой собственности сторон по делу. Следовательно, к данным правоотношениям не могут быть применены нормы права ст. 35 ЗК РФ и ст. 250 ГК РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что С. имеет необходимую денежную сумму для приобретения спорного земельного участка, перевода на нее прав покупателя.
Доводы М. в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 05.02.2014 г. отменить в части удовлетворения требований С. к М., Ф. о признании сделки - недействительной, в названной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска С. - отказать, в остальной части решение оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
В иске М. к С. о возмещении убытков собственнику земельного участка и передачи ему на праве собственности в счет возмещения нанесенных убытков за пользование земельным участком ? доли магазина принадлежащего С., и расположенном на земельном участке по адресу <адрес> - отказать.
В иске С. к Ф., М. о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и признании за ней право общей долевой собственности на ? доли спорного земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-3765/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-3765/2014
Судья: Семенов М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Смирновой
При секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. и Ф. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 05.02.2014 г., которым постановлено:
"В иске М. к С. - отказать.
Иск С. к Ф., М. - удовлетворить в части.
Признать договор купли-продажи N земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 89,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и М. - недействительным.
В остальной части иска С. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к С. о возмещении убытков собственнику земельного участка и передачи ему на праве собственности в счет возмещения нанесенных убытков за пользование земельным участком ? доли магазина принадлежащего С., и расположенном на данном земельном участке.
В заявлении указал, что на основании свидетельства о регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка под магазином, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником здания магазина, площадью 69,5 кв. м, расположенного на земельном участке по указанному адресу является С.
Длительное время С., в корыстных целях не заключает с ним договора аренды земельного участка под помещением магазина.
Своими действиями С. наносит ему значительные убытки. Возмещение убытков, причиненных нарушением права собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Сумма, взыскиваемая в его пользу с С., в счет аренды земельного участка подлежит определению в соответствии с нормами ст. 6 и п. 3 ст. 424 ГК РФ, с учетом того, что ставка арендной платы за 1 кв. м, полезной площади магазина составляет 500 рублей в месяц.
При этом оценочная стоимость магазина составляет 470 000 рублей, фактическая стоимость земельного участка под магазином составляет 180 000 рублей, общая стоимость составляет 650 000 рублей.
Соотношение стоимости земельного участка и общей стоимости составляет: 180000 / 650 000 = 0,28.
Ставка арендной платы одного кв. м, земельного участка в месяц составляет: 500 x 0,28 = 140 рублей в месяц.
Арендная плата за использование земельного участка под магазином полезной площадью 69,5 кв. м, составляет: 69,5 x 140 = 9 730 рублей в месяц.
Убыток неуплаты за пользование земельным участком под магазином в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9 730 x 36 = 350 280 рублей.
М. просил суд взыскать в его пользу убытки, причиненные ответчиком в результате нарушения его права собственника земельного участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 280 рублей, передать ему право собственности на ? доли магазина принадлежащей С., в счет нанесенных убытков в связи с использованием земельного участка под магазином.
С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М. и Ф. о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и признании за ней право общей долевой собственности на ? доли спорного земельного участка.
В заявлении указала, что с Ф. состояла в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ими было построено здание магазина, площадью 69,51 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в праве общей совместной собственности.
Земельный участок, площадью 89,0 кв. м, расположенный по указанному выше адресу был зарегистрирован по праву собственности за Ф.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. продал, а М. купил земельный участок, площадью 89,0 кв. м, на котором расположено помещение магазина.
Эти обстоятельства стали ей известны только при обращении М. в суд о взыскании с нее в его пользу арендной платы, за пользование земельным участком под магазином, то есть в сентябре 2013 года.
Ни в устной, ни в письменной форме Ф. о намерении продать земельный участок, на котором расположено помещение магазина ее не уведомил.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, С. просила суд признать недействительной (ничтожной) сделку по купли-продажи земельного участка, площадью 89,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 89,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционных жалобах М., Ф. просят отменить решение суда, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решения суда в части удовлетворения требований С. к М. и Ф. о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и признании за ней право общей долевой собственности на ? доли спорного земельного участка подлежат отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права. Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. - отказать. В остальной части решение суда является правильным.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 89,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а М. купил в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 89,0 кв. м, расположенный по адресу <адрес>.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии: N за ФИО1 Р. и Ф. зарегистрировано право общей совместной собственности на магазин (нежилое здание) площадью 69,51 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что брак между Ф. и ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена соответствующая запись за N отделом ЗАГС муниципального района Исаклинский управления ЗАГС <адрес>.
Согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ о перемене имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменила фамилию на С., о чем составлена соответствующая запись за N отделом ЗАГС муниципального района <адрес>.
Определением Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Ф. и С.
По условиям мирового соглашения Ф. обязался передать С. по безвозмездному договору свою ? долю в праве общей совместной собственности на нежилое помещение магазина, площадью 69,51 кв. м, по адресу: <адрес>, а С. обязалась принять указанную долю, с одновременным заключением между сторонами договора аренды земельного участка под указанным нежилым помещением.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. продал, а М. купил земельный участок площадью 89,00 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 4). Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за М. (л.д. 5).
В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор аренды земельного участка М. с С. не заключал, предложений о заключении договора аренды на определенных условий истец ответчице не направлял.
Таким образом, между сторонами отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора. Доказательств обоснованности арендной стоимости земельного участка М. не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований М. должно быть отказано.
В силу ст. 1 ч. 1 п. 5 ЗК РФ основными принципами земельного законодательства являются, в том числе: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
На основании ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
С. является единственным собственником здания магазина по адресу <адрес>. Здание магазина находится на земельном участке, который ранее принадлежал на праве собственности Ф., в настоящее время собственником земельного участка является М.
Таким образом, ни здание магазина, ни земельный участок не находились в общей совместной или общей долевой собственности сторон по делу. Следовательно, к данным правоотношениям не могут быть применены нормы права ст. 35 ЗК РФ и ст. 250 ГК РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что С. имеет необходимую денежную сумму для приобретения спорного земельного участка, перевода на нее прав покупателя.
Доводы М. в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 05.02.2014 г. отменить в части удовлетворения требований С. к М., Ф. о признании сделки - недействительной, в названной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска С. - отказать, в остальной части решение оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
В иске М. к С. о возмещении убытков собственнику земельного участка и передачи ему на праве собственности в счет возмещения нанесенных убытков за пользование земельным участком ? доли магазина принадлежащего С., и расположенном на земельном участке по адресу <адрес> - отказать.
В иске С. к Ф., М. о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и признании за ней право общей долевой собственности на ? доли спорного земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)