Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В течение спорного периода общее собрание СНТ избирало председателем ответчика, который не имел земельного участка в границах СНТ и не являлся членом СНТ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова О.Б.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зверинской А.К.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска К.Л. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Тулинка-2", К.А. об установлении отсутствия членства К.А. в период его правления в должности председателя СНТ от 01.06.2008 г. по 13.07.2014 г. и члена правления по 01.05.2015 г. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Г.И.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к СНТ "Тулинка-2", К.А. об установлении отсутствия членства К.А. в период его правления в должности председателя СНТ "Тулинка-2" и члена Правления.
Указывала, что является членом СНТ "Тулинка-2" и имеет во владении земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м с 1994 г.
С 2008 г. в течение четырех лет общее собрание СНТ "Тулинка-2" избирало председателем К.А., который не имел земельного участка в границах СНТ до 16.08.2011 г. и не являлся членом СНТ.
Все решения общих собраний от 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г. оспорены в судебном порядке.
Общее собрание не имело права избирать К.А. председателем СНТ "Тулинка-2" ни разу не приняв его в члены СНТ, чем грубо нарушило требования ст. ст. 22, 18 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
К.А., не являясь членом СНТ "Тулинка-2", грубо нарушил ст. 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как на основании незаконных решений общих собраний СНТ зарегистрировал себя в МИФНС N 16 в должности председателя СНТ.
Не являясь членом СНТ "Тулинка-2" К.А. руководит Правлением СНТ, при этом грубо нарушает права истицы и ее детей, а именно: в течение 5 лет с 2008 г. по 2013 г. на всех общих собраниях К.А. исключал К.Л. из членов СНТ, изымал у нее земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании, публично оскорблял на общих собраниях, обвиняя в неуплате членских взносов, одновременно не принимая от нее членские взносы, препятствовал приватизации земельного участка, не предоставляя необходимые документы для приватизации, а также отключил земельный участок истицы от водоснабжения.
13.07.2014 г. в СНТ "Тулинка-2" состоялось общее собрание, на котором председатель К.А. был переизбран, а также избран членом Правления, что нарушает права истцы, так как К.А. не является членом СНТ.
После уточнений исковых требований истица просила установить отсутствие членства К.А. в СНТ "Тулинка-2" в период его правления в должности председателя с 01.06.2008 г. по 13.07.2014 г. и члена Правления по 01.05.2015 г., предоставить информацию в МИФНС N о незаконной записи в ЕГРЮЛ К.А. в должности председателя СНТ "Тулинка-2", взыскать с К.А. судебные расходы по оплате госпошлины и комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением К.Л. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение.
Указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец неправильно избрала способ защиты нарушенного права. Истица обратилась в суд за признанием права по ее присутствию, участию в голосовании, праву избирать и быть избранной в руководящие органы на общих собраниях СНТ. Кроме этого представила суду прямые доказательства отсутствия у К.А. права на членство в СНТ и соответственно отсутствия права на занятие должности председателя СНТ и члена Правления.
Считает, что суд не принял во внимание решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., признавшие незаконными решения общих собраний СНТ и отсутствие у К.А. должности председателя, незаконного состава Правления СНТ, нарушив тем самым ст. ст. 12, 13, 61 ГПК РФ.
Также указывает, что суд не принял во внимание в качестве доказательства выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующую об отсутствии у К.А. земельного участка в период с 2008 г. по 2011 г. Суд не отразил в судебном решении трехлетний период незаконного правления К.А. в должности председателя СНТ при отсутствии членства в СНТ.
Суд руководствовался пояснениями ненадлежащего представителя К.А. - Г.И.А., который не имел право представлять в судебном процессе интересы К.А. как физического лица, так как доверенность Г.И.А. была выдана только на представительство интересов СНТ "Тулинка-2".
Апеллянт не согласен с оценкой суда первой инстанции представленным в дело доказательствам.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Статья 9 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права, при этом, названный в законе способ и порядок защиты права истец определяет самостоятельно. Содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, а также оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем ее требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что заявленные К.Л. требования об установлении отсутствия членства К.А. в СНТ "Тулинка-2" в период его правления в должности председателя, а также члена Правления, фактически сводятся к оспариванию решения общего собрания от 13.07.2014 г., на основании которого К.А. был переизбран в качестве председателя СНТ "Тулинка-2", а также избран членом Правления СНТ.
Однако требование об оспаривании решения общего собрания от 13.07.2014 г. К.Л. не было заявлено. Кроме этого истец не воспользовалась предусмотренным ст. 39 ГПК РФ процессуальным правом уточнить исковые требования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Нарушение своих прав К.Л. связывает с действиями общего собрания СНТ "Тулинка-2" по исключению ее из членов СНТ, а также с действиями К.А., которое на протяжении нескольких лет занимает должность председателя СНТ, а с ДД.ММ.ГГГГ также является членом Правления СНТ.
В таком случае защита прав осуществляется, способом, предусмотренном в Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" путем обжалования в суд решение общего собрания его членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 2 ст. 8) либо путем обжалования гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (ст. 8).
Таковых требований истец в настоящем деле не заявляла, как и не представила достаточных доказательств нарушения ее прав со стороны ответчиков, а также не оспорила в настоящем деле решение об избрании К.А. на должность председателя СНТ и члена Правления.
Поэтому, судебная коллегия полагает, что правомерен вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву не соответствует и эффективного и соразмерного восстановление права истца не влечет.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для других выводов не имеется.
Судом также дана полная и надлежащая оценка представленным в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для иного определения имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, на которые ссылается податель жалобы, а именно отсутствие у Г.И.А. полномочий на представительство интересов К.А. при рассмотрении дела, так как данные нарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела и по существу не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9842/2014
Требование: Об установлении отсутствия членства в период правления в должности председателя СНТ.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В течение спорного периода общее собрание СНТ избирало председателем ответчика, который не имел земельного участка в границах СНТ и не являлся членом СНТ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-9842/2014
Судья: Осипова О.Б.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зверинской А.К.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска К.Л. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Тулинка-2", К.А. об установлении отсутствия членства К.А. в период его правления в должности председателя СНТ от 01.06.2008 г. по 13.07.2014 г. и члена правления по 01.05.2015 г. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Г.И.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к СНТ "Тулинка-2", К.А. об установлении отсутствия членства К.А. в период его правления в должности председателя СНТ "Тулинка-2" и члена Правления.
Указывала, что является членом СНТ "Тулинка-2" и имеет во владении земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м с 1994 г.
С 2008 г. в течение четырех лет общее собрание СНТ "Тулинка-2" избирало председателем К.А., который не имел земельного участка в границах СНТ до 16.08.2011 г. и не являлся членом СНТ.
Все решения общих собраний от 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г. оспорены в судебном порядке.
Общее собрание не имело права избирать К.А. председателем СНТ "Тулинка-2" ни разу не приняв его в члены СНТ, чем грубо нарушило требования ст. ст. 22, 18 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
К.А., не являясь членом СНТ "Тулинка-2", грубо нарушил ст. 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как на основании незаконных решений общих собраний СНТ зарегистрировал себя в МИФНС N 16 в должности председателя СНТ.
Не являясь членом СНТ "Тулинка-2" К.А. руководит Правлением СНТ, при этом грубо нарушает права истицы и ее детей, а именно: в течение 5 лет с 2008 г. по 2013 г. на всех общих собраниях К.А. исключал К.Л. из членов СНТ, изымал у нее земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании, публично оскорблял на общих собраниях, обвиняя в неуплате членских взносов, одновременно не принимая от нее членские взносы, препятствовал приватизации земельного участка, не предоставляя необходимые документы для приватизации, а также отключил земельный участок истицы от водоснабжения.
13.07.2014 г. в СНТ "Тулинка-2" состоялось общее собрание, на котором председатель К.А. был переизбран, а также избран членом Правления, что нарушает права истцы, так как К.А. не является членом СНТ.
После уточнений исковых требований истица просила установить отсутствие членства К.А. в СНТ "Тулинка-2" в период его правления в должности председателя с 01.06.2008 г. по 13.07.2014 г. и члена Правления по 01.05.2015 г., предоставить информацию в МИФНС N о незаконной записи в ЕГРЮЛ К.А. в должности председателя СНТ "Тулинка-2", взыскать с К.А. судебные расходы по оплате госпошлины и комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением К.Л. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение.
Указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец неправильно избрала способ защиты нарушенного права. Истица обратилась в суд за признанием права по ее присутствию, участию в голосовании, праву избирать и быть избранной в руководящие органы на общих собраниях СНТ. Кроме этого представила суду прямые доказательства отсутствия у К.А. права на членство в СНТ и соответственно отсутствия права на занятие должности председателя СНТ и члена Правления.
Считает, что суд не принял во внимание решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., признавшие незаконными решения общих собраний СНТ и отсутствие у К.А. должности председателя, незаконного состава Правления СНТ, нарушив тем самым ст. ст. 12, 13, 61 ГПК РФ.
Также указывает, что суд не принял во внимание в качестве доказательства выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующую об отсутствии у К.А. земельного участка в период с 2008 г. по 2011 г. Суд не отразил в судебном решении трехлетний период незаконного правления К.А. в должности председателя СНТ при отсутствии членства в СНТ.
Суд руководствовался пояснениями ненадлежащего представителя К.А. - Г.И.А., который не имел право представлять в судебном процессе интересы К.А. как физического лица, так как доверенность Г.И.А. была выдана только на представительство интересов СНТ "Тулинка-2".
Апеллянт не согласен с оценкой суда первой инстанции представленным в дело доказательствам.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Статья 9 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права, при этом, названный в законе способ и порядок защиты права истец определяет самостоятельно. Содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, а также оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем ее требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что заявленные К.Л. требования об установлении отсутствия членства К.А. в СНТ "Тулинка-2" в период его правления в должности председателя, а также члена Правления, фактически сводятся к оспариванию решения общего собрания от 13.07.2014 г., на основании которого К.А. был переизбран в качестве председателя СНТ "Тулинка-2", а также избран членом Правления СНТ.
Однако требование об оспаривании решения общего собрания от 13.07.2014 г. К.Л. не было заявлено. Кроме этого истец не воспользовалась предусмотренным ст. 39 ГПК РФ процессуальным правом уточнить исковые требования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Нарушение своих прав К.Л. связывает с действиями общего собрания СНТ "Тулинка-2" по исключению ее из членов СНТ, а также с действиями К.А., которое на протяжении нескольких лет занимает должность председателя СНТ, а с ДД.ММ.ГГГГ также является членом Правления СНТ.
В таком случае защита прав осуществляется, способом, предусмотренном в Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" путем обжалования в суд решение общего собрания его членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 2 ст. 8) либо путем обжалования гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (ст. 8).
Таковых требований истец в настоящем деле не заявляла, как и не представила достаточных доказательств нарушения ее прав со стороны ответчиков, а также не оспорила в настоящем деле решение об избрании К.А. на должность председателя СНТ и члена Правления.
Поэтому, судебная коллегия полагает, что правомерен вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву не соответствует и эффективного и соразмерного восстановление права истца не влечет.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для других выводов не имеется.
Судом также дана полная и надлежащая оценка представленным в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для иного определения имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, на которые ссылается податель жалобы, а именно отсутствие у Г.И.А. полномочий на представительство интересов К.А. при рассмотрении дела, так как данные нарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела и по существу не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)