Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелев А.Л.,
судей Колесник Н.А., Галанова С.Б.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу Т.С.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску Т.В. к П., Т.С. и администрации Одинцовского муниципального района Московской области о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю фундамента, о разделе фундамента в натуре и признании права собственности на земельный участок, по встречному иску П. к Т.В., Т.С. и администрации Одинцовского муниципального района Московской области о прекращении права собственности на долю дома в жилом доме, признании права собственности на долю фундамента, о раздел фундамента в натуре, установлении сервитута на колодец и признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Т.С. и его представителя - С., Т.В. и ее представителя З., П.,
установила:
Т.В. предъявлен иск к П., Т.С. и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю фундамента, о разделе фундамента в натуре и признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Советская, д. 10 лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, а3 и хозяйственных построек: Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г1, Г12. 17 мая 2013 года дом сгорел. После пожара остался фундамент и хозяйственные постройки. В пользовании Т.В. находятся часть хозяйственных построек, а именно: Лит. Г6, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12 и часть земельного участка при доме площадью 755 кв. м, а также дорожка, площадью 100 кв. м, по которой она проходила к своей части жилого дома, огороду и хозяйственным постройкам. Этой же дорожкой пользовался Т.С., для прохода к своей части дома. Просила прекратить право собственности на 1/2 доли жилого дома, признать право собственности на 1/2 доли фундамента, выделить в ее собственность часть фундамента жилого дома, признать право собственности на земельный участок площадью 755 кв. м и на 1/2 долю земельного участка площадью 100 кв. м, для осуществления прохода к выделенной части фундамента, согласно варианту и координат, установленных проведенной по делу экспертизой.
П. настаивал на удовлетворении встречного иска к Т.В., Т.С. и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области. Просил прекратить право собственности на 1/4 доли жилого дома по указанному адресу, признать право собственности на 1/4 доли фундамента, выделить в его собственность часть фундамента жилого дома, признать право собственности на земельный участок площадью 387 кв. м согласно варианту и координат, установленных проведенной по делу экспертизой, установив сервитут на земельном участке Т.С. для пользования колодцем - лит. Г7. Требования мотивировал тем, что является собственником 1/4 доли сгоревшего жилого дома по указанному адресу. В его пользовании находилась часть дома и хозяйственнее постройки Лит. Г, Г1. Также он совместно с Т.С. пользуется колодцем - лит. Г7. В его пользовании находится земельный участок площадью 387 кв. м. Споров по пользованию как хозяйственными постройками, так и земельный участком между сособственниками не имеется. Между сособственниками также сложится порядок пользования жилым домом. После пожара Т.В. и П. со своих частей жилого дома убрали образовавшийся мусор. Никто из сособственников в настоящее время фундаментом не пользуется, но он и Т.В. собираются дом на оставшемся фундаменте восстанавливать.
Т.С., представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Прекращено право собственности Т.В. на 1/2 долю жилого дома по адресу: <...>. Признано за Т.В. право собственности на 1/2 долю фундамента, по указанному адресу и в ее собственность выделена часть фундамента общей площадью 95,9 кв. м, хозяйственные постройки: Лит. Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, лит. Г6. Признано за Т.В. право собственности на земельный участок, для личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, площадью 755 кв. м в определенных экспертом границах. Признано за Т.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 100 кв. м, в определенных экспертом границах, для прохода к выделенной части фундамента. Прекращено право собственности П. на 1/4 долю дома. Признано, за П. право собственности на 1/4 долю фундамента и выделена в его собственность часть фундамента, равная 45,8 кв. м и хозяйственные постройки: Лит. Г, Г1, прекращено его право собственности на 1/4 долю фундамента по указанному адресу и хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г2 (над. Лит. Г), Г 3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г 10, Г 11, Г 12. Установлен бесплатный сервитут в границах земельного участка Т.С. для пользования колодцем Лит. Г7, площадью 4 кв. м, в определенных экспертом границах. Признано за П. право собственности на земельный участок площадью 387 кв. м, предназначенный для личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, по указанному адресу, в определенных экспертом границах.
В апелляционной жалобе Т.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре свой доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что Т.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, включающего: Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, а3, хозяйственные постройки: Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г1, Г12, расположенного по адресу: <...>. П. и Т.С. принадлежит по 1/4 доли дома каждому.
После пожара, от дома остался один ленточный фундамент, что сторонами не отрицается и подтверждается представленной справкой от 27 мая 2013 года.
При домовладении имеется земельный участок, который на кадастровый учет не поставлен, его границы в установленном порядке не определены, что стороны не отрицали и в суде апелляционной инстанции.
Производя выдел долей фундамента Т.В. и П. (по сути, с учетом количества сособственников, - производя раздел фундамента), суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта.
В данной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из экспертизы и дополнительных пояснений, данных экспертами в суде апелляционной инстанции, раздел произведен, исходя из долей, принадлежащих сторонам в доме, которые соответствовали расположению на фундаменте помещений, занимаемых сторонами по фактическому пользованию.
Коллегия исходит из того, что раздел фундамента, как объекта недвижимого имущества, прочно связанного с землей возможен, что также, будет на будущее способствовать скорейшему восстановлению каждым из совладельцев своих частей дома, при, отсутствии необходимости дополнительных согласований на строительство друг с другом.
Удовлетворяя требования истцов о признании права на земельные участки при доме и установления границ земельных участков, суд принял во внимание заключение эксперта и исходил из того, что порядок пользования земельным участком между совладельцами жилого дома сложился. Т.С. является собственником части этого земельного участка при домовладении, ему принадлежит земельный участок, площадью 380 кв. м, из которых 330 кв. м огорожены его забором, а оставшиеся 50 кв. м приходятся на дорогу, находящуюся в пользовании как Т.С., так и Т.В.
С данным выводом судебная коллегия согласится, не может по следующим основаниям.
Фактически, заявленные требования направлены на раздел земельного участка, на который распространяется режим долевой собственности сторон. Границы всего земельного участка не определены и он не сформирован в установленном порядке, как объект гражданских правоотношений, его целевое использование не определено.
Судьба земельного участка, по общему правилу следует судьбе дома, расположенного на нем. Дом, до пожара не был разделен. Раздел одного лишь фундамента не является основанием для раздела земельного участка или выдела его части, до возведения на фундаменте дома, его частей и формирования земельного участка в целом.
Кроме того, вариант раздела земельного участка, положенный в основу решения суда, предполагает передачу в собственность Т.В. и Т.С. общего земельного участка, что представляет собой не раздел участка, а порядок пользования им, в то время, как подобных требований (об установлении порядка пользования земельным участком) сторонами не заявлено. Суд определил целевое назначение земельных участков, передаваемых в собственность истцов, в то время, как такое определение в компетенцию суда не входит.
С учетом изложенного, решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года в части: признания за Т.В. права собственности на земельный участок, предназначенный для личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, площадью 755 кв. м по адресу: <данные изъяты> признания за Т.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 100 кв. м по адресу: <данные изъяты> предназначенного для осуществления прохода к домовладению; признания за П. права собственности на земельный участок, предназначенный для личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, площадью 387 кв. м по адресу: <данные изъяты> установления бесплатного сервитута в границах земельного участка Т.С. для пользования колодцем, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года в части: признания за Т.В. права собственности на земельный участок, предназначенный для личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, площадью 755 кв. м по адресу: <данные изъяты> признания за Т.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 100 кв. м по адресу: <данные изъяты>, предназначенного для осуществления прохода к домовладению; признания за П. права собственности на земельный участок, предназначенный для личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, площадью 387 кв. м по адресу: <данные изъяты>; установления бесплатного сервитута в границах земельного участка Т.С. для пользования колодцем - отменить.
В отмененной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6513/2015
Требование: О прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю фундамента, о разделе фундамента в натуре и признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-6513/2015
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелев А.Л.,
судей Колесник Н.А., Галанова С.Б.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу Т.С.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску Т.В. к П., Т.С. и администрации Одинцовского муниципального района Московской области о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю фундамента, о разделе фундамента в натуре и признании права собственности на земельный участок, по встречному иску П. к Т.В., Т.С. и администрации Одинцовского муниципального района Московской области о прекращении права собственности на долю дома в жилом доме, признании права собственности на долю фундамента, о раздел фундамента в натуре, установлении сервитута на колодец и признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Т.С. и его представителя - С., Т.В. и ее представителя З., П.,
установила:
Т.В. предъявлен иск к П., Т.С. и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю фундамента, о разделе фундамента в натуре и признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Советская, д. 10 лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, а3 и хозяйственных построек: Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г1, Г12. 17 мая 2013 года дом сгорел. После пожара остался фундамент и хозяйственные постройки. В пользовании Т.В. находятся часть хозяйственных построек, а именно: Лит. Г6, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12 и часть земельного участка при доме площадью 755 кв. м, а также дорожка, площадью 100 кв. м, по которой она проходила к своей части жилого дома, огороду и хозяйственным постройкам. Этой же дорожкой пользовался Т.С., для прохода к своей части дома. Просила прекратить право собственности на 1/2 доли жилого дома, признать право собственности на 1/2 доли фундамента, выделить в ее собственность часть фундамента жилого дома, признать право собственности на земельный участок площадью 755 кв. м и на 1/2 долю земельного участка площадью 100 кв. м, для осуществления прохода к выделенной части фундамента, согласно варианту и координат, установленных проведенной по делу экспертизой.
П. настаивал на удовлетворении встречного иска к Т.В., Т.С. и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области. Просил прекратить право собственности на 1/4 доли жилого дома по указанному адресу, признать право собственности на 1/4 доли фундамента, выделить в его собственность часть фундамента жилого дома, признать право собственности на земельный участок площадью 387 кв. м согласно варианту и координат, установленных проведенной по делу экспертизой, установив сервитут на земельном участке Т.С. для пользования колодцем - лит. Г7. Требования мотивировал тем, что является собственником 1/4 доли сгоревшего жилого дома по указанному адресу. В его пользовании находилась часть дома и хозяйственнее постройки Лит. Г, Г1. Также он совместно с Т.С. пользуется колодцем - лит. Г7. В его пользовании находится земельный участок площадью 387 кв. м. Споров по пользованию как хозяйственными постройками, так и земельный участком между сособственниками не имеется. Между сособственниками также сложится порядок пользования жилым домом. После пожара Т.В. и П. со своих частей жилого дома убрали образовавшийся мусор. Никто из сособственников в настоящее время фундаментом не пользуется, но он и Т.В. собираются дом на оставшемся фундаменте восстанавливать.
Т.С., представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Прекращено право собственности Т.В. на 1/2 долю жилого дома по адресу: <...>. Признано за Т.В. право собственности на 1/2 долю фундамента, по указанному адресу и в ее собственность выделена часть фундамента общей площадью 95,9 кв. м, хозяйственные постройки: Лит. Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, лит. Г6. Признано за Т.В. право собственности на земельный участок, для личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, площадью 755 кв. м в определенных экспертом границах. Признано за Т.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 100 кв. м, в определенных экспертом границах, для прохода к выделенной части фундамента. Прекращено право собственности П. на 1/4 долю дома. Признано, за П. право собственности на 1/4 долю фундамента и выделена в его собственность часть фундамента, равная 45,8 кв. м и хозяйственные постройки: Лит. Г, Г1, прекращено его право собственности на 1/4 долю фундамента по указанному адресу и хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г2 (над. Лит. Г), Г 3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г 10, Г 11, Г 12. Установлен бесплатный сервитут в границах земельного участка Т.С. для пользования колодцем Лит. Г7, площадью 4 кв. м, в определенных экспертом границах. Признано за П. право собственности на земельный участок площадью 387 кв. м, предназначенный для личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, по указанному адресу, в определенных экспертом границах.
В апелляционной жалобе Т.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре свой доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что Т.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, включающего: Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, а3, хозяйственные постройки: Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г1, Г12, расположенного по адресу: <...>. П. и Т.С. принадлежит по 1/4 доли дома каждому.
После пожара, от дома остался один ленточный фундамент, что сторонами не отрицается и подтверждается представленной справкой от 27 мая 2013 года.
При домовладении имеется земельный участок, который на кадастровый учет не поставлен, его границы в установленном порядке не определены, что стороны не отрицали и в суде апелляционной инстанции.
Производя выдел долей фундамента Т.В. и П. (по сути, с учетом количества сособственников, - производя раздел фундамента), суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта.
В данной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из экспертизы и дополнительных пояснений, данных экспертами в суде апелляционной инстанции, раздел произведен, исходя из долей, принадлежащих сторонам в доме, которые соответствовали расположению на фундаменте помещений, занимаемых сторонами по фактическому пользованию.
Коллегия исходит из того, что раздел фундамента, как объекта недвижимого имущества, прочно связанного с землей возможен, что также, будет на будущее способствовать скорейшему восстановлению каждым из совладельцев своих частей дома, при, отсутствии необходимости дополнительных согласований на строительство друг с другом.
Удовлетворяя требования истцов о признании права на земельные участки при доме и установления границ земельных участков, суд принял во внимание заключение эксперта и исходил из того, что порядок пользования земельным участком между совладельцами жилого дома сложился. Т.С. является собственником части этого земельного участка при домовладении, ему принадлежит земельный участок, площадью 380 кв. м, из которых 330 кв. м огорожены его забором, а оставшиеся 50 кв. м приходятся на дорогу, находящуюся в пользовании как Т.С., так и Т.В.
С данным выводом судебная коллегия согласится, не может по следующим основаниям.
Фактически, заявленные требования направлены на раздел земельного участка, на который распространяется режим долевой собственности сторон. Границы всего земельного участка не определены и он не сформирован в установленном порядке, как объект гражданских правоотношений, его целевое использование не определено.
Судьба земельного участка, по общему правилу следует судьбе дома, расположенного на нем. Дом, до пожара не был разделен. Раздел одного лишь фундамента не является основанием для раздела земельного участка или выдела его части, до возведения на фундаменте дома, его частей и формирования земельного участка в целом.
Кроме того, вариант раздела земельного участка, положенный в основу решения суда, предполагает передачу в собственность Т.В. и Т.С. общего земельного участка, что представляет собой не раздел участка, а порядок пользования им, в то время, как подобных требований (об установлении порядка пользования земельным участком) сторонами не заявлено. Суд определил целевое назначение земельных участков, передаваемых в собственность истцов, в то время, как такое определение в компетенцию суда не входит.
С учетом изложенного, решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года в части: признания за Т.В. права собственности на земельный участок, предназначенный для личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, площадью 755 кв. м по адресу: <данные изъяты> признания за Т.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 100 кв. м по адресу: <данные изъяты> предназначенного для осуществления прохода к домовладению; признания за П. права собственности на земельный участок, предназначенный для личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, площадью 387 кв. м по адресу: <данные изъяты> установления бесплатного сервитута в границах земельного участка Т.С. для пользования колодцем, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года в части: признания за Т.В. права собственности на земельный участок, предназначенный для личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, площадью 755 кв. м по адресу: <данные изъяты> признания за Т.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 100 кв. м по адресу: <данные изъяты>, предназначенного для осуществления прохода к домовладению; признания за П. права собственности на земельный участок, предназначенный для личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, площадью 387 кв. м по адресу: <данные изъяты>; установления бесплатного сервитута в границах земельного участка Т.С. для пользования колодцем - отменить.
В отмененной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)