Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения, о которых страховщику стало известно после заключения договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к З. <данные изъяты> о признании недействительным договора страхования,
по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - К.Л.А.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований к З. <данные изъяты> о признании договора страхования от 18.06.2012 г. недействительным, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к З. о признании недействительным договора страхования, мотивируя тем, что 18.06.2012 года между с ответчиком был заключен договор страхования, по которому застрахован титул собственности на недвижимое имущество: земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, по риску потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности. Недвижимое имущество на дату заключения договора страхования находилось в залоге у КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО) по договору ипотеки от 14.02.2012 года. В заявлении на страхование ответчиком были указаны заведомо ложные сведения: 1) об отсутствии незарегистрированных граждан в индивидуальном жилом доме, но имеющих право пользования. В действительности продавец К.Л.С. после купли-продажи жилого дома и земельного участка осталась там проживать, а З. по этой причине не может пользоваться своим имуществом, что свидетельствует о том, что фактически имущество по договору купли-продажи не было передано страхователю, и соответственно у страхователя отсутствует контроль за застрахованным имуществом в части рисков его гибели, утраты, повреждения, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку эти обстоятельства не были сообщены страховщику при заключении договора страхования; 2) об отсутствии судебных споров в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка и претензий со стороны третьих лиц. В действительности индивидуальный жилой дом и земельный участок являлись объектом судебных споров в прошлом, что было известно ответчику, имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления; 3) отсутствие фактов подачи заявлений на страхование риска утраты права собственности на дом в другую страховую компанию. В действительности, З. до заключения договора страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подавал заявление на страхование риска утраты права собственности на индивидуальный жилой дом в другую страховую компанию и заключил договор страхования в отношении указанного недвижимого имущества от 09.02.2012 года с ООО "1СК". Поскольку Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения, о которых Страховщику стало известно после заключения договора страхования, истец просил суд признать договор страхования от 18.06.2012 г. недействительным, как совершенный под влиянием обмана, и применить последствия недействительности сделки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" К.Л.А. просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что суд ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем дома и земельного участка. Ни в одном судебном заседании ответчик не предъявлял расписку К.Л.С. о получении ею денег по сделке от З., а предъявил ее только в последнем судебном заседании, что вызвало сомнения в ее подлинности. З. с даты совершения сделки - 07.12.2011 года не является собственником приобретенного имущества и не мог на дату заключения договора страхования 18.06.2012 года страховать это имущество, в связи с чем договор страхования является недействительным. Материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования З. сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о том, что в доме нет граждан, не зарегистрированных в жилом доме, но имеющих право пользования и проживания, а именно К.Л.С. после сделки с З., что является обстоятельством, о котором страхователь не сообщил Страховщику, а оно имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Также З. при заключении договора страхования дал ложные сведения о том, что индивидуальный жилой дом не являлся объектом судебных споров в прошлом, а также что отсутствуют претензии со стороны третьих лиц в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка. До заключения договора страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ответчик заключил договор страхования указанного недвижимого имущества в другой страховой компании.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал представителю истца в назначении судебной экспертизы об определении давности составления расписки от 07.12.2011 года и почерковедческой экспертизы для установления К.Л.С. или другим лицом выполнена подпись в расписке, поскольку вопрос о давности составления документа и его подписания К.Л.С. имеет важное значение относительно добросовестности действий ответчика по реальной передаче денег по сделке и ее действительности. Настаивают на удовлетворении заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" К.Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (ст. 930 ГК РФ).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Исходя из особой природы страховых правоотношений, действующим гражданским законодательством специально оговорено существенное значение сведений, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования, что, в свою очередь, призвано обеспечивать соблюдение условия о вероятности и случайности наступления страхового риска.
В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (часть 2).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (часть 3).
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.12.2011 года между З. (покупатель) и К.Л.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, <адрес>, а также двухэтажного жилого дома, <адрес>
В соответствии условиями договора купли-продажи от 07.12.2011 года, Продавец продал Покупателю указанный земельный участок за <данные изъяты> рублей, жилой дом за <данные изъяты> рублей, уплаченных полностью Покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
Согласно расписке от 07.12.2011 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей З. переданы К.Л.С.
В договоре купли-продажи указано, что жилой дом и земельный участок, принадлежат Продавцу на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.11.2009 года.
07.12.2011 года К.Л.С. подано заявление в Управление Росреестра по Красноярскому краю о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Емельяновского районного суда от 27.11.2009 года.
Одновременно К.Л.С. и З. поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 07.12.2011 года.
Договор купли-продажи от 07.12.2011 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.12.2011 года, в подтверждение права собственности на жилой дом и земельный участок З. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
09.02.2012 года между З. (Заемщик) и Коммерческим Банком "Инвестрастбанк" (ОАО) (Кредитор) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>рублей на срок 120 месяцев с уплатой 17% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 09.02.2012 года между З. и Коммерческим Банком "Инвестрастбанк" (ОАО) заключен договор об ипотеке <данные изъяты>, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение обязательств, принятых Заемщиком З. по кредитному договору <данные изъяты>, передает в ипотеку (залог) Залогодержателю жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором расположен такой жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>
Ипотечный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 14.02.2012 г., о чем З. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
03.12.2012 года права по закладной переданы от КБ "Инвесттрастбанк" ОАО "Национальному ипотечному коллекторскому агентству" на основании договора.
В соответствии с договором страхования <данные изъяты> от 09.02.2012 года, заключенным между ООО "1СК" и З., застрахованным лицом является З., застрахованным имуществом является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находящиеся в собственности страхователя и переданные в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (Договору займа) <адрес> от 09.02.2012 года. Выгодоприобретателем по настоящему договору страхования назначен Коммерческий банк "Инвесттрастбанк" (ОАО). Страховая сумма определена договором в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора определен сторонами до 09.02.2022 года.
18.06.2012 года З. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" для заключения договора страхования, где ему было предложено заполнить заявление на комплексное ипотечное страхование, являющееся неотъемлемой частью договора страхования (полиса) от 18.06.2012 года, путем проставления ответов в предложенных вопросах.
В данном заявлении указано, что выгодоприобретателем является З., дата начала страхования 18.06.2012 года, дата окончания страхования 17.06.2022 года, сумма кредита <данные изъяты>, страховая сумма постоянная, периодичность оплаты страховой премии ежегодно. Объектом залога являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Страховые риски, которые страхователь желает застраховать: 1) риск гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества вследствие: пожара; удара молнии; взрыва газа; повреждения имущества водой; злоумышленных действий третьих лиц; кражи со взломом и ограбления; стихийных бедствий; падения летательных аппаратов; столкновения с автотранспортом или животными; конструктивных дефектов здания; 2) риск потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности.
На основании указанного заявления З. был выдан страховой полис N <данные изъяты> от 18.06.2012 года и график страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов). Согласно квитанции от 18.06.2012 года З. внес в ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей.
Страховым случаем является утрата Страхователем (Выгодоприобретателем) недвижимого имущества в результате прекращения права собственности и других вещных прав на это недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда или возникновения обременения (ограничения) указанных прав Страхователя (выгодоприобретателя) (пункт 4.1 Правил). Страховщик несет ответственность только в случаях, если исковое заявление, на основании которого было принято и вступило в законную силу решение суда, поступило в суд в период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 4.2).
В период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента возникновения, письменно сообщить Страховщику о возникших изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования и увеличивающих страховой риск. Изменениями в обстоятельствах, увеличивающих страховой риск, признаются оговоренные в договоре страхования или в письменном заявлении на страхование обстоятельства (пункт 8.1).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.07.2012 года К.Л.С., <данные изъяты>, признана недееспособной.
Распоряжением администрации Советского района г. Красноярска N <данные изъяты> от 21.09.2012 года, О. (дочь) назначена опекуном К.Л.С.
27.02.2013 года О., действующая как законный представитель К.Л.С., обратилась в Емельяновский районный суд г. Красноярска с иском к З. о признании сделки недействительной, как совершенной недееспособным лицом.
27.02.2013 года З. в соответствии с требованиями ст. 959 ГК РФ сообщил ОСАО "РЕСО-Гарантия" о вынесении Советским районным судом г. Красноярска решения о признании К.Л.С. недееспособной.
14.03.2013 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило З. предложение о расторжении договора страхования (полис N<данные изъяты>) в связи с тем, что лишение дееспособности продавца жилого дома и земельного участка существенно влияет на увеличение страхового риска, а также в связи с тем, что З. не сообщил страховщику о наличии психического заболевания и последующем лишении дееспособности К.Л.С.
13.05.2013 года от З. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о том, что в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края имеется гражданское дело по иску О. в интересах К.Л.С. к З. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2011 года.
23.05.2013 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением к З. о расторжении договора страхования, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска.
14.06.2013 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" приняло от З. очередной платеж страховой премии по договору страхования от 18.06.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, включающий в себя платеж по риску утраты титула собственности.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.08.2013 года <данные изъяты>, К.Л.С. на день заключения и подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.12.2011 года выявляла признаки <данные изъяты>что лишала ее способности понимать значение свих действий и руководить ими на момент заключения и подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.12.2011 года.; в период времени, приближенный к оформлению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.12.2011 года, изменения в <данные изъяты>
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.12.2013 года исковые требования О., действующей в интересах недееспособной К.Л.С., к З. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности за К.Л.С. удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 07.12.2011 года между К.Л.С. и З., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности З. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и двухэтажный жилой дом общей площадью <адрес> признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, и двухэтажный жилой дом <адрес>, за К.Л.С.; с К.Л.С.в пользу З. <данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в закону силу 14.01.2014 г. В ходе судебного разбирательства З. исковые требования не признавал.
Согласно ответа Отдела судебных приставов по Емельяновскому району от 15.09.2014 года, исполнительный лист, выданный на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.12.2013 года по гражданскому делу по иску О. в интересах К.Л.С. к З., к исполнению не предъявлялся.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, поскольку не установлено факта сообщения З. заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для заключения договора страхования от 18.06.2012 года, повлекших наступление страхового случая.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, а также свидетельских показаниях, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Приведенный в качестве основания признания договора страхования недействительным довод о том, что З. на момент заключения оспариваемого договора страхования 18.06.2012 года было известно о наличии у К.Л.С. психического заболевания и обращении ее дочери О. с заявлением о признании К.Л.С. недееспособной, обоснованно отклонен судом в силу отсутствия доказательств стороны истца по данному доводу.
Из материалов дела установлено, что на момент заключения договора страхования К.Л.С. не была признана судом недееспособной, что и указал З. в своем заявлении на страхование. Кроме того, К.Л.С. лично обратилась в орган государственной регистрации с заявлениями о регистрации права собственности, регистрации перехода права собственности на З. Документы в Управлении Росреестра принимаются сотрудником Управления, который общается со сторонами представленного на регистрацию договора, выясняет их намерения, стороны лично заполняли заявления на государственную регистрацию в присутствии сотрудника, оплачивали государственную пошлину.
Из показаний свидетеля О. (дочери К.Л.С. и ее опекуна), предупрежденной об уголовной ответственности, следует, что она не сообщала З. о заболевании К.Л.С. до обращения в суд с иском об оспаривании сделки.
16.07.2012 года З. обратился в банк ИТБ с заявлением о предоставлении ему отсрочки (кредитных каникул), исключительно в связи с увольнением с постоянного места работы, а не в связи с предъявлением к нему иска о признании недействительной сделки купли-продажи залогового имущества. При этом, на тот момент такой иск в суде отсутствовал.
Таким образом, вывод суда о том, что З. при заключении договора страхования о наличии у К.Л.С. психического заболевания не знал и знать не мог, является обоснованным и соответствующим материалам дела и показаниям свидетеля О.
Приведенный в качестве основания признания договора страхования недействительным довод о том, что З. сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о том, что в доме нет граждан, не зарегистрированных, но имеющих право пользования и проживающих в нем, также обоснованно не принят судом во внимание, поскольку из выписки из похозяйственной книги от 05.12.2011 года следует, что на момент заключения между З. и К.Л.С. договора купли-продажи в жилом доме <адрес> отсутствовали зарегистрированные граждане. В самом договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что за К.Л.С. сохраняется право пользования продаваемым ею имуществом.
Тот факт, что стороны договорились о проживании К.Л.С. в доме в течение нескольких месяцев после заключения договора, не свидетельствует о сохранении за ней права пользования жилым домом.
Довод апелляционной жалобы о том, что З. утаил от страховой компании, что в спорном доме после заключения договора купли-продажи осталась проживать К.Л.С., само по себе не влияет на вероятность наступления страхового случая, связанного с утратой титула собственника.
Приведенный в качестве основания признания договора страхования недействительным довод о том, что З. не сообщил Страховщику сведения о том, что индивидуальный жилой дом и земельный участок, уже были объектами судебных споров в прошлом, также верно не прият судом во внимание, поскольку у страховой компании на момент заключения договора страхования имелись сведения о наличии судебного спора в отношении объекта страхования, так как при заключении договора страхования З. был представлен в страховую компанию договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в котором прямо указано, что продаваемое имущество принадлежит К.Л.С. на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.11.2009 года.
По сообщению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на жилой дом по адресу: <адрес> был наложен арест определением Емельяновского суда от 03.07.2009 года, который прекращен 05.12.2011 года. Также был наложен арест на жилой дом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 22.03.2010 года, который прекращен 16.12.2011 года.
Приведенный истцом в качестве основания для признания договора страхования недействительным довод о том, что З. сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о том, ранее подавал заявление на страхование риска утраты права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок в другую страховую компанию, верно признаны несостоятельными, поскольку жилой дом и земельный участок были переданы З. в залог Банку ИТБ в рамках кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей, именно на сумму кредита между ним и ООО "Бин-Страхование" 09.02.2012 года был заключен договор страхования, в котором в качестве выгодоприобретателя выступает Банк ИТБ, в то время как по договору страхования, заключенному с ООО "РЕСО-Гарантия" З. страховал разницу между стоимостью жилого дома и суммой кредита, которую вложил в приобретение дома за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей.
12.03.2012 года З. повторно было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, в котором уже были отражены сведения о регистрации ипотеки, которое было представлено им в страховую компанию при заключении договора страхования вместе с кредитным договором, в котором прямо отражено условие и страховании залогового имущества, в том числе по риску утраты права собственности.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" К.Л.А. подтвердила, что З. была застрахована только разница между стоимостью жилого дома и суммой кредита.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что каких-либо противоправных действий при заключении договора страхования либо повлекших наступление страхового случая в виде утраты титула собственника, со стороны З. не имеется.
С заявлением о возбуждении уголовного дела по факту страхового мошенничества истец не обращался.
В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" К.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1148/2015, А-57
Требование: О признании недействительным договора страхования.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения, о которых страховщику стало известно после заключения договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-1148/2015, А-57
Судья: Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к З. <данные изъяты> о признании недействительным договора страхования,
по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - К.Л.А.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований к З. <данные изъяты> о признании договора страхования от 18.06.2012 г. недействительным, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к З. о признании недействительным договора страхования, мотивируя тем, что 18.06.2012 года между с ответчиком был заключен договор страхования, по которому застрахован титул собственности на недвижимое имущество: земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, по риску потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности. Недвижимое имущество на дату заключения договора страхования находилось в залоге у КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО) по договору ипотеки от 14.02.2012 года. В заявлении на страхование ответчиком были указаны заведомо ложные сведения: 1) об отсутствии незарегистрированных граждан в индивидуальном жилом доме, но имеющих право пользования. В действительности продавец К.Л.С. после купли-продажи жилого дома и земельного участка осталась там проживать, а З. по этой причине не может пользоваться своим имуществом, что свидетельствует о том, что фактически имущество по договору купли-продажи не было передано страхователю, и соответственно у страхователя отсутствует контроль за застрахованным имуществом в части рисков его гибели, утраты, повреждения, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку эти обстоятельства не были сообщены страховщику при заключении договора страхования; 2) об отсутствии судебных споров в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка и претензий со стороны третьих лиц. В действительности индивидуальный жилой дом и земельный участок являлись объектом судебных споров в прошлом, что было известно ответчику, имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления; 3) отсутствие фактов подачи заявлений на страхование риска утраты права собственности на дом в другую страховую компанию. В действительности, З. до заключения договора страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подавал заявление на страхование риска утраты права собственности на индивидуальный жилой дом в другую страховую компанию и заключил договор страхования в отношении указанного недвижимого имущества от 09.02.2012 года с ООО "1СК". Поскольку Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения, о которых Страховщику стало известно после заключения договора страхования, истец просил суд признать договор страхования от 18.06.2012 г. недействительным, как совершенный под влиянием обмана, и применить последствия недействительности сделки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" К.Л.А. просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что суд ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем дома и земельного участка. Ни в одном судебном заседании ответчик не предъявлял расписку К.Л.С. о получении ею денег по сделке от З., а предъявил ее только в последнем судебном заседании, что вызвало сомнения в ее подлинности. З. с даты совершения сделки - 07.12.2011 года не является собственником приобретенного имущества и не мог на дату заключения договора страхования 18.06.2012 года страховать это имущество, в связи с чем договор страхования является недействительным. Материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования З. сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о том, что в доме нет граждан, не зарегистрированных в жилом доме, но имеющих право пользования и проживания, а именно К.Л.С. после сделки с З., что является обстоятельством, о котором страхователь не сообщил Страховщику, а оно имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Также З. при заключении договора страхования дал ложные сведения о том, что индивидуальный жилой дом не являлся объектом судебных споров в прошлом, а также что отсутствуют претензии со стороны третьих лиц в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка. До заключения договора страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ответчик заключил договор страхования указанного недвижимого имущества в другой страховой компании.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал представителю истца в назначении судебной экспертизы об определении давности составления расписки от 07.12.2011 года и почерковедческой экспертизы для установления К.Л.С. или другим лицом выполнена подпись в расписке, поскольку вопрос о давности составления документа и его подписания К.Л.С. имеет важное значение относительно добросовестности действий ответчика по реальной передаче денег по сделке и ее действительности. Настаивают на удовлетворении заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" К.Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (ст. 930 ГК РФ).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Исходя из особой природы страховых правоотношений, действующим гражданским законодательством специально оговорено существенное значение сведений, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования, что, в свою очередь, призвано обеспечивать соблюдение условия о вероятности и случайности наступления страхового риска.
В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (часть 2).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (часть 3).
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.12.2011 года между З. (покупатель) и К.Л.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, <адрес>, а также двухэтажного жилого дома, <адрес>
В соответствии условиями договора купли-продажи от 07.12.2011 года, Продавец продал Покупателю указанный земельный участок за <данные изъяты> рублей, жилой дом за <данные изъяты> рублей, уплаченных полностью Покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
Согласно расписке от 07.12.2011 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей З. переданы К.Л.С.
В договоре купли-продажи указано, что жилой дом и земельный участок, принадлежат Продавцу на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.11.2009 года.
07.12.2011 года К.Л.С. подано заявление в Управление Росреестра по Красноярскому краю о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Емельяновского районного суда от 27.11.2009 года.
Одновременно К.Л.С. и З. поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 07.12.2011 года.
Договор купли-продажи от 07.12.2011 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.12.2011 года, в подтверждение права собственности на жилой дом и земельный участок З. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
09.02.2012 года между З. (Заемщик) и Коммерческим Банком "Инвестрастбанк" (ОАО) (Кредитор) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>рублей на срок 120 месяцев с уплатой 17% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 09.02.2012 года между З. и Коммерческим Банком "Инвестрастбанк" (ОАО) заключен договор об ипотеке <данные изъяты>, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение обязательств, принятых Заемщиком З. по кредитному договору <данные изъяты>, передает в ипотеку (залог) Залогодержателю жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором расположен такой жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>
Ипотечный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 14.02.2012 г., о чем З. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
03.12.2012 года права по закладной переданы от КБ "Инвесттрастбанк" ОАО "Национальному ипотечному коллекторскому агентству" на основании договора.
В соответствии с договором страхования <данные изъяты> от 09.02.2012 года, заключенным между ООО "1СК" и З., застрахованным лицом является З., застрахованным имуществом является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находящиеся в собственности страхователя и переданные в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (Договору займа) <адрес> от 09.02.2012 года. Выгодоприобретателем по настоящему договору страхования назначен Коммерческий банк "Инвесттрастбанк" (ОАО). Страховая сумма определена договором в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора определен сторонами до 09.02.2022 года.
18.06.2012 года З. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" для заключения договора страхования, где ему было предложено заполнить заявление на комплексное ипотечное страхование, являющееся неотъемлемой частью договора страхования (полиса) от 18.06.2012 года, путем проставления ответов в предложенных вопросах.
В данном заявлении указано, что выгодоприобретателем является З., дата начала страхования 18.06.2012 года, дата окончания страхования 17.06.2022 года, сумма кредита <данные изъяты>, страховая сумма постоянная, периодичность оплаты страховой премии ежегодно. Объектом залога являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Страховые риски, которые страхователь желает застраховать: 1) риск гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества вследствие: пожара; удара молнии; взрыва газа; повреждения имущества водой; злоумышленных действий третьих лиц; кражи со взломом и ограбления; стихийных бедствий; падения летательных аппаратов; столкновения с автотранспортом или животными; конструктивных дефектов здания; 2) риск потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности.
На основании указанного заявления З. был выдан страховой полис N <данные изъяты> от 18.06.2012 года и график страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов). Согласно квитанции от 18.06.2012 года З. внес в ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей.
Страховым случаем является утрата Страхователем (Выгодоприобретателем) недвижимого имущества в результате прекращения права собственности и других вещных прав на это недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда или возникновения обременения (ограничения) указанных прав Страхователя (выгодоприобретателя) (пункт 4.1 Правил). Страховщик несет ответственность только в случаях, если исковое заявление, на основании которого было принято и вступило в законную силу решение суда, поступило в суд в период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 4.2).
В период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента возникновения, письменно сообщить Страховщику о возникших изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования и увеличивающих страховой риск. Изменениями в обстоятельствах, увеличивающих страховой риск, признаются оговоренные в договоре страхования или в письменном заявлении на страхование обстоятельства (пункт 8.1).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.07.2012 года К.Л.С., <данные изъяты>, признана недееспособной.
Распоряжением администрации Советского района г. Красноярска N <данные изъяты> от 21.09.2012 года, О. (дочь) назначена опекуном К.Л.С.
27.02.2013 года О., действующая как законный представитель К.Л.С., обратилась в Емельяновский районный суд г. Красноярска с иском к З. о признании сделки недействительной, как совершенной недееспособным лицом.
27.02.2013 года З. в соответствии с требованиями ст. 959 ГК РФ сообщил ОСАО "РЕСО-Гарантия" о вынесении Советским районным судом г. Красноярска решения о признании К.Л.С. недееспособной.
14.03.2013 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило З. предложение о расторжении договора страхования (полис N<данные изъяты>) в связи с тем, что лишение дееспособности продавца жилого дома и земельного участка существенно влияет на увеличение страхового риска, а также в связи с тем, что З. не сообщил страховщику о наличии психического заболевания и последующем лишении дееспособности К.Л.С.
13.05.2013 года от З. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о том, что в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края имеется гражданское дело по иску О. в интересах К.Л.С. к З. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2011 года.
23.05.2013 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением к З. о расторжении договора страхования, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска.
14.06.2013 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" приняло от З. очередной платеж страховой премии по договору страхования от 18.06.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, включающий в себя платеж по риску утраты титула собственности.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.08.2013 года <данные изъяты>, К.Л.С. на день заключения и подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.12.2011 года выявляла признаки <данные изъяты>что лишала ее способности понимать значение свих действий и руководить ими на момент заключения и подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.12.2011 года.; в период времени, приближенный к оформлению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.12.2011 года, изменения в <данные изъяты>
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.12.2013 года исковые требования О., действующей в интересах недееспособной К.Л.С., к З. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности за К.Л.С. удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 07.12.2011 года между К.Л.С. и З., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности З. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и двухэтажный жилой дом общей площадью <адрес> признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, и двухэтажный жилой дом <адрес>, за К.Л.С.; с К.Л.С.в пользу З. <данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в закону силу 14.01.2014 г. В ходе судебного разбирательства З. исковые требования не признавал.
Согласно ответа Отдела судебных приставов по Емельяновскому району от 15.09.2014 года, исполнительный лист, выданный на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.12.2013 года по гражданскому делу по иску О. в интересах К.Л.С. к З., к исполнению не предъявлялся.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, поскольку не установлено факта сообщения З. заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для заключения договора страхования от 18.06.2012 года, повлекших наступление страхового случая.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, а также свидетельских показаниях, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Приведенный в качестве основания признания договора страхования недействительным довод о том, что З. на момент заключения оспариваемого договора страхования 18.06.2012 года было известно о наличии у К.Л.С. психического заболевания и обращении ее дочери О. с заявлением о признании К.Л.С. недееспособной, обоснованно отклонен судом в силу отсутствия доказательств стороны истца по данному доводу.
Из материалов дела установлено, что на момент заключения договора страхования К.Л.С. не была признана судом недееспособной, что и указал З. в своем заявлении на страхование. Кроме того, К.Л.С. лично обратилась в орган государственной регистрации с заявлениями о регистрации права собственности, регистрации перехода права собственности на З. Документы в Управлении Росреестра принимаются сотрудником Управления, который общается со сторонами представленного на регистрацию договора, выясняет их намерения, стороны лично заполняли заявления на государственную регистрацию в присутствии сотрудника, оплачивали государственную пошлину.
Из показаний свидетеля О. (дочери К.Л.С. и ее опекуна), предупрежденной об уголовной ответственности, следует, что она не сообщала З. о заболевании К.Л.С. до обращения в суд с иском об оспаривании сделки.
16.07.2012 года З. обратился в банк ИТБ с заявлением о предоставлении ему отсрочки (кредитных каникул), исключительно в связи с увольнением с постоянного места работы, а не в связи с предъявлением к нему иска о признании недействительной сделки купли-продажи залогового имущества. При этом, на тот момент такой иск в суде отсутствовал.
Таким образом, вывод суда о том, что З. при заключении договора страхования о наличии у К.Л.С. психического заболевания не знал и знать не мог, является обоснованным и соответствующим материалам дела и показаниям свидетеля О.
Приведенный в качестве основания признания договора страхования недействительным довод о том, что З. сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о том, что в доме нет граждан, не зарегистрированных, но имеющих право пользования и проживающих в нем, также обоснованно не принят судом во внимание, поскольку из выписки из похозяйственной книги от 05.12.2011 года следует, что на момент заключения между З. и К.Л.С. договора купли-продажи в жилом доме <адрес> отсутствовали зарегистрированные граждане. В самом договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что за К.Л.С. сохраняется право пользования продаваемым ею имуществом.
Тот факт, что стороны договорились о проживании К.Л.С. в доме в течение нескольких месяцев после заключения договора, не свидетельствует о сохранении за ней права пользования жилым домом.
Довод апелляционной жалобы о том, что З. утаил от страховой компании, что в спорном доме после заключения договора купли-продажи осталась проживать К.Л.С., само по себе не влияет на вероятность наступления страхового случая, связанного с утратой титула собственника.
Приведенный в качестве основания признания договора страхования недействительным довод о том, что З. не сообщил Страховщику сведения о том, что индивидуальный жилой дом и земельный участок, уже были объектами судебных споров в прошлом, также верно не прият судом во внимание, поскольку у страховой компании на момент заключения договора страхования имелись сведения о наличии судебного спора в отношении объекта страхования, так как при заключении договора страхования З. был представлен в страховую компанию договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в котором прямо указано, что продаваемое имущество принадлежит К.Л.С. на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.11.2009 года.
По сообщению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на жилой дом по адресу: <адрес> был наложен арест определением Емельяновского суда от 03.07.2009 года, который прекращен 05.12.2011 года. Также был наложен арест на жилой дом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 22.03.2010 года, который прекращен 16.12.2011 года.
Приведенный истцом в качестве основания для признания договора страхования недействительным довод о том, что З. сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о том, ранее подавал заявление на страхование риска утраты права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок в другую страховую компанию, верно признаны несостоятельными, поскольку жилой дом и земельный участок были переданы З. в залог Банку ИТБ в рамках кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей, именно на сумму кредита между ним и ООО "Бин-Страхование" 09.02.2012 года был заключен договор страхования, в котором в качестве выгодоприобретателя выступает Банк ИТБ, в то время как по договору страхования, заключенному с ООО "РЕСО-Гарантия" З. страховал разницу между стоимостью жилого дома и суммой кредита, которую вложил в приобретение дома за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей.
12.03.2012 года З. повторно было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, в котором уже были отражены сведения о регистрации ипотеки, которое было представлено им в страховую компанию при заключении договора страхования вместе с кредитным договором, в котором прямо отражено условие и страховании залогового имущества, в том числе по риску утраты права собственности.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" К.Л.А. подтвердила, что З. была застрахована только разница между стоимостью жилого дома и суммой кредита.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что каких-либо противоправных действий при заключении договора страхования либо повлекших наступление страхового случая в виде утраты титула собственника, со стороны З. не имеется.
С заявлением о возбуждении уголовного дела по факту страхового мошенничества истец не обращался.
В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" К.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)