Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сразу же после регистрации права на земельный участок ответчик установил шлагбаум, запрещающий единственно возможный проезд на территорию товарищества, разрешая пользование дорогой на платной основе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу СНТ "Эскулап" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску Ш. к СНТ "Эскулап" об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Ш. и ее представителя Т.Л., представителя СНТ "Эскулап" - Т.Н., П.Н.,
эксперта И.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к СНТ "Эскулап" об установлении в отношении земельного участка ответчика сервитута для обеспечения проезда к принадлежащим ей садовому дому и земельным участкам.
Заявленные требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежат жилое строение (садовый дом) и земельный участок, расположенные на территории СНТ "Майское" в <данные изъяты> П. <данные изъяты>.
СНТ "Эскулап" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020228:220, разрешенным использованием - земли общего пользования, площадью 14804 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Единственная подъездная дорога к СНТ "Майское" проходит через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Однако сразу же после регистрации права на указанный земельный участок ответчик установил шлагбаум, запрещающий единственно возможный проезд на территорию СНТ "Майское", разрешая пользование дорогой на платной основе.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что истица может осуществлять проезд через СНТ "Урожай".
Представитель третьего лица - СНТ "Майское" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены.
В апелляционной жалобе СНТ "Эскулап" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неполноту экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Главы Администрации Пушкинского муниципального района от 26.05.1992 утверждены границы отвода земельного участка совхоза "Майское" - 7,1 га из земель совхоза "Майское" под коллективное садоводство в районе <данные изъяты>.
СНТ "Майское" на основании Постановления Администрации Пушкинского муниципального района от 23.12.1993 является собственником земельного участка для садоводства площадью 11689 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
На основании Постановления Главы Администрации Пушкинского муниципального района от 05.07.1993 за СНТ "Эскулап" закреплены земли общего пользования площадью 1,46 га в коллективно-совместную собственность и земли площадью 5,64 га за членами СНТ "Эскулап".
Постановлением Главы администрации Пушкинского муниципального района от 15.01.2014 СНТ "Эскулап" предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 14 804 кв. м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования, для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 116).
Указанный земельный участок площадью 14804 кв. м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:13:0020228:220, право собственности СНТ "Эскулап" на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ш. является собственником жилого строения (садового дома), земельного участка площадью <данные изъяты> площадью 293 кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> площадью 564 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, иной возможности проезда к земельным участкам и дому истицы, кроме как через земли СНТ "Эскулап", у истицы не имеется.
При этом эксперт Г. в своем заключении указал о том, что предлагаемые ответчиком варианты организации проезда к земельным участкам и дому истцы не разрабатываются: через "поле" к поселению Талицы, так как не имеется сведений о правах на данные земельные участки, через земли ДНТ "Урожай" - ширина прохода не позволяет оборудовать в данном месте проезд, полосу движения, соответствующую требованиям СП 42.13330.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для установления сервитута, поскольку установлено отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истицы.
В связи с не разрешением вопроса об обеспечении проезда, прохода на участок истицы без установления сервитута по всем вариантам, предложенным стороной ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 года по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру И.
Как следует из заключения повторной землеустроительной экспертизы, варианты путей подъезда легкового и грузового транспорта к участкам N 14 - 15, принадлежащим Ш. на праве собственности, с учетом существующей застроенности и освоенности территорий смежных земельных массивов с точки зрения землеустройства в данной ситуации не предусмотрены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт И. пояснила, что на момент рассмотрения спора в суде проезд к земельным участкам и садовому дому истицы имеется только через СНТ "Эскулап".
Выводы, проведенных по делу судебных экспертиз не оспорены, иных экспертных заключений в материалы дела и апелляционному суду не представлено, с учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о наличии у истицы возможности строительства подъездной дороги на ином земельном участке признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 2509/10 от 20.07.2010 потенциальная возможность организовать без установления сервитута проезд к объекту недвижимости лица, требующего такого установления, для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности организовать подъезд к этому объекту, кроме как через установление сервитута на соседний земельный участок.
В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Таким образом, установление платы за сервитут является правом лица, на чье имущество наложено ограничение.
Заявление об установлении соразмерной платы за сервитут в рамках настоящего гражданского дела ни одной из сторон не подано.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском при недостижении согласия по вопросу платности пользования спорной частью земельного участка.
С учетом установленного, принимая во внимание, что предоставление права ограниченного пользования чужим земельным участком в данном случае является единственным способом обеспечения основных потребностей истицы, как собственника недвижимого имущества, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для установления сервитута правомерным.
При таких данных постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Эскулап" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3138/2015
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сразу же после регистрации права на земельный участок ответчик установил шлагбаум, запрещающий единственно возможный проезд на территорию товарищества, разрешая пользование дорогой на платной основе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-3138/2015
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу СНТ "Эскулап" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску Ш. к СНТ "Эскулап" об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Ш. и ее представителя Т.Л., представителя СНТ "Эскулап" - Т.Н., П.Н.,
эксперта И.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к СНТ "Эскулап" об установлении в отношении земельного участка ответчика сервитута для обеспечения проезда к принадлежащим ей садовому дому и земельным участкам.
Заявленные требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежат жилое строение (садовый дом) и земельный участок, расположенные на территории СНТ "Майское" в <данные изъяты> П. <данные изъяты>.
СНТ "Эскулап" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020228:220, разрешенным использованием - земли общего пользования, площадью 14804 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Единственная подъездная дорога к СНТ "Майское" проходит через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Однако сразу же после регистрации права на указанный земельный участок ответчик установил шлагбаум, запрещающий единственно возможный проезд на территорию СНТ "Майское", разрешая пользование дорогой на платной основе.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что истица может осуществлять проезд через СНТ "Урожай".
Представитель третьего лица - СНТ "Майское" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены.
В апелляционной жалобе СНТ "Эскулап" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неполноту экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Главы Администрации Пушкинского муниципального района от 26.05.1992 утверждены границы отвода земельного участка совхоза "Майское" - 7,1 га из земель совхоза "Майское" под коллективное садоводство в районе <данные изъяты>.
СНТ "Майское" на основании Постановления Администрации Пушкинского муниципального района от 23.12.1993 является собственником земельного участка для садоводства площадью 11689 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
На основании Постановления Главы Администрации Пушкинского муниципального района от 05.07.1993 за СНТ "Эскулап" закреплены земли общего пользования площадью 1,46 га в коллективно-совместную собственность и земли площадью 5,64 га за членами СНТ "Эскулап".
Постановлением Главы администрации Пушкинского муниципального района от 15.01.2014 СНТ "Эскулап" предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 14 804 кв. м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования, для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 116).
Указанный земельный участок площадью 14804 кв. м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:13:0020228:220, право собственности СНТ "Эскулап" на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ш. является собственником жилого строения (садового дома), земельного участка площадью <данные изъяты> площадью 293 кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> площадью 564 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, иной возможности проезда к земельным участкам и дому истицы, кроме как через земли СНТ "Эскулап", у истицы не имеется.
При этом эксперт Г. в своем заключении указал о том, что предлагаемые ответчиком варианты организации проезда к земельным участкам и дому истцы не разрабатываются: через "поле" к поселению Талицы, так как не имеется сведений о правах на данные земельные участки, через земли ДНТ "Урожай" - ширина прохода не позволяет оборудовать в данном месте проезд, полосу движения, соответствующую требованиям СП 42.13330.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для установления сервитута, поскольку установлено отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истицы.
В связи с не разрешением вопроса об обеспечении проезда, прохода на участок истицы без установления сервитута по всем вариантам, предложенным стороной ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 года по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру И.
Как следует из заключения повторной землеустроительной экспертизы, варианты путей подъезда легкового и грузового транспорта к участкам N 14 - 15, принадлежащим Ш. на праве собственности, с учетом существующей застроенности и освоенности территорий смежных земельных массивов с точки зрения землеустройства в данной ситуации не предусмотрены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт И. пояснила, что на момент рассмотрения спора в суде проезд к земельным участкам и садовому дому истицы имеется только через СНТ "Эскулап".
Выводы, проведенных по делу судебных экспертиз не оспорены, иных экспертных заключений в материалы дела и апелляционному суду не представлено, с учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о наличии у истицы возможности строительства подъездной дороги на ином земельном участке признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 2509/10 от 20.07.2010 потенциальная возможность организовать без установления сервитута проезд к объекту недвижимости лица, требующего такого установления, для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности организовать подъезд к этому объекту, кроме как через установление сервитута на соседний земельный участок.
В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Таким образом, установление платы за сервитут является правом лица, на чье имущество наложено ограничение.
Заявление об установлении соразмерной платы за сервитут в рамках настоящего гражданского дела ни одной из сторон не подано.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском при недостижении согласия по вопросу платности пользования спорной частью земельного участка.
С учетом установленного, принимая во внимание, что предоставление права ограниченного пользования чужим земельным участком в данном случае является единственным способом обеспечения основных потребностей истицы, как собственника недвижимого имущества, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для установления сервитута правомерным.
При таких данных постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Эскулап" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)