Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2014 года, которым З. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
З., являясь собственником нежилых помещений в здании Вологодского городского рынка, находившегося на земельном участке с кадастровым N ..., обратилась в суд заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Вологды N ... от <ДАТА>, которым земельный участок под зданием рынка был разделен на два участка, что повлекло невозможность заключения с ней договора аренды земельного участка с исходным кадастровым номером.
02 декабря 2014 года З. обратилась в суд с требованием об обеспечении заявленных требований, просила запретить Администрации города Вологды проведение аукциона по продаже образованных под зданием рынка земельных участков, назначенного на 08 декабря 2014 года.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу, указывая, что в случае продажи Администрацией города Вологды вновь образованных земельных участков будет затруднительно или невозможно исполнить решение суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
При вынесении определения судья правильно руководствовался положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой меры по обеспечению иска могут быть приняты по заявлению лиц, участвующих в деле, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом судья исходил из отсутствия доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению заявленных З. требований о признании недействительным постановления органа местного самоуправления может затруднить исполнение судебного решения.
Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что налагаемые меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления, судебная коллегия полагает, что судьей при рассмотрении заявления З. выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-209/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-209/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2014 года, которым З. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
З., являясь собственником нежилых помещений в здании Вологодского городского рынка, находившегося на земельном участке с кадастровым N ..., обратилась в суд заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Вологды N ... от <ДАТА>, которым земельный участок под зданием рынка был разделен на два участка, что повлекло невозможность заключения с ней договора аренды земельного участка с исходным кадастровым номером.
02 декабря 2014 года З. обратилась в суд с требованием об обеспечении заявленных требований, просила запретить Администрации города Вологды проведение аукциона по продаже образованных под зданием рынка земельных участков, назначенного на 08 декабря 2014 года.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу, указывая, что в случае продажи Администрацией города Вологды вновь образованных земельных участков будет затруднительно или невозможно исполнить решение суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
При вынесении определения судья правильно руководствовался положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой меры по обеспечению иска могут быть приняты по заявлению лиц, участвующих в деле, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом судья исходил из отсутствия доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению заявленных З. требований о признании недействительным постановления органа местного самоуправления может затруднить исполнение судебного решения.
Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что налагаемые меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления, судебная коллегия полагает, что судьей при рассмотрении заявления З. выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)