Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Емельянов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.М. к администрации Черниговского муниципального района, В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" о признании договора аренды земельного участка недействительным,
по апелляционным жалобам представителей администрации Черниговского района, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю и В. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 8 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя администрации Черниговского района, представителя В., судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к администрации Черниговского муниципального района, Г., ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю о признании договора аренды земельного участка недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. 20.11.08 между администрацией Черниговского района Приморского края и Г. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку участок истца расположен в границах указанного земельного участка и договор аренды N от 20.11.08 нарушает ее права, просила суд признать его недействительным в части наложения границ земельных участков и обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.
По ходатайству истца ответчики Г. и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю заменены на ответчиков В. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю).
В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования. Просила суд признать договор N от 20.11.08 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, взыскать солидарно с администрации Черниговского района Приморского края, в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость проезда в размере 5000 рублей и стоимость изготовления схемы наложения земельных участков в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в судебное заседание не явился. В своих письменных возражениях просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что земельный участок истца имеет статус "ранее учтенный", его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены. С заявлением об уточнении границ земельного участка в орган кадастрового учета П.М. не обращалась. Ее доводы о том, что принадлежащий ей земельный участок находится внутри земельного участка В., не соответствуют закону, поскольку определить пересечение земельных участков не представляется возможным. Границы земельного участка, правообладателем которого по договору аренды является В., установлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, поскольку земельный участок В. не является преобразуемым, снять его с кадастрового учета не представляется возможным. В удовлетворении иска просил отказать.
Ответчик В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель администрации Черниговского района Приморского края исковые требования не признала. Пояснила, что в удовлетворении иска следует отказать, так как границы земельного участка истца не установлены, наложение границ отсутствует.
Решением Черниговского районного суда Приморского края от 8 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка N от 20.11.08 признан недействительным. На ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N. С В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю и администрации Черниговского района Приморского края в пользу П.М. взысканы судебные расходы по 7022,13 рублей с каждого. С ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю и администрации Черниговского района Приморского края в пользу ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" взыскано по 20 000 рублей, с В. 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась администрация Черниговского района и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, представителями которых поданы апелляционные жалобы, а также В., подавший апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что П.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании свидетельства о праве собственности на землю.
Указанное свидетельство было выдано 19.04.95 в соответствии с постановлением главы администрации села М Черниговского района Приморского края от 11 марта N согласно договору купли-продажи N от 31.03.95, заключенному между Т. и П.М., по которому последняя приобрела земельный участок с домовладением в селе М по <адрес>.
Границы указанного земельного участка определены в приложении к свидетельству о праве собственности на землю.
Государственная регистрация права за П.М. на данный земельный участок произведена 11.05.11.
20.11.08 между администрацией Черниговского района и Г. заключен договор аренды N, согласно которому администрацией района предоставлен в аренду Г. земельный участок с кадастровым номером N, который присвоен ему 17.11.08, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 26.12.08.
11.10.11 Г. передал в полном объеме свои права и обязанности по указанному договору новому арендатору В. Соглашение о передаче прав и обязанностей также зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> (02.11.11).
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной по определению суда экспертом ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности П.М., и границы земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в аренду В., пересекаются. Земельный участок с кадастровым номером N налагается на земельный участок с кадастровым номером N.
Установив факт пересечения указанных участков и наложение арендуемого земельного участка на участок, принадлежащий истцу, суд признал образование земельного участка, переданного по договору аренды, не соответствующим требованиям гражданского законодательства и, руководствуясь положениями статей 166, 168 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, в связи с чем удовлетворил требования истца, касающиеся его имущественных прав.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворение судом заявленных требований в указанной части является правомерным.
В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).
Учитывая, что государственный учет земельного участка с кадастровым номером 25:22:130001:264, принадлежащего на праве собственности П.М., производился в порядке, установленном до введение в действие настоящего Федерального закона, указанный земельный участок является ранее учтенным.
Поскольку П.М., как собственник указанного земельного участка пользуется всеми правами законного владельца и это право у нее возникло ранее предоставления Г. земельного участка по оспариваемому договору аренды, то ее права являются приоритетными и должны учитываться в целях недопущения их нарушения.
Так как в силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, администрация Черниговского района была обязана при предоставлении Г. земельного участка в аренду еще на стадии утверждения схемы расположения земельного участка принять во внимание сведения о ранее предоставленном ею в собственность П.М. земельном участке.
Не принятие администрацией Черниговского района должных мер к установлению границ земельного участка, находящегося в собственности муниципалитета, привело к тому, что, предоставляя арендатору земельный участок, администрация распорядилась не только земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, но и частью земельного участка, находящегося в собственности П.М.
В связи с этим доводы администрации Черниговского района о том, что оспариваемый договор аренды заключен в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере земельного законодательства, несостоятелен.
Изложенное в апелляционной жалобе несогласие администрации Черниговского района с мнением суда о пересечении границ земельных участков не влечет отмены постановленного судом решения, так как не опровергает установленные судом обстоятельства.
Вывод суда о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N сделан на основании землеустроительной экспертизы, которая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ признана судом достаточным доказательством для подтверждения заявленных истцом требований.
Доводы В. о том, что суд не дал оценку противоречивости и предположительности выводов эксперта не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта или их необоснованности.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, данное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение является достаточно ясным и полным.
Доказательств противоречия выводов эксперта иным экспертным заключениям или выводам специалистов В. или его представителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникло.
Довод представителя В., озвученный в суде апелляционной инстанции о нарушении судом процессуальных прав В., который не был извещен о слушании дела по месту его регистрации, судебная коллегия считает несостоятельным.
Как следует из материалов дела, на протяжении всего судебного разбирательства В. принимал участие в деле только через своих представителей.
Согласно письменному заявлению представителя В. - П.А. (л.д. 104 и 104 на обороте), данный представитель просила направлять уведомления о судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу на свой номер мобильного телефона и свой почтовый адрес (<адрес>).
После поступления указанного заявления почтовые извещения, направляемые судом по месту регистрации В., возвращались в суд по истечению срока хранения. В то же время, извещения, направляемые на указанный представителем почтовый адрес, доставлялись адресату.
Извещенная о слушании дела, назначенного на 14-00 часов 09.09.13, по мобильному телефону и указанному почтовому адресу П.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в иске (л.д. 168).
Об отложении слушания дела на 14-00 часов 08.10.13, представитель истца также была своевременно уведомлена по телефону (л.д. 172).
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а заявлений об отзыве доверенности на имя П.А. от В. не поступало, судебная коллегия считает уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания через его представителя надлежащим.
Иные доводы апелляционных жалоб в части признания судом недействительным договора аренды основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмены решения суда в данной части.
Довод представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, приведенный в апелляционной жалобе о том, что суд не определил правовую природу зарегистрированного договора аренды, оставив вопрос об этом без внимания, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку основанием для государственной регистрации как наличия, так и прекращения прав на недвижимое имущество является, в том числе и вступившие в силу судебные акты.
Поскольку суд разрешил спор о праве на земельный участок, суд обоснованно удовлетворил и требование истца о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю" обязанности по снятию с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.
Несмотря на то, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости (п. 2 ст. 25 "О государственном кадастре недвижимости"), помимо этого, орган кадастрового учета обязан снять с кадастрового учета земельный участок на основании решения суда, которым разрешен спор о праве. В этом случае снятие земельного участка с кадастрового учета следует рассматривать как способ восстановления нарушенного права лица.
Что касается довода апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов в связи с тем, что орган кадастрового учета не был уведомлен о назначении и проведении какой-либо землеустроительной экспертизы, то данный довод противоречит материалам дела.
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю до того момента, как судом в протокольной форме была произведена замена данным учреждением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю была привлечена к участию в деле в качестве ответчика в лице ФГУ "Земельная кадастровая палата".
Принимая во внимание, что федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации, преобразованные в июле 2011 года в федеральные бюджетные учреждения "Кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации во исполнение пункта 1 приказа Минэкономразвития России от 13.09.11 N 473 реорганизованы в форме присоединения к федеральному государственной бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", участие в деле ФГУ "Земельная кадастровая палата" свидетельствует о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю" ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю обладало всеми процессуальными правами в настоящем деле.
Из письменных возражений представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю на иск, направленных в суд от лица ФГУ "Земельная кадастровая палата" (л.д. 46, 47), следует, что учреждение не было согласно с иском ввиду непредставления истцом доказательств пересечения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в качестве которого, по мнению учреждения, могла являться землеустроительная экспертиза.
Согласно запросу суда от 25.02.13, адресованному в ФГУ "Земельная кадастровая палата", о направлении в адрес Приморского бюро судебных экспертиз кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером N, и данному на указанный запрос ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, следует, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю знало о назначении по делу экспертизы (л.д. 97, 98).
Учитывая, что остальные доводы жалоб являлись предметом судебного разбирательства и были правомерно отвергнуты судом в связи с их необоснованностью, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей администрации Черниговского района, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю и В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-642(33-11628)
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-642(33-11628)
Судья Емельянов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.М. к администрации Черниговского муниципального района, В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" о признании договора аренды земельного участка недействительным,
по апелляционным жалобам представителей администрации Черниговского района, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю и В. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 8 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя администрации Черниговского района, представителя В., судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к администрации Черниговского муниципального района, Г., ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю о признании договора аренды земельного участка недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. 20.11.08 между администрацией Черниговского района Приморского края и Г. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку участок истца расположен в границах указанного земельного участка и договор аренды N от 20.11.08 нарушает ее права, просила суд признать его недействительным в части наложения границ земельных участков и обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.
По ходатайству истца ответчики Г. и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю заменены на ответчиков В. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю).
В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования. Просила суд признать договор N от 20.11.08 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, взыскать солидарно с администрации Черниговского района Приморского края, в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость проезда в размере 5000 рублей и стоимость изготовления схемы наложения земельных участков в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в судебное заседание не явился. В своих письменных возражениях просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что земельный участок истца имеет статус "ранее учтенный", его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены. С заявлением об уточнении границ земельного участка в орган кадастрового учета П.М. не обращалась. Ее доводы о том, что принадлежащий ей земельный участок находится внутри земельного участка В., не соответствуют закону, поскольку определить пересечение земельных участков не представляется возможным. Границы земельного участка, правообладателем которого по договору аренды является В., установлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, поскольку земельный участок В. не является преобразуемым, снять его с кадастрового учета не представляется возможным. В удовлетворении иска просил отказать.
Ответчик В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель администрации Черниговского района Приморского края исковые требования не признала. Пояснила, что в удовлетворении иска следует отказать, так как границы земельного участка истца не установлены, наложение границ отсутствует.
Решением Черниговского районного суда Приморского края от 8 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка N от 20.11.08 признан недействительным. На ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N. С В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю и администрации Черниговского района Приморского края в пользу П.М. взысканы судебные расходы по 7022,13 рублей с каждого. С ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю и администрации Черниговского района Приморского края в пользу ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" взыскано по 20 000 рублей, с В. 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась администрация Черниговского района и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, представителями которых поданы апелляционные жалобы, а также В., подавший апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что П.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании свидетельства о праве собственности на землю.
Указанное свидетельство было выдано 19.04.95 в соответствии с постановлением главы администрации села М Черниговского района Приморского края от 11 марта N согласно договору купли-продажи N от 31.03.95, заключенному между Т. и П.М., по которому последняя приобрела земельный участок с домовладением в селе М по <адрес>.
Границы указанного земельного участка определены в приложении к свидетельству о праве собственности на землю.
Государственная регистрация права за П.М. на данный земельный участок произведена 11.05.11.
20.11.08 между администрацией Черниговского района и Г. заключен договор аренды N, согласно которому администрацией района предоставлен в аренду Г. земельный участок с кадастровым номером N, который присвоен ему 17.11.08, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 26.12.08.
11.10.11 Г. передал в полном объеме свои права и обязанности по указанному договору новому арендатору В. Соглашение о передаче прав и обязанностей также зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> (02.11.11).
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной по определению суда экспертом ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности П.М., и границы земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в аренду В., пересекаются. Земельный участок с кадастровым номером N налагается на земельный участок с кадастровым номером N.
Установив факт пересечения указанных участков и наложение арендуемого земельного участка на участок, принадлежащий истцу, суд признал образование земельного участка, переданного по договору аренды, не соответствующим требованиям гражданского законодательства и, руководствуясь положениями статей 166, 168 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, в связи с чем удовлетворил требования истца, касающиеся его имущественных прав.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворение судом заявленных требований в указанной части является правомерным.
В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).
Учитывая, что государственный учет земельного участка с кадастровым номером 25:22:130001:264, принадлежащего на праве собственности П.М., производился в порядке, установленном до введение в действие настоящего Федерального закона, указанный земельный участок является ранее учтенным.
Поскольку П.М., как собственник указанного земельного участка пользуется всеми правами законного владельца и это право у нее возникло ранее предоставления Г. земельного участка по оспариваемому договору аренды, то ее права являются приоритетными и должны учитываться в целях недопущения их нарушения.
Так как в силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, администрация Черниговского района была обязана при предоставлении Г. земельного участка в аренду еще на стадии утверждения схемы расположения земельного участка принять во внимание сведения о ранее предоставленном ею в собственность П.М. земельном участке.
Не принятие администрацией Черниговского района должных мер к установлению границ земельного участка, находящегося в собственности муниципалитета, привело к тому, что, предоставляя арендатору земельный участок, администрация распорядилась не только земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, но и частью земельного участка, находящегося в собственности П.М.
В связи с этим доводы администрации Черниговского района о том, что оспариваемый договор аренды заключен в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере земельного законодательства, несостоятелен.
Изложенное в апелляционной жалобе несогласие администрации Черниговского района с мнением суда о пересечении границ земельных участков не влечет отмены постановленного судом решения, так как не опровергает установленные судом обстоятельства.
Вывод суда о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N сделан на основании землеустроительной экспертизы, которая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ признана судом достаточным доказательством для подтверждения заявленных истцом требований.
Доводы В. о том, что суд не дал оценку противоречивости и предположительности выводов эксперта не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта или их необоснованности.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, данное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение является достаточно ясным и полным.
Доказательств противоречия выводов эксперта иным экспертным заключениям или выводам специалистов В. или его представителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникло.
Довод представителя В., озвученный в суде апелляционной инстанции о нарушении судом процессуальных прав В., который не был извещен о слушании дела по месту его регистрации, судебная коллегия считает несостоятельным.
Как следует из материалов дела, на протяжении всего судебного разбирательства В. принимал участие в деле только через своих представителей.
Согласно письменному заявлению представителя В. - П.А. (л.д. 104 и 104 на обороте), данный представитель просила направлять уведомления о судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу на свой номер мобильного телефона и свой почтовый адрес (<адрес>).
После поступления указанного заявления почтовые извещения, направляемые судом по месту регистрации В., возвращались в суд по истечению срока хранения. В то же время, извещения, направляемые на указанный представителем почтовый адрес, доставлялись адресату.
Извещенная о слушании дела, назначенного на 14-00 часов 09.09.13, по мобильному телефону и указанному почтовому адресу П.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в иске (л.д. 168).
Об отложении слушания дела на 14-00 часов 08.10.13, представитель истца также была своевременно уведомлена по телефону (л.д. 172).
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а заявлений об отзыве доверенности на имя П.А. от В. не поступало, судебная коллегия считает уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания через его представителя надлежащим.
Иные доводы апелляционных жалоб в части признания судом недействительным договора аренды основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмены решения суда в данной части.
Довод представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, приведенный в апелляционной жалобе о том, что суд не определил правовую природу зарегистрированного договора аренды, оставив вопрос об этом без внимания, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку основанием для государственной регистрации как наличия, так и прекращения прав на недвижимое имущество является, в том числе и вступившие в силу судебные акты.
Поскольку суд разрешил спор о праве на земельный участок, суд обоснованно удовлетворил и требование истца о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю" обязанности по снятию с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.
Несмотря на то, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости (п. 2 ст. 25 "О государственном кадастре недвижимости"), помимо этого, орган кадастрового учета обязан снять с кадастрового учета земельный участок на основании решения суда, которым разрешен спор о праве. В этом случае снятие земельного участка с кадастрового учета следует рассматривать как способ восстановления нарушенного права лица.
Что касается довода апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов в связи с тем, что орган кадастрового учета не был уведомлен о назначении и проведении какой-либо землеустроительной экспертизы, то данный довод противоречит материалам дела.
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю до того момента, как судом в протокольной форме была произведена замена данным учреждением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю была привлечена к участию в деле в качестве ответчика в лице ФГУ "Земельная кадастровая палата".
Принимая во внимание, что федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации, преобразованные в июле 2011 года в федеральные бюджетные учреждения "Кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации во исполнение пункта 1 приказа Минэкономразвития России от 13.09.11 N 473 реорганизованы в форме присоединения к федеральному государственной бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", участие в деле ФГУ "Земельная кадастровая палата" свидетельствует о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю" ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю обладало всеми процессуальными правами в настоящем деле.
Из письменных возражений представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю на иск, направленных в суд от лица ФГУ "Земельная кадастровая палата" (л.д. 46, 47), следует, что учреждение не было согласно с иском ввиду непредставления истцом доказательств пересечения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в качестве которого, по мнению учреждения, могла являться землеустроительная экспертиза.
Согласно запросу суда от 25.02.13, адресованному в ФГУ "Земельная кадастровая палата", о направлении в адрес Приморского бюро судебных экспертиз кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером N, и данному на указанный запрос ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, следует, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю знало о назначении по делу экспертизы (л.д. 97, 98).
Учитывая, что остальные доводы жалоб являлись предметом судебного разбирательства и были правомерно отвергнуты судом в связи с их необоснованностью, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей администрации Черниговского района, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю и В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)