Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Унутов Э.Д.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ч.А.И. П.С.Г. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований Ч.А.И. к Т.Ю.А., администрации муниципального образования "Шебалинский район" Республики Алтай отказано.
Отказано в признании недействительным постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> N "<данные изъяты>".
Отказано в признании права пожизненного наследуемого владения Ч.А.И. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в урочище "<данные изъяты>" восточнее села Ш.
Отказано в признании незаконным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от <дата> N.
Отказано в признании недействительным постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от 21 октября 1994 года N 228 "О предоставлении земельного участка крестьянскому хозяйству "Лесное".
В удовлетворении исковых требований Ч.А.И. о взыскании с Т.Ю.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
Ч.А.И. обратился в Шебалинский районный суд Республики Алтай с иском к администрации МО "Шебалинский район", Т.Ю.А. о признании недействительными постановлений администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> N "<данные изъяты>", от <дата> N "<данные изъяты>", о признании права пожизненного наследуемого владения Ч.А.И. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в урочище "<данные изъяты>" восточнее села Ш., о признании незаконным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей <дата> N. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации Шебалинского района от 19 апреля 1993 года N 80 предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га в урочище "<данные изъяты>". На основании данного постановления выдано свидетельство N от <дата> на право пожизненного наследуемого владения землей. Т.Ю.А. получил данный земельный участок на основании свидетельства на землю N от <дата> на праве пожизненного наследуемого владения. Однако, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок у Т.А.Ю. не могло возникнуть. Указанный земельный участок ранее был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Ч.А.И. и из его обладания не выбывал. Администрация не имела законных оснований для предоставления на основании постановления администрации Шебалинского района от <дата> N крестьянскому фермерскому хозяйству "<данные изъяты>" Т.Ю.А. земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га. Также администрация МО "Шебалинский район" не имела законных оснований для изъятия земельных участков у крестьянских хозяйств на основании постановления администрации МО "Шебалинский район" от <дата> N, так как порядок прекращения права пожизненного владения не соответствует ст. 35 Конституции Российской Федерации, Закону РСФСР от 22.11.1990 N 348-1" "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции Закона РСФСР от 24.12.1993 N 461-1). Более того, в настоящее время имеется намерение передать принадлежащий земельный участок по наследству. В то же время передача земельного участка по наследству не представляется возможным, так как незаконная передача земли Т.Ю.А. администрацией МО "Шебалинский район" ставит под сомнение наличие права пожизненного наследуемого владения Ч.А.И.
<дата> в ходе судебного заседания представитель истца М.А.А. обратился с исковым требованием о взыскании с Т.Ю.А. в пользу Ч.А.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Ч.А.И. - П.С.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно: в материалах дела, после проведения трех судебных заседаний и на момент ознакомления представителя с материалами гражданского дела <дата>, отсутствовали протоколы судебных заседаний. Подтверждением отсутствия протоколов судебного заседания служит заявление с просьбой об их предоставлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Шебалинского района от <дата> N главе крестьянского хозяйства "<данные изъяты>" Ч.А.И. предоставлен земельный участок для организации крестьянского хозяйства, в том числе на праве пожизненного наследуемого владения, площадью <данные изъяты> га пашни, в урочище "<данные изъяты>". На основании данного постановления главе крестьянского хозяйства "<данные изъяты>" Ч.А.И. выдано свидетельство N от <дата> на право пожизненного наследуемого владения землей, в том числе <данные изъяты> га пашни.
Постановлением администрации Шебалинского района от <дата> N "Об изъятии земель у крестьянских хозяйств" были изъяты земельные участки в урочище "<данные изъяты>" как не используемые в сельскохозяйственных целях в течение двух полевых сезонов и зачислены в фонд перераспределения у крестьянских хозяйств "<данные изъяты>" (глава Ч.А.И., <данные изъяты> га пашни), "<данные изъяты>" (глава К.П.В., <данные изъяты> га пашни), "<данные изъяты>" (глава П.Ю.И., <данные изъяты> га пашни).
По утверждению представителя Ч.А.И. М.А.А. о наличии вышеназванного постановления Ч.А.И. стало известно в <дата> после того, как увидел документ об изъятии у него земельного участка.
Между тем, из пояснений Ч.А.И., имеющихся в материалах дела (л.д. 53, 54, 55), усматривается, что об изъятии у него земельного участка ему стало известно в <дата>, и, как установлено апелляционной коллегией, с этого времени земельный участок им не был востребован.
За судебной защитой своих прав с настоящим заявлением в суд Ч.А.И. обратился <дата>.
Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению с заявлением в предусмотренный законом срок.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как он должен исчисляться с <дата>, поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата>. N "Об изъятии земель у крестьянских хозяйств", постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> N "О предоставлении земельного участка крестьянскому хозяйству "<данные изъяты>", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком администрацией Шебалинского района Республики Алтай в данной части являются публичными и срок для предъявления требования об оспаривании данных постановлений истцом пропущен.
Наличие между истцом и ответчиком Т.Ю.А. спора о праве, не свидетельствует о наличии такого же спора между истцом и ответчиком администрацией Шебалинского района Республики Алтай.
Рассмотрение в одном (исковом) производстве спора о праве между истцом и ответчиком Т.Ю.А., а также заявления истца об оспаривании решения органа местного самоуправления, не влияет на характер правоотношений, из которых вытекают заявленные истцом требования, и не свидетельствует о том, что при рассмотрении его заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления не должны применяться положения, содержащиеся в главах 23 и 25 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> N "Об изъятии земель у крестьянских земель".
Поскольку остальные требования являются производными от требования о признании недействительным постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> N "Об изъятии земель у крестьянских земель" апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении остальных заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права пожизненного наследуемого владения Ч.А.И. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в урочище "<данные изъяты>" восточнее села Ш., поскольку границы спорного земельного участка не определены, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а, следовательно, указанный земельный участок не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений.
Более того, согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и потому, что спор носит имущественный характер, истцом не доказано нарушений ответчиком Т.Ю.А. личных неимущественных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии протоколов судебных заседаний после проведения трех судебных заседаний не нашли своего подтверждения, поскольку все протоколы судебных заседаний имеются в материалах дела. Как следует из материалов дела, протоколы судебных заседаний изготовлены в сроки, установленные ч. 3 ст. 230 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.А.И. П.С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-758
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-758
Председательствующий - Унутов Э.Д.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ч.А.И. П.С.Г. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований Ч.А.И. к Т.Ю.А., администрации муниципального образования "Шебалинский район" Республики Алтай отказано.
Отказано в признании недействительным постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> N "<данные изъяты>".
Отказано в признании права пожизненного наследуемого владения Ч.А.И. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в урочище "<данные изъяты>" восточнее села Ш.
Отказано в признании незаконным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от <дата> N.
Отказано в признании недействительным постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от 21 октября 1994 года N 228 "О предоставлении земельного участка крестьянскому хозяйству "Лесное".
В удовлетворении исковых требований Ч.А.И. о взыскании с Т.Ю.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
Ч.А.И. обратился в Шебалинский районный суд Республики Алтай с иском к администрации МО "Шебалинский район", Т.Ю.А. о признании недействительными постановлений администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> N "<данные изъяты>", от <дата> N "<данные изъяты>", о признании права пожизненного наследуемого владения Ч.А.И. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в урочище "<данные изъяты>" восточнее села Ш., о признании незаконным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей <дата> N. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации Шебалинского района от 19 апреля 1993 года N 80 предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га в урочище "<данные изъяты>". На основании данного постановления выдано свидетельство N от <дата> на право пожизненного наследуемого владения землей. Т.Ю.А. получил данный земельный участок на основании свидетельства на землю N от <дата> на праве пожизненного наследуемого владения. Однако, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок у Т.А.Ю. не могло возникнуть. Указанный земельный участок ранее был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Ч.А.И. и из его обладания не выбывал. Администрация не имела законных оснований для предоставления на основании постановления администрации Шебалинского района от <дата> N крестьянскому фермерскому хозяйству "<данные изъяты>" Т.Ю.А. земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га. Также администрация МО "Шебалинский район" не имела законных оснований для изъятия земельных участков у крестьянских хозяйств на основании постановления администрации МО "Шебалинский район" от <дата> N, так как порядок прекращения права пожизненного владения не соответствует ст. 35 Конституции Российской Федерации, Закону РСФСР от 22.11.1990 N 348-1" "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции Закона РСФСР от 24.12.1993 N 461-1). Более того, в настоящее время имеется намерение передать принадлежащий земельный участок по наследству. В то же время передача земельного участка по наследству не представляется возможным, так как незаконная передача земли Т.Ю.А. администрацией МО "Шебалинский район" ставит под сомнение наличие права пожизненного наследуемого владения Ч.А.И.
<дата> в ходе судебного заседания представитель истца М.А.А. обратился с исковым требованием о взыскании с Т.Ю.А. в пользу Ч.А.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Ч.А.И. - П.С.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно: в материалах дела, после проведения трех судебных заседаний и на момент ознакомления представителя с материалами гражданского дела <дата>, отсутствовали протоколы судебных заседаний. Подтверждением отсутствия протоколов судебного заседания служит заявление с просьбой об их предоставлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Шебалинского района от <дата> N главе крестьянского хозяйства "<данные изъяты>" Ч.А.И. предоставлен земельный участок для организации крестьянского хозяйства, в том числе на праве пожизненного наследуемого владения, площадью <данные изъяты> га пашни, в урочище "<данные изъяты>". На основании данного постановления главе крестьянского хозяйства "<данные изъяты>" Ч.А.И. выдано свидетельство N от <дата> на право пожизненного наследуемого владения землей, в том числе <данные изъяты> га пашни.
Постановлением администрации Шебалинского района от <дата> N "Об изъятии земель у крестьянских хозяйств" были изъяты земельные участки в урочище "<данные изъяты>" как не используемые в сельскохозяйственных целях в течение двух полевых сезонов и зачислены в фонд перераспределения у крестьянских хозяйств "<данные изъяты>" (глава Ч.А.И., <данные изъяты> га пашни), "<данные изъяты>" (глава К.П.В., <данные изъяты> га пашни), "<данные изъяты>" (глава П.Ю.И., <данные изъяты> га пашни).
По утверждению представителя Ч.А.И. М.А.А. о наличии вышеназванного постановления Ч.А.И. стало известно в <дата> после того, как увидел документ об изъятии у него земельного участка.
Между тем, из пояснений Ч.А.И., имеющихся в материалах дела (л.д. 53, 54, 55), усматривается, что об изъятии у него земельного участка ему стало известно в <дата>, и, как установлено апелляционной коллегией, с этого времени земельный участок им не был востребован.
За судебной защитой своих прав с настоящим заявлением в суд Ч.А.И. обратился <дата>.
Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению с заявлением в предусмотренный законом срок.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как он должен исчисляться с <дата>, поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата>. N "Об изъятии земель у крестьянских хозяйств", постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> N "О предоставлении земельного участка крестьянскому хозяйству "<данные изъяты>", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком администрацией Шебалинского района Республики Алтай в данной части являются публичными и срок для предъявления требования об оспаривании данных постановлений истцом пропущен.
Наличие между истцом и ответчиком Т.Ю.А. спора о праве, не свидетельствует о наличии такого же спора между истцом и ответчиком администрацией Шебалинского района Республики Алтай.
Рассмотрение в одном (исковом) производстве спора о праве между истцом и ответчиком Т.Ю.А., а также заявления истца об оспаривании решения органа местного самоуправления, не влияет на характер правоотношений, из которых вытекают заявленные истцом требования, и не свидетельствует о том, что при рассмотрении его заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления не должны применяться положения, содержащиеся в главах 23 и 25 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> N "Об изъятии земель у крестьянских земель".
Поскольку остальные требования являются производными от требования о признании недействительным постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> N "Об изъятии земель у крестьянских земель" апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении остальных заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права пожизненного наследуемого владения Ч.А.И. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в урочище "<данные изъяты>" восточнее села Ш., поскольку границы спорного земельного участка не определены, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а, следовательно, указанный земельный участок не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений.
Более того, согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и потому, что спор носит имущественный характер, истцом не доказано нарушений ответчиком Т.Ю.А. личных неимущественных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии протоколов судебных заседаний после проведения трех судебных заседаний не нашли своего подтверждения, поскольку все протоколы судебных заседаний имеются в материалах дела. Как следует из материалов дела, протоколы судебных заседаний изготовлены в сроки, установленные ч. 3 ст. 230 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.А.И. П.С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)