Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района: Иванова Н.А., дов. от 14.04.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость - М": Воскобойников Д.В., дов. от 01.10.2014,
от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость - М"
на решение от 26 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 11 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость - М"
о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,
встречному иску о взыскании арендной платы, убытков,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость - М" (далее - ООО "Недвижимость-М", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 016 342 руб. 39 коп. за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года, пени в размере 56 190 руб. 52 коп. за период с 16.12.2012 по 31.03.2013, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 12.11.2008 N ДЗ-469.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).
ООО "Недвижимость-М" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации 2 542 501 руб. 50 коп. арендной платы, 17 097 818 руб. 73 коп. убытков. Встречное исковое заявление принято к производству судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу N А41-24420/13 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Недвижимость - М", которое ставит вопрос об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ООО "Недвижимость-М" ссылается на ненадлежащее исполнение арендодателем обязательства по передаче земельного участка в аренду ответчику, непригодность для строительства представленного участка, расположение участка не соответствует кадастровым документам 50:05:0070707:61.
Как указывает заявитель, при выполнении топографически-геодезических работ по заказу арендатора выявлено, что часть границы земельного участка попадает на территорию пруда, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070707:61 существует заболоченная местность.
Заявитель полагает, что суды в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно не оценили предоставленные сторонами доказательства.
Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Недвижимость-М" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации возражал против доводов заявителя и удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
12.11.2008 между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Сфера-СП" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-469 (далее - договор), по которому арендодатель передал, арендатор принял в аренду земельный участок площадью 20000 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070707:61, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, в районе п. Ферма.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 23.01.2009 N 50-50-05/111/2008-034.
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды срок договора установлен 3 года.
Согласно п. 3.1 договора на период строительства (до ввода объекта в эксплуатацию), но не более чем на три года с момента заключения договора аренды земельного участка, коэффициент деятельности (Кд) будет составлять 1,5. После завершения строительства коэффициент деятельности (Кд) будет изменен в соответствии с законодательством. Размер арендной платы за участок на дату подписания установлен в Приложении N 3 (Расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора.
Арендная плата вносится арендатором в полном объеме не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.2 договора).
В п. 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно- территориального устройства Московской области, изменения базового размере арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, а также в случаях внесения иных изменений в законодательство, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий договор. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.
Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между ООО "Сфера-СП" и ООО "Недвижимость-М" заключен договор уступки прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 12.11.2008 N ДЗ-469, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись от 22.06.2010.
На основании обращения ООО "Недвижимость-М" от 20.02.2012 договор аренды от 12.11.2008 N ДЗ-469 возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 12.11.2008 N ДЗ-469 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года в размере 2 016 342 руб. 39 коп.
Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Проверив расчет суммы задолженности и пени, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании и пени.
В ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Установив факт неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года, направления администрацией уведомления о наличии задолженности, суды также удовлетворили требование о расторжении договора аренды земельного участка от 12.11.2008 N ДЗ-469.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ООО "Недвижимость-М" не доказало факт ненадлежащего исполнения обязательств Администрацией по предоставлению земельного участка по договору от 12.11.2008 N ДЗ-469.
В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Суды указали, что по акту приема-передачи от 12.11.2008 земельный участок был передан Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в аренду ООО "Сфера-СП". В данном акте какие-либо указания на недостатки земельного участка отсутствуют.
Из акта приема-передачи от 26.05.2010, являющегося приложением к договору уступки прав и обязанностей (перенайма) от 26.05.2010 и подписанного ООО "Недвижимость-М", следует участок свободен от строений, пригоден для использования по целевому назначению; новый арендатор (ООО "Недвижимость-М") претензий по передаваемому земельному участку не имеет.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате топографической съемки спорного земельного участка, выявлено, что часть его границы подпадает под территорию пруда Вифанский (площадь участка на территории пруда составила 3729 кв. м), а часть занята заболоченной местностью (площадь- 500 кв. м) в качестве оснований для удовлетворения встречного искового заявления судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства могли быть установлены при визуальном осмотре земельного участка при заключении договора аренды, договора уступки прав и обязанностей, и не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка под строительство магазина.
Кроме того, ответчиком в обоснование встречного иска не представлено доказательств того, что земельный участок был предоставлен под строительство многоэтажного торгового центра с парковкой.
При рассмотрении дела суды факт непригодности земельного участка под строительство и ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по передаче участка не установили.
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что Администрация в полном объеме исполнила обязанность по договору аренды земельного участка от 12.11.2008 N ДЗ-469 по предоставлению в аренду земельного участка в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями договора и видом разрешенного использования такого земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-24420/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2014 N Ф05-11283/14 ПО ДЕЛУ N А41-24420/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А41-24420/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района: Иванова Н.А., дов. от 14.04.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость - М": Воскобойников Д.В., дов. от 01.10.2014,
от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость - М"
на решение от 26 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 11 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость - М"
о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,
встречному иску о взыскании арендной платы, убытков,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость - М" (далее - ООО "Недвижимость-М", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 016 342 руб. 39 коп. за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года, пени в размере 56 190 руб. 52 коп. за период с 16.12.2012 по 31.03.2013, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 12.11.2008 N ДЗ-469.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).
ООО "Недвижимость-М" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации 2 542 501 руб. 50 коп. арендной платы, 17 097 818 руб. 73 коп. убытков. Встречное исковое заявление принято к производству судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу N А41-24420/13 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Недвижимость - М", которое ставит вопрос об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ООО "Недвижимость-М" ссылается на ненадлежащее исполнение арендодателем обязательства по передаче земельного участка в аренду ответчику, непригодность для строительства представленного участка, расположение участка не соответствует кадастровым документам 50:05:0070707:61.
Как указывает заявитель, при выполнении топографически-геодезических работ по заказу арендатора выявлено, что часть границы земельного участка попадает на территорию пруда, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070707:61 существует заболоченная местность.
Заявитель полагает, что суды в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно не оценили предоставленные сторонами доказательства.
Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Недвижимость-М" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации возражал против доводов заявителя и удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
12.11.2008 между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Сфера-СП" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-469 (далее - договор), по которому арендодатель передал, арендатор принял в аренду земельный участок площадью 20000 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070707:61, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, в районе п. Ферма.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 23.01.2009 N 50-50-05/111/2008-034.
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды срок договора установлен 3 года.
Согласно п. 3.1 договора на период строительства (до ввода объекта в эксплуатацию), но не более чем на три года с момента заключения договора аренды земельного участка, коэффициент деятельности (Кд) будет составлять 1,5. После завершения строительства коэффициент деятельности (Кд) будет изменен в соответствии с законодательством. Размер арендной платы за участок на дату подписания установлен в Приложении N 3 (Расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора.
Арендная плата вносится арендатором в полном объеме не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.2 договора).
В п. 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно- территориального устройства Московской области, изменения базового размере арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, а также в случаях внесения иных изменений в законодательство, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий договор. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.
Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между ООО "Сфера-СП" и ООО "Недвижимость-М" заключен договор уступки прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 12.11.2008 N ДЗ-469, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись от 22.06.2010.
На основании обращения ООО "Недвижимость-М" от 20.02.2012 договор аренды от 12.11.2008 N ДЗ-469 возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 12.11.2008 N ДЗ-469 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года в размере 2 016 342 руб. 39 коп.
Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Проверив расчет суммы задолженности и пени, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании и пени.
В ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Установив факт неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года, направления администрацией уведомления о наличии задолженности, суды также удовлетворили требование о расторжении договора аренды земельного участка от 12.11.2008 N ДЗ-469.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ООО "Недвижимость-М" не доказало факт ненадлежащего исполнения обязательств Администрацией по предоставлению земельного участка по договору от 12.11.2008 N ДЗ-469.
В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Суды указали, что по акту приема-передачи от 12.11.2008 земельный участок был передан Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в аренду ООО "Сфера-СП". В данном акте какие-либо указания на недостатки земельного участка отсутствуют.
Из акта приема-передачи от 26.05.2010, являющегося приложением к договору уступки прав и обязанностей (перенайма) от 26.05.2010 и подписанного ООО "Недвижимость-М", следует участок свободен от строений, пригоден для использования по целевому назначению; новый арендатор (ООО "Недвижимость-М") претензий по передаваемому земельному участку не имеет.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате топографической съемки спорного земельного участка, выявлено, что часть его границы подпадает под территорию пруда Вифанский (площадь участка на территории пруда составила 3729 кв. м), а часть занята заболоченной местностью (площадь- 500 кв. м) в качестве оснований для удовлетворения встречного искового заявления судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства могли быть установлены при визуальном осмотре земельного участка при заключении договора аренды, договора уступки прав и обязанностей, и не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка под строительство магазина.
Кроме того, ответчиком в обоснование встречного иска не представлено доказательств того, что земельный участок был предоставлен под строительство многоэтажного торгового центра с парковкой.
При рассмотрении дела суды факт непригодности земельного участка под строительство и ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по передаче участка не установили.
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что Администрация в полном объеме исполнила обязанность по договору аренды земельного участка от 12.11.2008 N ДЗ-469 по предоставлению в аренду земельного участка в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями договора и видом разрешенного использования такого земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-24420/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)