Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании:
представителей ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" Смолиной Т.В. (доверенность от 31.12.2005 г. N 15/06) и Логиновой А.В. (доверенность от 30.08.2006 г. N 139/06),
представителя ООО "Надежда" Мироновой В.А. (протокол собрания от 12.01.2006 г.),
представители Главы городского округа Самары, Комитета по управлению имуществом городского округа Самары и Управления Роснедвижимости по Самарской области не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2006 г. апелляционную жалобу ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу N А55-12135/2006 (судья Филюк В.П.), рассмотренному по заявлению ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" к ООО "Надежда" (г. Самара), Главе городского округа Самары (г. Самара), Комитету по управлению имуществом г. Самары (г. Самара) о признании недействительными постановления и договора аренды земельного участка,
третье лицо - Управление Роснедвижимости по Самарской области (г. Самара),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", Главе городского округа Самары и Комитету по управлению имуществом г. Самары о признании недействительными постановления Главы г. Самары от 31 марта 2005 г. N 206 "О продлении обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" срока аренды земельного участка, занимаемого учебно-производственным цехом, расположенного по адресу: ул. Победы, 164,166 в Кировском районе" (л.д. 14) и договора аренды земельного участка от 03 ноября 2005 г. N 025170-з, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Надежда" (л.д. 15-20).
В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Управление Роснедвижимости по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу N А55-12135/2006 Предприятию было отказано в удовлетворении заявленных требованиях.
В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Предприятие полагает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве ООО "Надежда" отклонило апелляционную жалобу, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Глава городского округа Самары, Комитет по управлению имуществом г. Самары и Управление Роснедвижимости по Самарской области были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но отзывы на апелляционную жалобу не представили и не направили своих представителей для участия в судебном заседании.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей Предприятия и ООО "Надежда" суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Представители Предприятия в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель ООО "Надежда" апелляционную жалобу отклонила по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции Предприятие представило дополнение к своему заявлению (л.д. 99-101). В этом дополнении Предприятие просило признать недействительными: 1) постановление администрации города Самары от 31 января 1994 г. N 180 "О предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью "Надежда" в аренду фактически занимаемого земельного участка", 2) договора аренды от 27 октября 1999 г. N 003634з, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Надежда", 3) государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 2498 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Победы, 164,166 (свидетельства от 11 октября 2002 г. серии 63-АА N 677706, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области (Самарской областной регистрационной палатой), 4) договора купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2006 г., заключенного между Комитетом по управлению земельными ресурсами и ООО "Надежда", 5) государственной регистрации права собственности земельного участка площадью 2498 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Победы, 164,166 (свидетельства от 12 мая 2006 г., выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Предприятию в принятии указанного дополнения, посчитав, что им фактически изменены предмет и основания заявленных требований и что по существу Предприятием предъявлены новые заявления, нарушающие, в частности, права Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, которое не участвует в деле в качестве ответчика.
В апелляционной жалобе Предприятие указало, что суд первой инстанции, не приняв упомянутое дополнение, необоснованно отказал Предприятию в уточнении заявленных требований и тем самым нарушил часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как видно из упомянутого дополнения, Предприятие, поддержав два первоначально заявленных требования, предъявило пять новых требований, имеющих разные основания возникновения и обращенных к различным лицам. К тому же каждый из документов, значащихся в дополнении, может быть предметом отдельного судебного оспаривания (причем одни из этих документов могут быть оспорены в порядке, установленном для производства по делам, возникающим из гражданских правоотношений, а другие - в порядке, установленном для производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).
Поэтому каждое из пяти новых требований могло быть заявлено Предприятием только с соблюдением правил, предъявляемых статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к оформлению и содержанию подаваемых в арбитражный суд заявлений.
Поскольку по настоящему делу Предприятие заявило новые требования без соблюдения указанных правил, суд первой инстанции, фактически применив норму пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял эти требования к рассмотрению.
Ссылка Предприятия в апелляционной жалобе и ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в дополнении Предприятие не изменяло предмет и основание двух первоначально заявленных требований, не увеличивало и не уточняло их, а, как уже указано выше, заявило пять совершенно новых требований.
Несоблюдение судом первой инстанции установленного пунктом 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока изготовления судебного решения в полном объеме не является, в силу положений частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены этого решения.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2006 г. N 772, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Надежда" (л.д. 59-61), Главное Управление федеральной регистрационной службы по Самарской области 12 мая 2006 г. выдало ООО "Надежда" свидетельство серии 63-АВ N 003535 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2498,00 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы, д. 164, 166, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 мая 2006 г. сделана запись N 63-63-01/090/2006-868 (л.д. 64).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения и перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, является единственным доказательством существования зарегистрированного права и при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, до признания в судебном порядке незаконной государственной регистрации права собственности ООО "Надежда" на указанный земельный участок Предприятие при рассмотрении других судебных дел не вправе ссылаться на то, что оно является правообладателем этого земельного участка.
Из материалов настоящего дела видно и Предприятием не опровергается, что оно не оспаривало в судебном порядке государственную регистрацию права собственности ООО "Надежда" на указанный земельный участок.
В связи с выдачей ООО "Надежда" вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права собственности постановление Главы г. Самары от 31 марта 2005 г. N 206 "О продлении обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" срока аренды земельного участка, занимаемого учебно-производственным цехом, расположенного по адресу: ул. Победы, 164,166 в Кировском районе", оспариваемое по настоящему делу, фактически утратило свое правовое значение.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Предприятие по неуважительной причине пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного акта, каковым является указанное постановление Главы г. Самары.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о пропуске Предприятием упомянутого срока без уважительной причины.
Вместе с тем в отношении требования об оспаривании указанного постановления суд первой инстанции безосновательно посчитал пропущенным предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Поскольку частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный трехмесячный срок для оспаривания ненормативных актов органов местного самоуправления, то срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи требований о защите прав, возникших из гражданско-правовых отношений, в рассматриваемом случае не может быть применен.
Что касается оспариваемого по настоящему делу договора аренды земельного участка от 03 ноября 2005 г. N 025170-з, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Надежда", то действие этого договора было прекращено соглашением, которое стороны подписали 15 июня 2006 г. в связи с государственной регистрацией права собственности ООО "Надежда" на соответствующий земельный участок (л.д. 86).
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, этот договор уже не может быть предметом судебного спора.
Однако, суд апелляционной инстанции считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что постановления Администрации г. Самары, вынесенные до постановления Главы г. Самары от 31 марта 2005 г. N 206, приняты в соответствии с законодательством.
Данные постановления, как следует из материалов дела, не оспаривались в судебном порядке, а потому суд первой инстанции не вправе был давать им правовую оценку. К тому же в решении суда первой инстанции не указано, каким именно нормам законодательства соответствуют эти постановления.
По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции неправомерно применил трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно для оспаривания ненормативных актов, решений и действий органов местного самоуправления и иных органов, по отношению к требованию Предприятия о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03 ноября 2005 г. N 025170-з, то есть по отношению к требованию об оспаривании гражданско-правовой сделки.
Что касается трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции ошибочно посчитал этот срок пропущенным в отношении требования Предприятия о признании недействительным указанного договора аренды земельного участка. Как видно из материалов дела, данное требование было заявлено Предприятием в пределах срока исковой давности.
Впрочем, неправильное применение судом первой инстанции указанных сроков не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Предприятие расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной им платежным поручением от 12 декабря 2006 г. N 3240 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Вопрос о возврате из бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной платежным поручением от 23 октября 2006 г. N 6113 будет разрешен в случае представления Предприятием в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления с приложением справки федерального казначейства о перечислении этой суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу N А55-12135/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление в двухмесячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-12135/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 г. по делу N А55-12135/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании:
представителей ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" Смолиной Т.В. (доверенность от 31.12.2005 г. N 15/06) и Логиновой А.В. (доверенность от 30.08.2006 г. N 139/06),
представителя ООО "Надежда" Мироновой В.А. (протокол собрания от 12.01.2006 г.),
представители Главы городского округа Самары, Комитета по управлению имуществом городского округа Самары и Управления Роснедвижимости по Самарской области не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2006 г. апелляционную жалобу ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу N А55-12135/2006 (судья Филюк В.П.), рассмотренному по заявлению ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" к ООО "Надежда" (г. Самара), Главе городского округа Самары (г. Самара), Комитету по управлению имуществом г. Самары (г. Самара) о признании недействительными постановления и договора аренды земельного участка,
третье лицо - Управление Роснедвижимости по Самарской области (г. Самара),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", Главе городского округа Самары и Комитету по управлению имуществом г. Самары о признании недействительными постановления Главы г. Самары от 31 марта 2005 г. N 206 "О продлении обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" срока аренды земельного участка, занимаемого учебно-производственным цехом, расположенного по адресу: ул. Победы, 164,166 в Кировском районе" (л.д. 14) и договора аренды земельного участка от 03 ноября 2005 г. N 025170-з, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Надежда" (л.д. 15-20).
В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Управление Роснедвижимости по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу N А55-12135/2006 Предприятию было отказано в удовлетворении заявленных требованиях.
В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Предприятие полагает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве ООО "Надежда" отклонило апелляционную жалобу, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Глава городского округа Самары, Комитет по управлению имуществом г. Самары и Управление Роснедвижимости по Самарской области были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но отзывы на апелляционную жалобу не представили и не направили своих представителей для участия в судебном заседании.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей Предприятия и ООО "Надежда" суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Представители Предприятия в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель ООО "Надежда" апелляционную жалобу отклонила по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции Предприятие представило дополнение к своему заявлению (л.д. 99-101). В этом дополнении Предприятие просило признать недействительными: 1) постановление администрации города Самары от 31 января 1994 г. N 180 "О предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью "Надежда" в аренду фактически занимаемого земельного участка", 2) договора аренды от 27 октября 1999 г. N 003634з, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Надежда", 3) государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 2498 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Победы, 164,166 (свидетельства от 11 октября 2002 г. серии 63-АА N 677706, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области (Самарской областной регистрационной палатой), 4) договора купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2006 г., заключенного между Комитетом по управлению земельными ресурсами и ООО "Надежда", 5) государственной регистрации права собственности земельного участка площадью 2498 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Победы, 164,166 (свидетельства от 12 мая 2006 г., выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Предприятию в принятии указанного дополнения, посчитав, что им фактически изменены предмет и основания заявленных требований и что по существу Предприятием предъявлены новые заявления, нарушающие, в частности, права Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, которое не участвует в деле в качестве ответчика.
В апелляционной жалобе Предприятие указало, что суд первой инстанции, не приняв упомянутое дополнение, необоснованно отказал Предприятию в уточнении заявленных требований и тем самым нарушил часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как видно из упомянутого дополнения, Предприятие, поддержав два первоначально заявленных требования, предъявило пять новых требований, имеющих разные основания возникновения и обращенных к различным лицам. К тому же каждый из документов, значащихся в дополнении, может быть предметом отдельного судебного оспаривания (причем одни из этих документов могут быть оспорены в порядке, установленном для производства по делам, возникающим из гражданских правоотношений, а другие - в порядке, установленном для производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).
Поэтому каждое из пяти новых требований могло быть заявлено Предприятием только с соблюдением правил, предъявляемых статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к оформлению и содержанию подаваемых в арбитражный суд заявлений.
Поскольку по настоящему делу Предприятие заявило новые требования без соблюдения указанных правил, суд первой инстанции, фактически применив норму пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял эти требования к рассмотрению.
Ссылка Предприятия в апелляционной жалобе и ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в дополнении Предприятие не изменяло предмет и основание двух первоначально заявленных требований, не увеличивало и не уточняло их, а, как уже указано выше, заявило пять совершенно новых требований.
Несоблюдение судом первой инстанции установленного пунктом 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока изготовления судебного решения в полном объеме не является, в силу положений частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены этого решения.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2006 г. N 772, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Надежда" (л.д. 59-61), Главное Управление федеральной регистрационной службы по Самарской области 12 мая 2006 г. выдало ООО "Надежда" свидетельство серии 63-АВ N 003535 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2498,00 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы, д. 164, 166, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 мая 2006 г. сделана запись N 63-63-01/090/2006-868 (л.д. 64).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения и перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, является единственным доказательством существования зарегистрированного права и при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, до признания в судебном порядке незаконной государственной регистрации права собственности ООО "Надежда" на указанный земельный участок Предприятие при рассмотрении других судебных дел не вправе ссылаться на то, что оно является правообладателем этого земельного участка.
Из материалов настоящего дела видно и Предприятием не опровергается, что оно не оспаривало в судебном порядке государственную регистрацию права собственности ООО "Надежда" на указанный земельный участок.
В связи с выдачей ООО "Надежда" вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права собственности постановление Главы г. Самары от 31 марта 2005 г. N 206 "О продлении обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" срока аренды земельного участка, занимаемого учебно-производственным цехом, расположенного по адресу: ул. Победы, 164,166 в Кировском районе", оспариваемое по настоящему делу, фактически утратило свое правовое значение.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Предприятие по неуважительной причине пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного акта, каковым является указанное постановление Главы г. Самары.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о пропуске Предприятием упомянутого срока без уважительной причины.
Вместе с тем в отношении требования об оспаривании указанного постановления суд первой инстанции безосновательно посчитал пропущенным предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Поскольку частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный трехмесячный срок для оспаривания ненормативных актов органов местного самоуправления, то срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи требований о защите прав, возникших из гражданско-правовых отношений, в рассматриваемом случае не может быть применен.
Что касается оспариваемого по настоящему делу договора аренды земельного участка от 03 ноября 2005 г. N 025170-з, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Надежда", то действие этого договора было прекращено соглашением, которое стороны подписали 15 июня 2006 г. в связи с государственной регистрацией права собственности ООО "Надежда" на соответствующий земельный участок (л.д. 86).
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, этот договор уже не может быть предметом судебного спора.
Однако, суд апелляционной инстанции считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что постановления Администрации г. Самары, вынесенные до постановления Главы г. Самары от 31 марта 2005 г. N 206, приняты в соответствии с законодательством.
Данные постановления, как следует из материалов дела, не оспаривались в судебном порядке, а потому суд первой инстанции не вправе был давать им правовую оценку. К тому же в решении суда первой инстанции не указано, каким именно нормам законодательства соответствуют эти постановления.
По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции неправомерно применил трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно для оспаривания ненормативных актов, решений и действий органов местного самоуправления и иных органов, по отношению к требованию Предприятия о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03 ноября 2005 г. N 025170-з, то есть по отношению к требованию об оспаривании гражданско-правовой сделки.
Что касается трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции ошибочно посчитал этот срок пропущенным в отношении требования Предприятия о признании недействительным указанного договора аренды земельного участка. Как видно из материалов дела, данное требование было заявлено Предприятием в пределах срока исковой давности.
Впрочем, неправильное применение судом первой инстанции указанных сроков не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Предприятие расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной им платежным поручением от 12 декабря 2006 г. N 3240 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Вопрос о возврате из бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной платежным поручением от 23 октября 2006 г. N 6113 будет разрешен в случае представления Предприятием в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления с приложением справки федерального казначейства о перечислении этой суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу N А55-12135/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление в двухмесячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)