Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЧИНАРА" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 по делу N А68-4142/2014, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2015 то тому же делу,
по иску индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича (г. Вологда) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИНАРА" (г. Тула) об обязании в срок не позднее 30 дней после вступления судебного решения в законную силу снести следующие самовольные постройки, расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:30:030102:12 общей площадью 330 751 кв. м и адресными ориентирами: 100 м по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, район Центральный, ул. Советская, д. 124: здание кафе размером 15,08 * 15,39 м площадью 232,08 кв. м: беседку размером 3,92*4,66 м площадью 18,27 кв. м; обязании ООО "ЧИНАРА" в срок не позднее 30 дней после вступления судебного решения в законную силу освободить путем демонтажа и вывоза административно-хозяйственного павильона размером 6,09*3,18 м площадью 19,37 кв. м и другого имущества, вышеуказанный земельный участок; в случае неисполнения решения суда ООО "ЧИНАРА" в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу предоставить ИП Роздухову М.Е. право: сноса самовольных построек: здания кафе, размером 15,08 * 15,39 м площадью 232,08 кв. м и беседки размером 3,92*4,66 м площадью 18,27 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030102:12; освобождения путем демонтажа и вывоза административно-хозяйственного павильона, размером 6,09*3,18 м площадью 19,37 кв. м и другого имущества, вышеуказанного земельного участка за счет ООО "ЧИНАРА" с взысканием с ответчика необходимых расходов (с учетом уточнения требований в части характеристики построек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула), Администрация муниципального образования город Тула (г. Тула), общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный Дом" (г. Тула), Леонов Александр Михайлович (г. Тула),
установил:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "ЧИНАРА" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении их исполнения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.
Ходатайство мотивировано причинению обществу убытков в случае исполнения обжалуемых судебных актов.
Между тем, сведения о том, что на основании оспариваемых судебных актов по заявлению истца возбужденно исполнительное производство, у суда отсутствуют.
Таким образом, ходатайство заявителя не подтверждено необходимыми доказательствами о наличии оснований для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта.
При названных обстоятельствах приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.
При названных обстоятельствах заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЧИНАРА" о приостановлении решения Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 по делу N А68-4142/2014, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2015 то тому же делу оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 310-ЭС15-5873, А68-4142/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 310-ЭС15-5873
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЧИНАРА" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 по делу N А68-4142/2014, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2015 то тому же делу,
по иску индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича (г. Вологда) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИНАРА" (г. Тула) об обязании в срок не позднее 30 дней после вступления судебного решения в законную силу снести следующие самовольные постройки, расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:30:030102:12 общей площадью 330 751 кв. м и адресными ориентирами: 100 м по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, район Центральный, ул. Советская, д. 124: здание кафе размером 15,08 * 15,39 м площадью 232,08 кв. м: беседку размером 3,92*4,66 м площадью 18,27 кв. м; обязании ООО "ЧИНАРА" в срок не позднее 30 дней после вступления судебного решения в законную силу освободить путем демонтажа и вывоза административно-хозяйственного павильона размером 6,09*3,18 м площадью 19,37 кв. м и другого имущества, вышеуказанный земельный участок; в случае неисполнения решения суда ООО "ЧИНАРА" в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу предоставить ИП Роздухову М.Е. право: сноса самовольных построек: здания кафе, размером 15,08 * 15,39 м площадью 232,08 кв. м и беседки размером 3,92*4,66 м площадью 18,27 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030102:12; освобождения путем демонтажа и вывоза административно-хозяйственного павильона, размером 6,09*3,18 м площадью 19,37 кв. м и другого имущества, вышеуказанного земельного участка за счет ООО "ЧИНАРА" с взысканием с ответчика необходимых расходов (с учетом уточнения требований в части характеристики построек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула), Администрация муниципального образования город Тула (г. Тула), общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный Дом" (г. Тула), Леонов Александр Михайлович (г. Тула),
установил:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "ЧИНАРА" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении их исполнения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.
Ходатайство мотивировано причинению обществу убытков в случае исполнения обжалуемых судебных актов.
Между тем, сведения о том, что на основании оспариваемых судебных актов по заявлению истца возбужденно исполнительное производство, у суда отсутствуют.
Таким образом, ходатайство заявителя не подтверждено необходимыми доказательствами о наличии оснований для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта.
При названных обстоятельствах приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.
При названных обстоятельствах заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЧИНАРА" о приостановлении решения Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 по делу N А68-4142/2014, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2015 то тому же делу оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)