Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015
В полном объеме постановление изготовлено 12.08.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Проценко А.И.,
Баукиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем c/з Кисилевой М.И.,
при участии:
представителя истца - Очкуренко С.В., доверенность б/н от 15.01.2015,
представителей ответчика (Правительство города Севастополя) - Доденкова А.Ю., доверенность N 2 от 23.10.2014,
представитель ответчика (Главное управлению имущественных и земельных отношений) - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рамут-Севастополь-Тур" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2015 по делу N А84-984/2014 (судья Юрина Е.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рамут-Севастополь-Тур"
к Правительству города Севастополя
Главному управлению имущественных и земельных отношений
о признании права пользования земельным участком и преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рамут-Севастополь-Тур" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству города Севастополя, в котором с учетом уточненных исковых требований от 07.04.2015 просило признать преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,026 га, расположенного в районе входа на Центральный рынок.
Исковые требования мотивированы непризнанием ответчиком преимущественного права истца на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2015 по делу N А84-984/2014 в удовлетворении иска отказано полностью.
Решение мотивировано прекращением действия договора на право временного пользования землей от 16.05.2000 N 518 еще 01.01.2005 в связи с истечением срока, на который он был заключен, а поскольку дополнительные соглашения к договору не заключались и решение органом местного самоуправления по данному вопросу не принимались, то у ответчика в силу указанного не возникло преимущественного права на возобновление договора аренды указанного земельного участка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 12.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Рамут-Севастополь-Тур" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2015 по делу N А84-984/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно без учета положений части 3 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", которая предусматривает возможность возобновления договора на новый срок и на тех же условиях в случае, если арендатор после окончания срока договора аренды продолжает пользоваться земельным участком, а письменные возражения арендодателя на протяжении месяца после окончания срока данного договора отсутствуют.
Определением от 21.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 16.06.2015.
Определением от 16.06.2015 судебное разбирательство откладывалось на 11.08.2015.
В судебное заседание 11.08.2015 явились представитель истца и представитель ответчика - Правительства города Севастополя. Главное управление имущественных и земельных отношений явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом.
Также, в судебном заседании 11.08.2015 от представителя истца поступило письменное ходатайство за подписью генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Рамут-Севастополь-Тур" об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу, в котором истец ссылается на неверный способ защиты при подаче данного иска. В данном ходатайстве также указывается на то, что истец с последствиями отказа от иска, установленными статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомлен.
Рассмотрев указанное ходатайство истца об отказе от исковых требований, а также учитывая позицию представителя истца, коллегия судей приходит к следующему.
Как уже было указано, решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, подав ходатайство об отказе от исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью "Рамут-Севастополь-Тур" воспользовалось своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 150 АПК РФ, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Полномочия лица, подписавшего ходатайство - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Рамут-Севастополь-Тур" Очкуренко С.Н., подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом указанного Общества (том 1, л.д. 54-58, л.д. 74-87).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив наличие полномочий у лица, подписавшего заявление об отказе от иска, на совершение таких действий, а также установив, что отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, пришла к выводу о наличии законных оснований для принятия указанного отказа от иска, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.
Также апелляционный суд разъясняет, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, Обществу с ограниченной ответственностью "Рамут-Севастополь-Тур" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4000,00 рублей, уплаченная платежным поручением N 47 от 20.11.2014 через Открытое акционерное общество "Севастопольский Морской банк", а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей, уплаченная платежным поручением N 105 от 08.05.2015 через Акционерное общество "Севастопольский Морской банк".
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "Рамут-Севастополь-Тур".
2. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2015 по делу А84-984/2014 отменить.
3. Производство по делу А84-984/2014 прекратить.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рамут-Севастополь-Тур" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 4000,00 рублей, уплаченную платежным поручением N 47 от 20.11.2014 через Открытое акционерное общество "Севастопольский Морской банк", а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей, уплаченную платежным поручением N 105 от 08.05.2015 через Акционерное общество "Севастопольский Морской банк".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
Е.А.БАУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 21АП-1153/2015 ПО ДЕЛУ N А84-984/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N А83-677/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015
В полном объеме постановление изготовлено 12.08.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Проценко А.И.,
Баукиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем c/з Кисилевой М.И.,
при участии:
представителя истца - Очкуренко С.В., доверенность б/н от 15.01.2015,
представителей ответчика (Правительство города Севастополя) - Доденкова А.Ю., доверенность N 2 от 23.10.2014,
представитель ответчика (Главное управлению имущественных и земельных отношений) - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рамут-Севастополь-Тур" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2015 по делу N А84-984/2014 (судья Юрина Е.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рамут-Севастополь-Тур"
к Правительству города Севастополя
Главному управлению имущественных и земельных отношений
о признании права пользования земельным участком и преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рамут-Севастополь-Тур" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству города Севастополя, в котором с учетом уточненных исковых требований от 07.04.2015 просило признать преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,026 га, расположенного в районе входа на Центральный рынок.
Исковые требования мотивированы непризнанием ответчиком преимущественного права истца на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2015 по делу N А84-984/2014 в удовлетворении иска отказано полностью.
Решение мотивировано прекращением действия договора на право временного пользования землей от 16.05.2000 N 518 еще 01.01.2005 в связи с истечением срока, на который он был заключен, а поскольку дополнительные соглашения к договору не заключались и решение органом местного самоуправления по данному вопросу не принимались, то у ответчика в силу указанного не возникло преимущественного права на возобновление договора аренды указанного земельного участка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 12.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Рамут-Севастополь-Тур" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2015 по делу N А84-984/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно без учета положений части 3 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", которая предусматривает возможность возобновления договора на новый срок и на тех же условиях в случае, если арендатор после окончания срока договора аренды продолжает пользоваться земельным участком, а письменные возражения арендодателя на протяжении месяца после окончания срока данного договора отсутствуют.
Определением от 21.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 16.06.2015.
Определением от 16.06.2015 судебное разбирательство откладывалось на 11.08.2015.
В судебное заседание 11.08.2015 явились представитель истца и представитель ответчика - Правительства города Севастополя. Главное управление имущественных и земельных отношений явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом.
Также, в судебном заседании 11.08.2015 от представителя истца поступило письменное ходатайство за подписью генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Рамут-Севастополь-Тур" об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу, в котором истец ссылается на неверный способ защиты при подаче данного иска. В данном ходатайстве также указывается на то, что истец с последствиями отказа от иска, установленными статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомлен.
Рассмотрев указанное ходатайство истца об отказе от исковых требований, а также учитывая позицию представителя истца, коллегия судей приходит к следующему.
Как уже было указано, решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, подав ходатайство об отказе от исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью "Рамут-Севастополь-Тур" воспользовалось своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 150 АПК РФ, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Полномочия лица, подписавшего ходатайство - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Рамут-Севастополь-Тур" Очкуренко С.Н., подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом указанного Общества (том 1, л.д. 54-58, л.д. 74-87).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив наличие полномочий у лица, подписавшего заявление об отказе от иска, на совершение таких действий, а также установив, что отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, пришла к выводу о наличии законных оснований для принятия указанного отказа от иска, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.
Также апелляционный суд разъясняет, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, Обществу с ограниченной ответственностью "Рамут-Севастополь-Тур" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4000,00 рублей, уплаченная платежным поручением N 47 от 20.11.2014 через Открытое акционерное общество "Севастопольский Морской банк", а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей, уплаченная платежным поручением N 105 от 08.05.2015 через Акционерное общество "Севастопольский Морской банк".
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "Рамут-Севастополь-Тур".
2. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2015 по делу А84-984/2014 отменить.
3. Производство по делу А84-984/2014 прекратить.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рамут-Севастополь-Тур" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 4000,00 рублей, уплаченную платежным поручением N 47 от 20.11.2014 через Открытое акционерное общество "Севастопольский Морской банк", а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей, уплаченную платежным поручением N 105 от 08.05.2015 через Акционерное общество "Севастопольский Морской банк".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
Е.А.БАУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)