Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец узнал, что весь земельный участок, прилегающий к дому, а также часть земельных участков, прилегающих к соседним домам, оформил в свою собственность ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Завальной Т.Ю., Соловьевой О.В.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2014 года
по иску М.Н. к В. о признании недействительным межевого плана, составленного по результатам кадастровых работ, возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю исключить из ГКН сведения о земельном участке, признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы М.Н. и ее представителя - Ш., представителя Управления Росреестра по ПК - М.Э. судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным межевого плана, исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Домовладение по этому адресу состоит из трех строений: лит. А, лит. Б, лит. В. Ей принадлежит строение лит. Б, а В. - строения лит. А и лит. В. Как собственник дома она решила оформить в собственность прилегающий к нему земельный участок, однако узнала, что весь земельный участок, прилегающий к дому, а также часть земельных участков, прилегающих к соседним домам, общей площадью ... кв. м, оформила в собственность В. Считает регистрацию права собственности на весь земельный участок только за ответчицей незаконным. Просила признать отсутствующим право собственности В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права, прекратить право собственности В. на спорный земельный участок, снять земельные участки с кадастровым номером N площадью ... кв. м и площадью ... кв. м с кадастрового учета.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования. Просила признать отсутствующим право собственности В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв. м (... кв. м), расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным межевой план от 15.07.2013, составленный по результатам кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, внесенные на основании заявления об учете изменений объекта недвижимости от 19.07.2013.
В суде первой инстанции истица и ее представитель - Ш. уточненные требования поддержали.
Представитель ответчицы - Н. иск не признал. Пояснил, что истицей не доказано, что зарегистрированное право ответчицы на земельный участок ограничивает или нарушает ее права. Также истицей не подтверждено ее право владения или пользования земельным участком или его частью. Регистрация права собственности В. была произведена, в том числе на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.11.2012. Лиц, обладающих правами на смежные земельные участки, при межевании с целью уточнении границ земельного участка, установлено не было.
Третье лицо - Г.С. поддержал позицию истицы, пояснив, что у В. на момент оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером N, правоустанавливающих документов на землю не имелось. Кроме того, земельный участок В. частично налагается на его земельный участок, с кадастровым номером N
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю - Г.В. суду пояснила, что с 2005 года в ГКН содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном <адрес> лит. В, земельном участке с кадастровым номером N, расположенном <адрес> лит. А и земельном участке с кадастровым номером N, расположенном <адрес> лит.Б. Границы этих земельных участков установлены не были, сведения о правообладателях отсутствовали. Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на учет 16.08.2012 как ранее учтенный, однако документов подтверждающих права на этот земельный участок заявителем представлено не было. Считает, что при постановке этого участка на кадастровый учет были нарушены требования закона.
Представитель Управления Росреестра по ПК в суде первой инстанции не участвовал. В возражениях на иск указал, что регистрация за В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N была произведена на основании правоустанавливающих документов на дом <адрес>, кадастровой выписки на земельный участок от 16.08.2012 и решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.11.2012.
Представитель третьего лица - администрации г. Владивостока - А. заявила об отсутствии у администрации города материально-правового интереса в настоящем споре.
Третье лицо К.Т. в суде первой инстанции не участвовала.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе М.Н. просит отменить принятое решение. Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку она не может обратиться ни с иском о признании права собственности на земельный участок, ни с иском об истребовании имущества. Так как земельный участок с кадастровым номером N сформирован без учета исторически сложившихся границ земельных участков под жилыми домами с литерами А, Б, В, а также налагается на земельный участок соседей Г., затрагивая их интересы, она не вправе требовать выдела из него доли. Полагает заявленный ею иск единственной возможностью разрешить сложившуюся ситуацию.
В суде апелляционной инстанции М.Н. и ее представитель - Ш. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель Управления Росреестра по ПК - М.Э. просила оставить решение суда без изменения.
В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, администрация г. Владивостока, К.Т., Г.С., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вследствие этого неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из данных технических паспортов по состоянию на 28.06.1995, на 22.05.1998 и на 10.02.2000 следует, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из трех жилых домов: литер А, площадью ... кв. м, построен в 1922 году; литер Б, площадью ... кв. м, построен в 1965 году и литер В, площадью... кв. м, построен в 1955 году.
Собственники указанных строений, начиная с 1941 года, неоднократно менялись, однако все три дома находились во владении одного лица, а с 05.10.1995 и 21.02.1996, соответственно, в общедолевой собственности К и Б
26.06.1998 К и Б продали жилой дом с литером В <адрес> С В договоре купли-продажи указано, что дом расположен на земельном участке площадью... кв. м, по землеотводным документам это не подтверждено.
03.04.2001 С продает В. два жилых дома по <адрес> - литер А и литер В. В договоре купли-продажи указано, что дома расположены на земельном участке площадью ... кв. м, по землеотводным документам это не подтверждено.
М.Н. стала собственником жилого дома с литером Б по <адрес> на основании договора дарения ... доли, заключенного между Б и М.Н. 26.11.2013 и на основании свидетельства о праве на наследство на ... доли от 09.04.2014, после наследодателя К Указанные правоустанавливающие документы сведений о земельном участке не содержат.
До 29.10.2001 действовал Земельный Кодекс РСФСР в ст. 37 которого был закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. При этом в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам, права на землю переходили в размере пропорционально долям собственности на это строение.
Учитывая данную норму, ни С ни В. не могли являться единоличными владельцами земельного участка, расположенного под домовладением по <адрес>, состоящим из трех жилых домов, поскольку имели право пользования только долей этого земельного участка.
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.11.2012, которым суд обязал Управление Росреестра по ПК зарегистрировать за В. право собственности на земельный участок площадью ... кв. м по <адрес>, было принято без учета прав долевых собственников домовладения <адрес> (литер Б) - К и Б Указанные лица участниками судебного разбирательства не являлись, их права и законные интересы судом не учитывались. Следовательно, ни для них, ни для их правопреемника - М.Н., ни для суда первой инстанции, рассматривавшего настоящий спор, такое решение не должно иметь преюдициального значения.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на указанный судебный акт является неправомерной.
Из кадастрового плана территории, выданного ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю 16.12.2013 (т. 1 л.д. 56), следует, что для обслуживания жилых домов (лит. А, Б, В) по <адрес>, в ГКН внесены сведения о земельных участках общей площадью ... кв. м, с кадастровыми номерами N (лит.А, площадь ... кв. м); N (лит. Б, площадь ... кв. м); N (лит.В, площадь ... кв. м).
По информации ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N были поставлены на кадастровый учет без установления границ 25.12.2005. Следовательно, в соответствии со ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" эти земельные участки являются ранее учтенными.
Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 16.08.2012 по заявлению В. на основании договора купли-продажи жилого дома от 26.06.1998.
15.07.2013 кадастровый инженер ООО "Т" К.Т. на основании заявления В. произвела кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Изготовленный по результатам этих работ межевой план явился основанием для внесения в ГКН сведений об уточнении местоположения границ и площади данного земельного участка, в результате чего она стала равной ... кв. м.
Вместе с тем, обозначенный межевой план не содержит информации о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N со смежными землевладельцами. Указание в акте согласования границ на факт опубликования извещения о согласовании в печатном издании "Приморская газета" не может являться допустимым доказательством соблюдения установленного законом порядка согласования границ, учитывая, что смежные землевладельцы - Б и Г.С. были известны В. и ее бездействие в этом случае судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом. Из кадастрового плана территории также видны смежные землепользователи, что давало кадастровому инженеру основания для адресного согласования смежных границ.
При таких обстоятельствах, межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный 15.07.2013 кадастровым инженером ООО "Т" К.Т., не соответствует требованиям ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем в порядке ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.
Утверждение суда первой инстанции о том, что межевой план является техническим документом и не имеет правоустанавливающего значения, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку именно на основании этого документа были уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N.
Из экспертного заключения ООО "Г" N от апреля 2014 года (т. 1, л.д. 83) следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г<адрес> лит.Б. Также имеется частичное наложение этого же земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Г.С.
В. указанное доказательство в порядке ст. 56 ГПК РФ не опорочила.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате проведенных с нарушением закона кадастровых работ, были нарушены права землепользователей М.Н. и Г.С.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из указанных разъяснений следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
Материалами дела подтверждается, что М.Н. фактически владеет земельным участком, расположенным под принадлежащим ей на праве собственности жилым домом с литером Б по <адрес>
Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у М.Н. имеется возможность избрать иной способ защиты нарушенного права, а заявленный в настоящем споре способ является ненадлежащим и считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истицы о том, что зарегистрированное право собственности В. является препятствием для истребования доли земельного участка, а неверно определенные границы земельного участка не позволяют заявлять требование о признании права долевой собственности, поскольку такой иск будет нарушать права Г.С.
Учитывая отсутствие у В. документов о выделе земельного участка под строительство домовладения по ул<адрес> (лит.А и В), принимая во внимание то, что при регистрации за ней права собственности на земельный участок по этому адресу, площадью ... кв. м, не были учтены права другого собственника этого же домовладения (лит.Б), руководствуясь принципом единства земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, способом восстановления нарушенного права М.Н. является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В качестве последствий недействительности межевого плана и признания отсутствующим права собственности на земельный участок, судебная коллегия считает необходимым обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>
В связи с удовлетворением заявленного иска, с В. в пользу М.Н. в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать ее расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и в порядке ст. 329 ГПК РФ взыскать ... рублей за подачу апелляционной жалобы, а всего ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2014 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования М.Н. к В. о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим удовлетворить.
Признать межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный 15.07.2013 кадастровым инженером ООО "Т" К.Т., недействительным.
Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с В. в пользу М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Апелляционную жалобу М.Н. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2968
Требование: О признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец узнал, что весь земельный участок, прилегающий к дому, а также часть земельных участков, прилегающих к соседним домам, оформил в свою собственность ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-2968
Судья Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Завальной Т.Ю., Соловьевой О.В.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2014 года
по иску М.Н. к В. о признании недействительным межевого плана, составленного по результатам кадастровых работ, возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю исключить из ГКН сведения о земельном участке, признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы М.Н. и ее представителя - Ш., представителя Управления Росреестра по ПК - М.Э. судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным межевого плана, исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Домовладение по этому адресу состоит из трех строений: лит. А, лит. Б, лит. В. Ей принадлежит строение лит. Б, а В. - строения лит. А и лит. В. Как собственник дома она решила оформить в собственность прилегающий к нему земельный участок, однако узнала, что весь земельный участок, прилегающий к дому, а также часть земельных участков, прилегающих к соседним домам, общей площадью ... кв. м, оформила в собственность В. Считает регистрацию права собственности на весь земельный участок только за ответчицей незаконным. Просила признать отсутствующим право собственности В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права, прекратить право собственности В. на спорный земельный участок, снять земельные участки с кадастровым номером N площадью ... кв. м и площадью ... кв. м с кадастрового учета.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования. Просила признать отсутствующим право собственности В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв. м (... кв. м), расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным межевой план от 15.07.2013, составленный по результатам кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, внесенные на основании заявления об учете изменений объекта недвижимости от 19.07.2013.
В суде первой инстанции истица и ее представитель - Ш. уточненные требования поддержали.
Представитель ответчицы - Н. иск не признал. Пояснил, что истицей не доказано, что зарегистрированное право ответчицы на земельный участок ограничивает или нарушает ее права. Также истицей не подтверждено ее право владения или пользования земельным участком или его частью. Регистрация права собственности В. была произведена, в том числе на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.11.2012. Лиц, обладающих правами на смежные земельные участки, при межевании с целью уточнении границ земельного участка, установлено не было.
Третье лицо - Г.С. поддержал позицию истицы, пояснив, что у В. на момент оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером N, правоустанавливающих документов на землю не имелось. Кроме того, земельный участок В. частично налагается на его земельный участок, с кадастровым номером N
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю - Г.В. суду пояснила, что с 2005 года в ГКН содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном <адрес> лит. В, земельном участке с кадастровым номером N, расположенном <адрес> лит. А и земельном участке с кадастровым номером N, расположенном <адрес> лит.Б. Границы этих земельных участков установлены не были, сведения о правообладателях отсутствовали. Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на учет 16.08.2012 как ранее учтенный, однако документов подтверждающих права на этот земельный участок заявителем представлено не было. Считает, что при постановке этого участка на кадастровый учет были нарушены требования закона.
Представитель Управления Росреестра по ПК в суде первой инстанции не участвовал. В возражениях на иск указал, что регистрация за В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N была произведена на основании правоустанавливающих документов на дом <адрес>, кадастровой выписки на земельный участок от 16.08.2012 и решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.11.2012.
Представитель третьего лица - администрации г. Владивостока - А. заявила об отсутствии у администрации города материально-правового интереса в настоящем споре.
Третье лицо К.Т. в суде первой инстанции не участвовала.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе М.Н. просит отменить принятое решение. Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку она не может обратиться ни с иском о признании права собственности на земельный участок, ни с иском об истребовании имущества. Так как земельный участок с кадастровым номером N сформирован без учета исторически сложившихся границ земельных участков под жилыми домами с литерами А, Б, В, а также налагается на земельный участок соседей Г., затрагивая их интересы, она не вправе требовать выдела из него доли. Полагает заявленный ею иск единственной возможностью разрешить сложившуюся ситуацию.
В суде апелляционной инстанции М.Н. и ее представитель - Ш. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель Управления Росреестра по ПК - М.Э. просила оставить решение суда без изменения.
В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, администрация г. Владивостока, К.Т., Г.С., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вследствие этого неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из данных технических паспортов по состоянию на 28.06.1995, на 22.05.1998 и на 10.02.2000 следует, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из трех жилых домов: литер А, площадью ... кв. м, построен в 1922 году; литер Б, площадью ... кв. м, построен в 1965 году и литер В, площадью... кв. м, построен в 1955 году.
Собственники указанных строений, начиная с 1941 года, неоднократно менялись, однако все три дома находились во владении одного лица, а с 05.10.1995 и 21.02.1996, соответственно, в общедолевой собственности К и Б
26.06.1998 К и Б продали жилой дом с литером В <адрес> С В договоре купли-продажи указано, что дом расположен на земельном участке площадью... кв. м, по землеотводным документам это не подтверждено.
03.04.2001 С продает В. два жилых дома по <адрес> - литер А и литер В. В договоре купли-продажи указано, что дома расположены на земельном участке площадью ... кв. м, по землеотводным документам это не подтверждено.
М.Н. стала собственником жилого дома с литером Б по <адрес> на основании договора дарения ... доли, заключенного между Б и М.Н. 26.11.2013 и на основании свидетельства о праве на наследство на ... доли от 09.04.2014, после наследодателя К Указанные правоустанавливающие документы сведений о земельном участке не содержат.
До 29.10.2001 действовал Земельный Кодекс РСФСР в ст. 37 которого был закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. При этом в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам, права на землю переходили в размере пропорционально долям собственности на это строение.
Учитывая данную норму, ни С ни В. не могли являться единоличными владельцами земельного участка, расположенного под домовладением по <адрес>, состоящим из трех жилых домов, поскольку имели право пользования только долей этого земельного участка.
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.11.2012, которым суд обязал Управление Росреестра по ПК зарегистрировать за В. право собственности на земельный участок площадью ... кв. м по <адрес>, было принято без учета прав долевых собственников домовладения <адрес> (литер Б) - К и Б Указанные лица участниками судебного разбирательства не являлись, их права и законные интересы судом не учитывались. Следовательно, ни для них, ни для их правопреемника - М.Н., ни для суда первой инстанции, рассматривавшего настоящий спор, такое решение не должно иметь преюдициального значения.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на указанный судебный акт является неправомерной.
Из кадастрового плана территории, выданного ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю 16.12.2013 (т. 1 л.д. 56), следует, что для обслуживания жилых домов (лит. А, Б, В) по <адрес>, в ГКН внесены сведения о земельных участках общей площадью ... кв. м, с кадастровыми номерами N (лит.А, площадь ... кв. м); N (лит. Б, площадь ... кв. м); N (лит.В, площадь ... кв. м).
По информации ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N были поставлены на кадастровый учет без установления границ 25.12.2005. Следовательно, в соответствии со ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" эти земельные участки являются ранее учтенными.
Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 16.08.2012 по заявлению В. на основании договора купли-продажи жилого дома от 26.06.1998.
15.07.2013 кадастровый инженер ООО "Т" К.Т. на основании заявления В. произвела кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Изготовленный по результатам этих работ межевой план явился основанием для внесения в ГКН сведений об уточнении местоположения границ и площади данного земельного участка, в результате чего она стала равной ... кв. м.
Вместе с тем, обозначенный межевой план не содержит информации о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N со смежными землевладельцами. Указание в акте согласования границ на факт опубликования извещения о согласовании в печатном издании "Приморская газета" не может являться допустимым доказательством соблюдения установленного законом порядка согласования границ, учитывая, что смежные землевладельцы - Б и Г.С. были известны В. и ее бездействие в этом случае судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом. Из кадастрового плана территории также видны смежные землепользователи, что давало кадастровому инженеру основания для адресного согласования смежных границ.
При таких обстоятельствах, межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный 15.07.2013 кадастровым инженером ООО "Т" К.Т., не соответствует требованиям ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем в порядке ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.
Утверждение суда первой инстанции о том, что межевой план является техническим документом и не имеет правоустанавливающего значения, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку именно на основании этого документа были уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N.
Из экспертного заключения ООО "Г" N от апреля 2014 года (т. 1, л.д. 83) следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г<адрес> лит.Б. Также имеется частичное наложение этого же земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Г.С.
В. указанное доказательство в порядке ст. 56 ГПК РФ не опорочила.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате проведенных с нарушением закона кадастровых работ, были нарушены права землепользователей М.Н. и Г.С.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из указанных разъяснений следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
Материалами дела подтверждается, что М.Н. фактически владеет земельным участком, расположенным под принадлежащим ей на праве собственности жилым домом с литером Б по <адрес>
Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у М.Н. имеется возможность избрать иной способ защиты нарушенного права, а заявленный в настоящем споре способ является ненадлежащим и считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истицы о том, что зарегистрированное право собственности В. является препятствием для истребования доли земельного участка, а неверно определенные границы земельного участка не позволяют заявлять требование о признании права долевой собственности, поскольку такой иск будет нарушать права Г.С.
Учитывая отсутствие у В. документов о выделе земельного участка под строительство домовладения по ул<адрес> (лит.А и В), принимая во внимание то, что при регистрации за ней права собственности на земельный участок по этому адресу, площадью ... кв. м, не были учтены права другого собственника этого же домовладения (лит.Б), руководствуясь принципом единства земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, способом восстановления нарушенного права М.Н. является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В качестве последствий недействительности межевого плана и признания отсутствующим права собственности на земельный участок, судебная коллегия считает необходимым обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>
В связи с удовлетворением заявленного иска, с В. в пользу М.Н. в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать ее расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и в порядке ст. 329 ГПК РФ взыскать ... рублей за подачу апелляционной жалобы, а всего ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2014 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования М.Н. к В. о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим удовлетворить.
Признать межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный 15.07.2013 кадастровым инженером ООО "Т" К.Т., недействительным.
Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с В. в пользу М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Апелляционную жалобу М.Н. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)