Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению органа местного самоуправления, спорный земельный участок более 10 лет по назначению не используется, поэтому подлежит прекращению право собственности гражданина на указанный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудопас Л.В.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Шептуновой Л.П. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре Ч.,
- рассмотрев гражданское дело по иску администрации МО "... ГО" к Ш. о прекращении права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения;
- по апелляционной жалобе представителя администрации МО "... ГО" Н. на решение Холмского городского суда от 22 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска администрации МО "... ГО" отказано.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
9 июня 2014 года администрация МО "... ГО" обратилась в суд с иском к Ш. о прекращении права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения.
В обоснование иска указано, что совхоз "Ч." ... района с 1977 года владел на праве бессрочного бесплатного пользования земельным участком площадью 5592 га; постановлением мэра города Х. от 10.12.96 года N 763, земли КСХП "Ч." общей площадью 4664 га были предоставлены бесплатно работникам сельхозпредприятия в общую совместную собственность.
Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ IV-65-8 N 605382 от 8.10.97 года, ответчица Ш. имеет право частной собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок в размере 133 баллогектара (приблизительно 3.197 га), принадлежащее ранее КСХП "Ч.".
Истец полагает, что поскольку спорный земельный участок более 10 лет по назначению не используется, - то подлежит прекращению право собственности Ш. на земельный участок в 133 баллогектара, принадлежащее ранее КСХП "Ч.", а также подлежит признанию за МО "... ГО" право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.
В суде представитель администрации МО "... ГО" О. иск поддержала; Ш. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации МО "... ГО" Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск. Указывает, что земельная доля ответчика является невостребованной; администрация не имеет право принуждать граждан к отказу от права собственности на землю; ответчиком права по распоряжению земельной долей не осуществлялись.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца С. и О., настаивавших на позиции истца в суде первой инстанции, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 35 Конституции РФ, согласно которым право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.02 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона N 101-ФЗ, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В соответствии с положениями п. 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 года N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.93 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
Указом Президента РФ N 1767 от 27.10.93 г. "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" было установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации; данное свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.
Согласно исковому заявлению, заявленные администрацией МО "... ГО" требования основаны на позиции истца о том, что спорный земельный участок является невостребованной ответчиком Ш. земельной долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего КСХП "Ч.", который ответчиком не используется по назначению в течение более 3-х лет.
Однако, как следует из материалов дела, совхоз "Ч." ... района с 1977 года владел на праве бессрочного бесплатного пользования земельным участком площадью 5592 га; постановлением мэра города Х. от 10.12.96 года N 763 земли КСХП "Ч." общей площадью 4664 га были предоставлены бесплатно работникам сельхозпредприятия в общую совместную собственность.
Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ IV-65-8 N 605382 от 8.10.97 года, ответчица Ш. имеет право частной собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок в размере 133 баллогектара (приблизительно 3.197 га), принадлежащее ранее КСХП "Ч.".
При этом в свидетельстве на право собственности на землю указано, что оно выдано на основании Указа Президента РФ от 27.10.93 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", - что в силу положений п. 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 года N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", приравнивает его по юридической силе к записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок Ш. не может быть признан невостребованной земельной долей ввиду прямого запрета, установленного частями 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.02 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", - поскольку право собственности на него зарегистрировано ответчиком Ш. в установленном порядке.
При этом в деле отсутствуют какие-либо допустимые доказательства не использования ответчиком Ш. спорного земельного участка по прямому сельхозназначению (о чем указывается истцом), поскольку межевание земельного участка и его выдел в натуре произведены не были, в связи с чем установить указанный факт "актами осмотра территорий и помещений" (оформленных в типовой форме за подписями сотрудников КУИМО и Комитета экономики "... ГО" за период 2010 - 2013 годов - на л.д. 53 - 85), - не представляется возможным.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные администрацией МО "... ГО" к Ш. исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные допустимыми доказательствами.
Все доводы жалобы представителя истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными им в заявлении в обоснование требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО "Х. ГО" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВИШНЯКОВ
Судьи
Сахалинского областного суда
Л.П.ШЕПТУНОВА
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2423/2014
Требование: О признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению органа местного самоуправления, спорный земельный участок более 10 лет по назначению не используется, поэтому подлежит прекращению право собственности гражданина на указанный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-2423/2014
Судья Рудопас Л.В.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Шептуновой Л.П. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре Ч.,
- рассмотрев гражданское дело по иску администрации МО "... ГО" к Ш. о прекращении права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения;
- по апелляционной жалобе представителя администрации МО "... ГО" Н. на решение Холмского городского суда от 22 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска администрации МО "... ГО" отказано.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
9 июня 2014 года администрация МО "... ГО" обратилась в суд с иском к Ш. о прекращении права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения.
В обоснование иска указано, что совхоз "Ч." ... района с 1977 года владел на праве бессрочного бесплатного пользования земельным участком площадью 5592 га; постановлением мэра города Х. от 10.12.96 года N 763, земли КСХП "Ч." общей площадью 4664 га были предоставлены бесплатно работникам сельхозпредприятия в общую совместную собственность.
Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ IV-65-8 N 605382 от 8.10.97 года, ответчица Ш. имеет право частной собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок в размере 133 баллогектара (приблизительно 3.197 га), принадлежащее ранее КСХП "Ч.".
Истец полагает, что поскольку спорный земельный участок более 10 лет по назначению не используется, - то подлежит прекращению право собственности Ш. на земельный участок в 133 баллогектара, принадлежащее ранее КСХП "Ч.", а также подлежит признанию за МО "... ГО" право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.
В суде представитель администрации МО "... ГО" О. иск поддержала; Ш. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации МО "... ГО" Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск. Указывает, что земельная доля ответчика является невостребованной; администрация не имеет право принуждать граждан к отказу от права собственности на землю; ответчиком права по распоряжению земельной долей не осуществлялись.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца С. и О., настаивавших на позиции истца в суде первой инстанции, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 35 Конституции РФ, согласно которым право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.02 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона N 101-ФЗ, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В соответствии с положениями п. 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 года N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.93 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
Указом Президента РФ N 1767 от 27.10.93 г. "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" было установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации; данное свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.
Согласно исковому заявлению, заявленные администрацией МО "... ГО" требования основаны на позиции истца о том, что спорный земельный участок является невостребованной ответчиком Ш. земельной долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего КСХП "Ч.", который ответчиком не используется по назначению в течение более 3-х лет.
Однако, как следует из материалов дела, совхоз "Ч." ... района с 1977 года владел на праве бессрочного бесплатного пользования земельным участком площадью 5592 га; постановлением мэра города Х. от 10.12.96 года N 763 земли КСХП "Ч." общей площадью 4664 га были предоставлены бесплатно работникам сельхозпредприятия в общую совместную собственность.
Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ IV-65-8 N 605382 от 8.10.97 года, ответчица Ш. имеет право частной собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок в размере 133 баллогектара (приблизительно 3.197 га), принадлежащее ранее КСХП "Ч.".
При этом в свидетельстве на право собственности на землю указано, что оно выдано на основании Указа Президента РФ от 27.10.93 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", - что в силу положений п. 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 года N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", приравнивает его по юридической силе к записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок Ш. не может быть признан невостребованной земельной долей ввиду прямого запрета, установленного частями 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.02 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", - поскольку право собственности на него зарегистрировано ответчиком Ш. в установленном порядке.
При этом в деле отсутствуют какие-либо допустимые доказательства не использования ответчиком Ш. спорного земельного участка по прямому сельхозназначению (о чем указывается истцом), поскольку межевание земельного участка и его выдел в натуре произведены не были, в связи с чем установить указанный факт "актами осмотра территорий и помещений" (оформленных в типовой форме за подписями сотрудников КУИМО и Комитета экономики "... ГО" за период 2010 - 2013 годов - на л.д. 53 - 85), - не представляется возможным.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные администрацией МО "... ГО" к Ш. исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные допустимыми доказательствами.
Все доводы жалобы представителя истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными им в заявлении в обоснование требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО "Х. ГО" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВИШНЯКОВ
Судьи
Сахалинского областного суда
Л.П.ШЕПТУНОВА
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)