Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДСР" (ИНН 2308178181, ОГРН 1112308003720) - Бурдеева А.В. (доверенность от 09.01.2014), от третьего лица - Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" - Сарибекян Г.Г. (доверенность от 06.05.2014), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьих лиц: Международного некоммерческого фонда "Вечная память солдатам", Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-32854/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "ДСР" (далее - общество) с иском об истребовании из незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 площадью 15 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная.
Иск мотивирован недействительностью (ничтожностью) сделок по предоставлению земельного участка в аренду правопредшественникам общества. Поскольку ответчик владеет участком незаконно, нарушенное вещное право муниципального образования подлежит восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определениями от 04.10.2013 и от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Международный некоммерческий фонд "Вечная память солдатам" (далее - фонд), Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (т. 1, л.д. 1, 119).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
Судебные инстанции установили, что по договору от 10.03.2006 N 4900003802 фонду передан в долгосрочную аренду для размещения и эксплуатации ботанического сада земельный участок площадью 15 100 кв. м по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи. Права и обязанности арендатора по указанному договору фонд передал ЖСК "Память защитников отечества" (далее - кооператив), который на основании договора перенайма от 28.06.2011 передал свои права обществу. Договор аренды и переход прав по нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Судебными актами по делу N А32-1739/2013, имеющими преюдициальное значение, установлено, что администрация на момент подписания договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802 не являлась собственником земельного участка, в связи с чем, данный договор недействителен (ничтожен). По сведениям ЕГРП с 04.12.2009 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. Суд первой инстанции установил, что участком фактически владеет общество. Заключая договор аренды и передавая участок во владение фонду, администрация знала о наличии нарушенного права. Следовательно, давностный срок по виндикационным требованиям истек 11.03.2009. Администрация обратилась с иском только 01.10.2013, поэтому с учетом заявления ответчика о применении исковой давности суд отказал в виндикации имущества (статьи 196, 200 и 301 Гражданского кодекса). Апелляционный суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Общество является последним арендатором участка. На момент заключения договора у администрации отсутствовало право на распоряжение земельным участком, расположенным по второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения (участок в силу закона относился к собственности Российской Федерации). Следовательно, договор аренды от 10.03.2006 N 4900003802, подписанный от имени арендодателя администрацией, не соответствовал требованиям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, что предопределяет его ничтожность. Ничтожность договора аренды констатирована и в рамках дела N А32-1739/2013. Поскольку правоотношения сторон основаны на недействительном (ничтожном) договоре, нормы Гражданского кодекса о виндикации (статьи 301, 302) в данном случае не применимы. Вместе с тем, ошибочная правовая квалификация требований администрации судом первой инстанции не привела к неправильному разрешению спора. Специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса), исчисляемые с начала исполнения сделки, истекли (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 был фактически передан арендатору 01.04.2006). Администрация обратилась в суд с пропуском давностного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска (т. 1, л.д. 132; т. 2, л.д. 47).
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. На основании постановлений главы администрации от 03.08.1994 N 679/4, от 01.11.1994 N 944 между администрацией и фондом был заключен договор от 10.03.2006 N 4900003802 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:0134, расположенного во второй зоне округа санитарной охраны курорта. В соответствии с дополнительными соглашениями права и обязанности арендатора по данному договору перешли к кооперативу, а затем - к обществу. Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в ЕГРП. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134 зарегистрировано за муниципальным образованием 04.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации N 122094). В рамках дела N А32-1739/2013 установлена ничтожность договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802. Поскольку земельный участок фактически передан арендатору на основании указанного договора, он подлежит истребованию в пользу администрации на основании статей 209 и 301 Гражданского кодекса.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что вывод судом первой и апелляционной инстанций о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям основан на законе и соответствует представленным в дело доказательствам. Пропуск давностного срока является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении иска.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" поддержал доводы жалобы администрации.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 10 марта 2006 года администрация (арендодатель) и фонд (арендатор) заключили договор N 4900003802 о предоставлении фонду в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 площадью 15 100 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная (т. 1, л.д. 9-11). Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 2.1 участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта и предоставлен для размещения и эксплуатации ботанического сада сроком до 01.04.2055. В пункте 1.2 указано, что участок фактически передан арендатору с 01.04.2006 без каких-либо иных документов о передаче имущества. Договор зарегистрирован в ЕГРП (запись от 31.05.2006 N 23-23-50/035/2006-303).
Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 площадью 15 100 кв. м с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации ботанического сада зарегистрировано в ЕГРП 04.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009 и выпиской из ЕГРП от 23.01.2013 (т. 1, л.д. 30-32, 37).
На основании договора от 20.06.2006 (т. 1, л.д. 14, 15) права и обязанности арендатора по договору аренды N 4900003802 перешли к кооперативу.
28 июня 2011 года кооператив и общество заключили договор, по которому к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору N 4900003802 (т. 1, л.д. 83). Участок передан обществу по акту от 28.06.2011 (т. 1, л.д. 84). Переход прав по договору аренды зарегистрирован в ЕГРП, что также следует из выписки от 23.01.2013 (т. 1, л.д. 30-32).
Ссылаясь на отсутствие у администрации (на момент заключения договора аренды) полномочий по распоряжению земельным участком и незаконность владения общества, администрация заявила об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.
Судом первой инстанции требования администрации рассмотрены как виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса).
Апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 площадью 15 100 кв. м, расположенный во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, передан администрацией во владение на основании договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802. Данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса недействителен (ничтожен) как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214 и статьи 608 Гражданского кодекса.
Судебными актами по делу N А32-1739/2013 (по иску администрации к обществу о признании права аренды отсутствующим) также установлено, что администрация на момент подписания договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802 не являлась собственником спорного участка, в связи с чем, данный договор квалифицирован судами как ничтожная сделка (т. 1, л.д. 67, 76).
Стороны заключили и исполнили ничтожную сделку, поэтому возвращение полученного каждой из сторон по недействительной сделке осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса.
Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса) к отношениям сторон применению не подлежат (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л.д. 59).
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в применимой к спору редакции) срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суды при разрешении спора установили, что земельный участок передан во владение общества (его правопредшественников) с 01.04.2006 (пункт 1.2 договора). Договор аренды от 10.03.2006 N 4900003802 зарегистрирован в ЕГРП 31.05.2006 (запись регистрации N 23-23-50/035/2006-303).
Следовательно, на момент обращения администрации в арбитражный суд (октябрь 2013 года) давностный срок по заявленному им иску истек.
Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы (о ничтожности арендной сделки и отсутствии законных оснований для занятия обществом земельного участка) не опровергают правильности вывода судебных инстанций о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска администрацией давностного срока.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А32-32854/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-32854/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А32-32854/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДСР" (ИНН 2308178181, ОГРН 1112308003720) - Бурдеева А.В. (доверенность от 09.01.2014), от третьего лица - Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" - Сарибекян Г.Г. (доверенность от 06.05.2014), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьих лиц: Международного некоммерческого фонда "Вечная память солдатам", Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-32854/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "ДСР" (далее - общество) с иском об истребовании из незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 площадью 15 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная.
Иск мотивирован недействительностью (ничтожностью) сделок по предоставлению земельного участка в аренду правопредшественникам общества. Поскольку ответчик владеет участком незаконно, нарушенное вещное право муниципального образования подлежит восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определениями от 04.10.2013 и от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Международный некоммерческий фонд "Вечная память солдатам" (далее - фонд), Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (т. 1, л.д. 1, 119).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
Судебные инстанции установили, что по договору от 10.03.2006 N 4900003802 фонду передан в долгосрочную аренду для размещения и эксплуатации ботанического сада земельный участок площадью 15 100 кв. м по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи. Права и обязанности арендатора по указанному договору фонд передал ЖСК "Память защитников отечества" (далее - кооператив), который на основании договора перенайма от 28.06.2011 передал свои права обществу. Договор аренды и переход прав по нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Судебными актами по делу N А32-1739/2013, имеющими преюдициальное значение, установлено, что администрация на момент подписания договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802 не являлась собственником земельного участка, в связи с чем, данный договор недействителен (ничтожен). По сведениям ЕГРП с 04.12.2009 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. Суд первой инстанции установил, что участком фактически владеет общество. Заключая договор аренды и передавая участок во владение фонду, администрация знала о наличии нарушенного права. Следовательно, давностный срок по виндикационным требованиям истек 11.03.2009. Администрация обратилась с иском только 01.10.2013, поэтому с учетом заявления ответчика о применении исковой давности суд отказал в виндикации имущества (статьи 196, 200 и 301 Гражданского кодекса). Апелляционный суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Общество является последним арендатором участка. На момент заключения договора у администрации отсутствовало право на распоряжение земельным участком, расположенным по второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения (участок в силу закона относился к собственности Российской Федерации). Следовательно, договор аренды от 10.03.2006 N 4900003802, подписанный от имени арендодателя администрацией, не соответствовал требованиям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, что предопределяет его ничтожность. Ничтожность договора аренды констатирована и в рамках дела N А32-1739/2013. Поскольку правоотношения сторон основаны на недействительном (ничтожном) договоре, нормы Гражданского кодекса о виндикации (статьи 301, 302) в данном случае не применимы. Вместе с тем, ошибочная правовая квалификация требований администрации судом первой инстанции не привела к неправильному разрешению спора. Специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса), исчисляемые с начала исполнения сделки, истекли (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 был фактически передан арендатору 01.04.2006). Администрация обратилась в суд с пропуском давностного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска (т. 1, л.д. 132; т. 2, л.д. 47).
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. На основании постановлений главы администрации от 03.08.1994 N 679/4, от 01.11.1994 N 944 между администрацией и фондом был заключен договор от 10.03.2006 N 4900003802 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:0134, расположенного во второй зоне округа санитарной охраны курорта. В соответствии с дополнительными соглашениями права и обязанности арендатора по данному договору перешли к кооперативу, а затем - к обществу. Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в ЕГРП. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134 зарегистрировано за муниципальным образованием 04.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации N 122094). В рамках дела N А32-1739/2013 установлена ничтожность договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802. Поскольку земельный участок фактически передан арендатору на основании указанного договора, он подлежит истребованию в пользу администрации на основании статей 209 и 301 Гражданского кодекса.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что вывод судом первой и апелляционной инстанций о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям основан на законе и соответствует представленным в дело доказательствам. Пропуск давностного срока является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении иска.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" поддержал доводы жалобы администрации.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 10 марта 2006 года администрация (арендодатель) и фонд (арендатор) заключили договор N 4900003802 о предоставлении фонду в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 площадью 15 100 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная (т. 1, л.д. 9-11). Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 2.1 участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта и предоставлен для размещения и эксплуатации ботанического сада сроком до 01.04.2055. В пункте 1.2 указано, что участок фактически передан арендатору с 01.04.2006 без каких-либо иных документов о передаче имущества. Договор зарегистрирован в ЕГРП (запись от 31.05.2006 N 23-23-50/035/2006-303).
Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 площадью 15 100 кв. м с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации ботанического сада зарегистрировано в ЕГРП 04.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009 и выпиской из ЕГРП от 23.01.2013 (т. 1, л.д. 30-32, 37).
На основании договора от 20.06.2006 (т. 1, л.д. 14, 15) права и обязанности арендатора по договору аренды N 4900003802 перешли к кооперативу.
28 июня 2011 года кооператив и общество заключили договор, по которому к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору N 4900003802 (т. 1, л.д. 83). Участок передан обществу по акту от 28.06.2011 (т. 1, л.д. 84). Переход прав по договору аренды зарегистрирован в ЕГРП, что также следует из выписки от 23.01.2013 (т. 1, л.д. 30-32).
Ссылаясь на отсутствие у администрации (на момент заключения договора аренды) полномочий по распоряжению земельным участком и незаконность владения общества, администрация заявила об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.
Судом первой инстанции требования администрации рассмотрены как виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса).
Апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 площадью 15 100 кв. м, расположенный во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, передан администрацией во владение на основании договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802. Данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса недействителен (ничтожен) как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214 и статьи 608 Гражданского кодекса.
Судебными актами по делу N А32-1739/2013 (по иску администрации к обществу о признании права аренды отсутствующим) также установлено, что администрация на момент подписания договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802 не являлась собственником спорного участка, в связи с чем, данный договор квалифицирован судами как ничтожная сделка (т. 1, л.д. 67, 76).
Стороны заключили и исполнили ничтожную сделку, поэтому возвращение полученного каждой из сторон по недействительной сделке осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса.
Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса) к отношениям сторон применению не подлежат (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л.д. 59).
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в применимой к спору редакции) срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суды при разрешении спора установили, что земельный участок передан во владение общества (его правопредшественников) с 01.04.2006 (пункт 1.2 договора). Договор аренды от 10.03.2006 N 4900003802 зарегистрирован в ЕГРП 31.05.2006 (запись регистрации N 23-23-50/035/2006-303).
Следовательно, на момент обращения администрации в арбитражный суд (октябрь 2013 года) давностный срок по заявленному им иску истек.
Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы (о ничтожности арендной сделки и отсутствии законных оснований для занятия обществом земельного участка) не опровергают правильности вывода судебных инстанций о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска администрацией давностного срока.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А32-32854/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)