Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асаева Л.А.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Сальниковой Н.А. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к Ш. (Б.) о взыскании ущерба, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, по апелляционной жалобе представителя Ш.И.И. - Б.Н. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года,
установила:
Управление Россельхознадзора по Иркутской области в обоснование уточненного иска указало, что при проведении в <дата изъята> плановых контрольно-надзорных мероприятий на <адрес изъят> установлено правонарушение в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения. Правонарушение заключается в том, что на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты> располагается газовая заправка ООО "Регион-газ" и под ней залита бетонная площадка без предварительного снятия плодородного слоя почвы размером 11 x 10 метров, в результате чего уничтожен плодородный слой почвы площадью 110 кв. м.
Собственником данного земельного участка является Ш. (Б.), которая передала землю ООО "Регион-газ" по договору аренды сроком на 11 месяцев.
Несоблюдение со стороны ответчика обязанностей по охране земель привело к порче земли. Полагает, что ответчик, обязана возместить причиненный окружающей среде вред в результате уничтожения природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Размер причиненного вреда окружающей среде определен ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" и составил <данные изъяты>.
Просило суд взыскать с ответчика в доход бюджета Эхирит-Булагатского районного муниципального образования Иркутской области в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца В.Н. исковые требования поддержала.
Ш.И.Н. (Б.) в судебном заседании отсутствовала.
Представитель ответчика Б.Н. иск не признала.
Решением суда от 05 июня 2013 исковые требования Управления Россельхознадзора по Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.
С Ш.И.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Н. просит решение суда отменить, указывая, что земельный участок хоть и относится к землям сельскохозяйственного назначения, но фактически никогда не использовался по назначению, ранее на данном участке был расположен выезд с подъезда к поселку Усть-Ордынский. Данный факт поддержала и представитель администрации МО "Эхирит-Булагатский район" указав, что данный земельный участок ранее не использовался как земли сельскохозяйственного назначения, и они не имеют претензий по поводу размещения на данном участке АГЗС.
Также указывает, что собственник земельного участка к проверке не привлекался и о проводимой проверке не был уведомлен, не привлекался к административной ответственности.
Более того, ответчиком принимались все меры по переводу указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, подавалось заявление и необходимый пакет документов.
В письменных возражениях представитель истца В.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Б.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца В.Т., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В силу п. 1 ст. 77 названного Федерального закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты>, на <адрес изъят> расположена газовая заправка, принадлежащая ООО "Регион-газ". Собственником данного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята> является Ш. (Б.)
Также судом установлено, что плодородному слою почвы спорного земельного участка и землям сельскохозяйственного назначения за границами данного земельного участка в результате несанкционированного перекрытия гравием, бетонными плитами, загрязнения нефтепродуктами произошла порча земель; данный земельный участок без проведения рекультивации использовать для сельскохозяйственного производства невозможен.
Согласно экспертному заключению <номер изъят> от <дата изъята>, проведенному ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составляет <данные изъяты>. Доказательств несоразмерности ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ш.И.И., в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, денежной суммы в размере <данные изъяты>, как и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Поскольку в силу положений закона, а именно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а порча земель сельскохозяйственного назначения произошла по вине ответчика, то ответственность за ущерб лежит на причинителе вреда, которым в данном случае является Ш.И.И., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок хоть и относится к землям сельскохозяйственного назначения, но фактически никогда не использовался по назначению, ранее на данном участке был расположен выезд с подъезда к поселку Усть-Ордынский, поскольку правового значения для законного и обоснованного решения не имеет.
Доводы жалобы о том, что ответчик о проводимой проверке не был уведомлен, не привлекался к административной ответственности, ответчиком принимались все меры по переводу указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, подавалось заявление и необходимый пакет документов, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6677/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-6677/2013
Судья: Асаева Л.А.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Сальниковой Н.А. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к Ш. (Б.) о взыскании ущерба, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, по апелляционной жалобе представителя Ш.И.И. - Б.Н. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года,
установила:
Управление Россельхознадзора по Иркутской области в обоснование уточненного иска указало, что при проведении в <дата изъята> плановых контрольно-надзорных мероприятий на <адрес изъят> установлено правонарушение в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения. Правонарушение заключается в том, что на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты> располагается газовая заправка ООО "Регион-газ" и под ней залита бетонная площадка без предварительного снятия плодородного слоя почвы размером 11 x 10 метров, в результате чего уничтожен плодородный слой почвы площадью 110 кв. м.
Собственником данного земельного участка является Ш. (Б.), которая передала землю ООО "Регион-газ" по договору аренды сроком на 11 месяцев.
Несоблюдение со стороны ответчика обязанностей по охране земель привело к порче земли. Полагает, что ответчик, обязана возместить причиненный окружающей среде вред в результате уничтожения природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Размер причиненного вреда окружающей среде определен ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" и составил <данные изъяты>.
Просило суд взыскать с ответчика в доход бюджета Эхирит-Булагатского районного муниципального образования Иркутской области в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца В.Н. исковые требования поддержала.
Ш.И.Н. (Б.) в судебном заседании отсутствовала.
Представитель ответчика Б.Н. иск не признала.
Решением суда от 05 июня 2013 исковые требования Управления Россельхознадзора по Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.
С Ш.И.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Н. просит решение суда отменить, указывая, что земельный участок хоть и относится к землям сельскохозяйственного назначения, но фактически никогда не использовался по назначению, ранее на данном участке был расположен выезд с подъезда к поселку Усть-Ордынский. Данный факт поддержала и представитель администрации МО "Эхирит-Булагатский район" указав, что данный земельный участок ранее не использовался как земли сельскохозяйственного назначения, и они не имеют претензий по поводу размещения на данном участке АГЗС.
Также указывает, что собственник земельного участка к проверке не привлекался и о проводимой проверке не был уведомлен, не привлекался к административной ответственности.
Более того, ответчиком принимались все меры по переводу указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, подавалось заявление и необходимый пакет документов.
В письменных возражениях представитель истца В.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Б.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца В.Т., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В силу п. 1 ст. 77 названного Федерального закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты>, на <адрес изъят> расположена газовая заправка, принадлежащая ООО "Регион-газ". Собственником данного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята> является Ш. (Б.)
Также судом установлено, что плодородному слою почвы спорного земельного участка и землям сельскохозяйственного назначения за границами данного земельного участка в результате несанкционированного перекрытия гравием, бетонными плитами, загрязнения нефтепродуктами произошла порча земель; данный земельный участок без проведения рекультивации использовать для сельскохозяйственного производства невозможен.
Согласно экспертному заключению <номер изъят> от <дата изъята>, проведенному ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составляет <данные изъяты>. Доказательств несоразмерности ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ш.И.И., в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, денежной суммы в размере <данные изъяты>, как и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Поскольку в силу положений закона, а именно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а порча земель сельскохозяйственного назначения произошла по вине ответчика, то ответственность за ущерб лежит на причинителе вреда, которым в данном случае является Ш.И.И., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок хоть и относится к землям сельскохозяйственного назначения, но фактически никогда не использовался по назначению, ранее на данном участке был расположен выезд с подъезда к поселку Усть-Ордынский, поскольку правового значения для законного и обоснованного решения не имеет.
Доводы жалобы о том, что ответчик о проводимой проверке не был уведомлен, не привлекался к административной ответственности, ответчиком принимались все меры по переводу указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, подавалось заявление и необходимый пакет документов, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)