Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2015 г. по иску А.В.П. к К.В.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении границы.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
А.В.П. обратилась в суд с иском к К.В.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении границы по тем основаниям, что Постановлением Администрации Прионежского муниципального района от <...> г. N ей предоставлен в собственность земельный участок N площадью <...> кв. м, расположенный в <...> в СНТ "<...>". В пользовании истца данный земельный участок находится с <...> г. в строго определенных границах. С целью постановки земельного участка на кадастровый учет в соответствующих границах истцом были заказаны работы по проведению межевания в ООО "<...>". Решением органа кадастрового учета от <...> г. приостановлено проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с тем, что границы образуемого земельного участка с обозначением <...> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о местоположении границ которого содержатся в государственном кадастре недвижимости. По утверждению истца, часть участка, которым она пользовалась более <...> лет, оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. С учетом изложенного истец просила аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости (далее также - ГКН) сведения о земельном участке, принадлежащем К.В.А., с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Республика Карелия, <...>, СНТ "<...>", а также установить границу земельного участка N, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, СНТ "<...>" по ранее сложившемуся порядку, согласно правоустанавливающим документам, генеральному плану садоводства по точкам: <...> с координатами х = <...>, у = <...> и <...> с координатами х = <...>, у = <...>.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования. На момент рассмотрения дела по существу истец просила признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, СНТ "<...>"; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке; установить смежную границу участков по точкам <...> с координатами х = <...> и у = <...>, <...> с координатами х = <...>, у = <...>, <...> с координатами х = <...>, у = <...>, <...> с координатами х = <...>, у = <...>.
Решением суда исковые требования А.В.П. удовлетворены частично. Суд признал недействительным межевой план от <...> г., подготовленный кадастровым инженером <...> в результате выполнения кадастровых работ связи с образованием одного земельного участка (кадастровый номер <...>) путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в Республике Карелия, <...>. Суд также аннулировал содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения, внесенные на основании решения органа кадастрового учета от <...> г. N об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд взыскал К.В.А. в бюджет Прионежского муниципального района РК государственную пошлину в размере <...> руб.
С таким решением не согласна ответчик К.В.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.В.П. В обоснование доводов жалобы указывает, что упоминаемое ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заключение правления некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен земельный участок, и подтверждается соответствие описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, требуется исключительно для принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении участка в собственность гражданина, что не имеет отношения к порядку проведения кадастровых работ и подготовке межевого плана. Указывает, что включение кадастровым инженером в состав межевого плана заключения правления некоммерческого объединения не основано на нормах материального права.
Относительно выводов суда первой инстанции о нарушении кадастровым инженером процедуры согласования местоположения границ земельного участка указывает, что на момент проведения кадастровых работ в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о почтовых адресах заинтересованных лиц (правообладателей смежных земельных участков), и поскольку земельные участки расположены в пределах территории садоводческого товарищества, кадастровым инженером правомерно был избран способ согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц с опубликованием сообщения о проведении собрания в газете "<...>" от <...> г. Отмечает, что граница земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, считается согласованной, в связи с чем у органа кадастрового учета не было оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка.
Обращает внимание, что судом не были в полной мере исследованы все обстоятельства и все документы, имеющие существенное значение при рассмотрении данного спора. В частности, ею была представлена членская книжка ее отца <...> в которой указана фактическая площадь участка <...> кв. м. До начала проведения кадастровых работ на ее участке в <...> году было выдано заключение правления СНТ за подписью <...> которым подтверждалось фактическое пользование земельным участком площадью <...> кв. м в границах, указанных в учетной карточке.
Обращает внимание, что А.В.П. неоднократно менялись координаты смежной границы участков N и N, а строение, обозначенное в учетной карточке строений участка N, как сарай, не был включен кадастровым инженером в межевой план. Конфигурация межевого плана участка не соответствует схеме земельного участка в учетной карточке, схеме участка в описании, составленном А.В.П. на генплане территории СНТ "<...>", а также фактическому местоположению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.В.А. и ее представитель Ф.К.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации Прионежского муниципального района от <...> г. N А.В.П. предоставлен в собственность земельный участок N площадью <...> кв. м, расположенный в СНТ "<...>" <...> Республики Карелия. Указанный земельный участок в настоящее время не образован в установленном порядке, на кадастровом учете не стоит.
По заявке истца были проведены кадастровые работы в связи с образованием указанного земельного участка. Однако, решением ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК от <...> г. N осуществление кадастрового учета земельного участка, предоставленного А.В.П., было приостановлено, поскольку границы образуемого земельного участка с обозначением <...> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о местоположении границ которого содержатся в государственном кадастре недвижимости. В дальнейшем в осуществлении кадастрового учета было отказано, поскольку в установленный срок не были устранены причины приостановления осуществления кадастрового учета.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> были внесены в государственный кадастр недвижимости <...> г. как о вновь образованном земельном участке, в связи с образованием одного земельного участка путем раздела участка с кадастровым номером <...> на основании решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия N по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от <...> г. Границы данного земельного участка были установлены по результатам выполнения кадастровых работ при его образовании.
Постановлением Администрации Прионежского муниципального района РК от <...> г. N в собственность К.В.А. был предоставлен земельный участок N площадью <...> кв. м, расположенный в СНТ "<...>" <...> Республики Карелия.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закон о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, в случае, если местоположение границ участка по документам определить невозможно или такие документы отсутствуют, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием.
Согласно ч. 10 ст. 38 Закона о кадастре образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В соответствии же с п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции) раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования.
В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции) (далее также - Закон о садоводческих объединениях) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Таким образом, документом, определяющим местоположение границ земельных участков в садоводческом товариществе, является проект организации и застройки такого объединения либо иной устанавливающий распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документ.
Между тем, в соответствии с заключением проведенной ООО "<...>" по делу судебной экспертизы от <...> г. имеющиеся в материалах дела документы, в частности генеральный план СНТ "<...>", не дают возможности определить местоположение границ земельного участка N, не содержат указаний на объекты природного и иного происхождения, позволяющие сделать вывод о месте расположения границ, в том числе и в части местоположения смежной границы с земельным участком, принадлежащим К.В.А.
При отсутствии же в документах сведений, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, в силу приведенных выше положений действующего законодательства надлежит исходить из длительного фактического землепользования и границ, существующих на местности пятнадцать и более лет.
Заключением экспертов установлено, что в настоящее время фактическое землепользование в части расположения спорной смежной границы осуществляется в соответствии со сведениями ГКН о местоположении границ. Смежная спорная граница земельных участков сторон настоящего спора обозначена на местности забором.
Однако, согласно пояснениям ответчика К.В.А. указанный забор был установлен ею в <...> году в соответствии со сведениями ГКН о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка. Именно эти сведения ГКН в настоящее время оспариваются истцом. Более того, согласно пояснениям ответчика ранее ее отец (предыдущий правообладатель земельного участка) разрешал истцу использовать часть земельного участка, в настоящее время включенную в границы земельного участка с кадастровым номером <...>.
Доказательств того, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> в части местоположения смежной спорной границы установлены в соответствии с длительным фактическим землепользования и границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, ответчиком не представлено.
Напротив, несоответствие местоположения смежной спорной границы по сведениям ГКН ее местоположению в соответствии с ранее существовавшим землепользованием подтверждается схемой, составленной кадастровым инженером ООО "Межевое бюро" <...> (л.д. 161 т. 1), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <...>. (л.д. 173 т. 1).
Более того, необходимо учитывать, что кадастровые работы в связи с образованием земельного участка К.В.А. были проведены в соответствии с описанием, подготовленным ею в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о садоводческих объединениях. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика К.В.А. и содержанием межевого плана от <...> г.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда уже дана оценка правомерности и обоснованности данного описания и установлено, что в соответствии с данным описанием местоположение границ земельного участка К.В.А. определено быть не может. Так, решением Прионежского районного суда от <...> по иску К.В.А. к СНТ "<...>" о возложении обязанности выдать документы было установлено, что подготовленное К.В.А. описание местоположения границ земельного участка не соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого ею.
С учетом изложенных обстоятельств следует заключить, что местоположение смежной спорной границы земельных участков сторон настоящего спора определено с нарушением приведенных выше положений п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре и ст. 28 Закона о садоводческих объединениях.
Судом первой инстанции при разрешении исковых требований А.В.П. также было установлено, что ответчиком при образовании земельного участка не проводилось согласование границ участка со смежными землепользователями, в том числе с истцом.
Судом при вынесении решения от <...> г. по иску К.В.А. к СНТ "<...>" о возложении обязанности выдать документы фактически была дана оценка неправомерности установления границ земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о которых были внесены в ГКН при его образовании. При этом суд исходил из того, что имеются споры относительно местоположения границ этого земельного участка с другими членами СНТ "<...>", разрешение которых необходимо в целях определения местоположения границ фактически занимаемого земельного участка К.В.А.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с истцом А.В.П. местоположения смежной границы земельных участков при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <...>.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером <...>, в том числе определении местоположения его границ, были нарушены требования действующего законодательства, границы земельного участка были определены без учета сведений о местоположении границ земельного участка истца, чем были нарушены права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требовании А.В.П. в части признания недействительным межевого плана от <...> г., подготовленного кадастровым инженером <...> в результате выполнения кадастровых работ связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <...>, а также в части аннулирования содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>.
Установив, что заявленный истцом вариант установления границ предоставленного ей в собственность земельного участка не соответствует приведенным выше требованиям действующего законодательства и длительному фактическому землепользованию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Принимая во внимание, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскал государственную пошлину с ответчика в доход соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1596/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1596/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2015 г. по иску А.В.П. к К.В.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении границы.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
А.В.П. обратилась в суд с иском к К.В.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении границы по тем основаниям, что Постановлением Администрации Прионежского муниципального района от <...> г. N ей предоставлен в собственность земельный участок N площадью <...> кв. м, расположенный в <...> в СНТ "<...>". В пользовании истца данный земельный участок находится с <...> г. в строго определенных границах. С целью постановки земельного участка на кадастровый учет в соответствующих границах истцом были заказаны работы по проведению межевания в ООО "<...>". Решением органа кадастрового учета от <...> г. приостановлено проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с тем, что границы образуемого земельного участка с обозначением <...> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о местоположении границ которого содержатся в государственном кадастре недвижимости. По утверждению истца, часть участка, которым она пользовалась более <...> лет, оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. С учетом изложенного истец просила аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости (далее также - ГКН) сведения о земельном участке, принадлежащем К.В.А., с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Республика Карелия, <...>, СНТ "<...>", а также установить границу земельного участка N, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, СНТ "<...>" по ранее сложившемуся порядку, согласно правоустанавливающим документам, генеральному плану садоводства по точкам: <...> с координатами х = <...>, у = <...> и <...> с координатами х = <...>, у = <...>.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования. На момент рассмотрения дела по существу истец просила признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, СНТ "<...>"; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке; установить смежную границу участков по точкам <...> с координатами х = <...> и у = <...>, <...> с координатами х = <...>, у = <...>, <...> с координатами х = <...>, у = <...>, <...> с координатами х = <...>, у = <...>.
Решением суда исковые требования А.В.П. удовлетворены частично. Суд признал недействительным межевой план от <...> г., подготовленный кадастровым инженером <...> в результате выполнения кадастровых работ связи с образованием одного земельного участка (кадастровый номер <...>) путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в Республике Карелия, <...>. Суд также аннулировал содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения, внесенные на основании решения органа кадастрового учета от <...> г. N об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд взыскал К.В.А. в бюджет Прионежского муниципального района РК государственную пошлину в размере <...> руб.
С таким решением не согласна ответчик К.В.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.В.П. В обоснование доводов жалобы указывает, что упоминаемое ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заключение правления некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен земельный участок, и подтверждается соответствие описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, требуется исключительно для принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении участка в собственность гражданина, что не имеет отношения к порядку проведения кадастровых работ и подготовке межевого плана. Указывает, что включение кадастровым инженером в состав межевого плана заключения правления некоммерческого объединения не основано на нормах материального права.
Относительно выводов суда первой инстанции о нарушении кадастровым инженером процедуры согласования местоположения границ земельного участка указывает, что на момент проведения кадастровых работ в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о почтовых адресах заинтересованных лиц (правообладателей смежных земельных участков), и поскольку земельные участки расположены в пределах территории садоводческого товарищества, кадастровым инженером правомерно был избран способ согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц с опубликованием сообщения о проведении собрания в газете "<...>" от <...> г. Отмечает, что граница земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, считается согласованной, в связи с чем у органа кадастрового учета не было оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка.
Обращает внимание, что судом не были в полной мере исследованы все обстоятельства и все документы, имеющие существенное значение при рассмотрении данного спора. В частности, ею была представлена членская книжка ее отца <...> в которой указана фактическая площадь участка <...> кв. м. До начала проведения кадастровых работ на ее участке в <...> году было выдано заключение правления СНТ за подписью <...> которым подтверждалось фактическое пользование земельным участком площадью <...> кв. м в границах, указанных в учетной карточке.
Обращает внимание, что А.В.П. неоднократно менялись координаты смежной границы участков N и N, а строение, обозначенное в учетной карточке строений участка N, как сарай, не был включен кадастровым инженером в межевой план. Конфигурация межевого плана участка не соответствует схеме земельного участка в учетной карточке, схеме участка в описании, составленном А.В.П. на генплане территории СНТ "<...>", а также фактическому местоположению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.В.А. и ее представитель Ф.К.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации Прионежского муниципального района от <...> г. N А.В.П. предоставлен в собственность земельный участок N площадью <...> кв. м, расположенный в СНТ "<...>" <...> Республики Карелия. Указанный земельный участок в настоящее время не образован в установленном порядке, на кадастровом учете не стоит.
По заявке истца были проведены кадастровые работы в связи с образованием указанного земельного участка. Однако, решением ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК от <...> г. N осуществление кадастрового учета земельного участка, предоставленного А.В.П., было приостановлено, поскольку границы образуемого земельного участка с обозначением <...> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о местоположении границ которого содержатся в государственном кадастре недвижимости. В дальнейшем в осуществлении кадастрового учета было отказано, поскольку в установленный срок не были устранены причины приостановления осуществления кадастрового учета.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> были внесены в государственный кадастр недвижимости <...> г. как о вновь образованном земельном участке, в связи с образованием одного земельного участка путем раздела участка с кадастровым номером <...> на основании решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия N по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от <...> г. Границы данного земельного участка были установлены по результатам выполнения кадастровых работ при его образовании.
Постановлением Администрации Прионежского муниципального района РК от <...> г. N в собственность К.В.А. был предоставлен земельный участок N площадью <...> кв. м, расположенный в СНТ "<...>" <...> Республики Карелия.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закон о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, в случае, если местоположение границ участка по документам определить невозможно или такие документы отсутствуют, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием.
Согласно ч. 10 ст. 38 Закона о кадастре образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В соответствии же с п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции) раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования.
В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции) (далее также - Закон о садоводческих объединениях) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Таким образом, документом, определяющим местоположение границ земельных участков в садоводческом товариществе, является проект организации и застройки такого объединения либо иной устанавливающий распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документ.
Между тем, в соответствии с заключением проведенной ООО "<...>" по делу судебной экспертизы от <...> г. имеющиеся в материалах дела документы, в частности генеральный план СНТ "<...>", не дают возможности определить местоположение границ земельного участка N, не содержат указаний на объекты природного и иного происхождения, позволяющие сделать вывод о месте расположения границ, в том числе и в части местоположения смежной границы с земельным участком, принадлежащим К.В.А.
При отсутствии же в документах сведений, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, в силу приведенных выше положений действующего законодательства надлежит исходить из длительного фактического землепользования и границ, существующих на местности пятнадцать и более лет.
Заключением экспертов установлено, что в настоящее время фактическое землепользование в части расположения спорной смежной границы осуществляется в соответствии со сведениями ГКН о местоположении границ. Смежная спорная граница земельных участков сторон настоящего спора обозначена на местности забором.
Однако, согласно пояснениям ответчика К.В.А. указанный забор был установлен ею в <...> году в соответствии со сведениями ГКН о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка. Именно эти сведения ГКН в настоящее время оспариваются истцом. Более того, согласно пояснениям ответчика ранее ее отец (предыдущий правообладатель земельного участка) разрешал истцу использовать часть земельного участка, в настоящее время включенную в границы земельного участка с кадастровым номером <...>.
Доказательств того, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> в части местоположения смежной спорной границы установлены в соответствии с длительным фактическим землепользования и границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, ответчиком не представлено.
Напротив, несоответствие местоположения смежной спорной границы по сведениям ГКН ее местоположению в соответствии с ранее существовавшим землепользованием подтверждается схемой, составленной кадастровым инженером ООО "Межевое бюро" <...> (л.д. 161 т. 1), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <...>. (л.д. 173 т. 1).
Более того, необходимо учитывать, что кадастровые работы в связи с образованием земельного участка К.В.А. были проведены в соответствии с описанием, подготовленным ею в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о садоводческих объединениях. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика К.В.А. и содержанием межевого плана от <...> г.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда уже дана оценка правомерности и обоснованности данного описания и установлено, что в соответствии с данным описанием местоположение границ земельного участка К.В.А. определено быть не может. Так, решением Прионежского районного суда от <...> по иску К.В.А. к СНТ "<...>" о возложении обязанности выдать документы было установлено, что подготовленное К.В.А. описание местоположения границ земельного участка не соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого ею.
С учетом изложенных обстоятельств следует заключить, что местоположение смежной спорной границы земельных участков сторон настоящего спора определено с нарушением приведенных выше положений п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре и ст. 28 Закона о садоводческих объединениях.
Судом первой инстанции при разрешении исковых требований А.В.П. также было установлено, что ответчиком при образовании земельного участка не проводилось согласование границ участка со смежными землепользователями, в том числе с истцом.
Судом при вынесении решения от <...> г. по иску К.В.А. к СНТ "<...>" о возложении обязанности выдать документы фактически была дана оценка неправомерности установления границ земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о которых были внесены в ГКН при его образовании. При этом суд исходил из того, что имеются споры относительно местоположения границ этого земельного участка с другими членами СНТ "<...>", разрешение которых необходимо в целях определения местоположения границ фактически занимаемого земельного участка К.В.А.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с истцом А.В.П. местоположения смежной границы земельных участков при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <...>.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером <...>, в том числе определении местоположения его границ, были нарушены требования действующего законодательства, границы земельного участка были определены без учета сведений о местоположении границ земельного участка истца, чем были нарушены права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требовании А.В.П. в части признания недействительным межевого плана от <...> г., подготовленного кадастровым инженером <...> в результате выполнения кадастровых работ связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <...>, а также в части аннулирования содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>.
Установив, что заявленный истцом вариант установления границ предоставленного ей в собственность земельного участка не соответствует приведенным выше требованиям действующего законодательства и длительному фактическому землепользованию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Принимая во внимание, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскал государственную пошлину с ответчика в доход соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)