Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает необходимым установить сервитут ввиду возможности обеспечения прохода и проезда истца и членов его семьи к земельному участку и жилому дому только по земельному участку ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Альфа-ВИТ" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу по иску С. к ООО "Альфа-ВИТ" об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя С. по доверенности К.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альфа-ВИТ" об установлении сервитута по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв. м и расположенного на данном земельном участке жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Ответчик является собственником соседнего земельного участка, общей площадью 58528 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ввиду возможности обеспечения прохода и проезда истца и членов его семьи к указанному земельному участку и жилому дому только по названному земельному участку ответчика, истец обратился к последнему с требованием о заключении соглашения о сервитуте, которое сторонам достичь не удалось. На основании ст. 274 ГК РФ истец просил суд установить право ограниченного пользования на часть земельного участка, общей площадью 5674 кв. м (645 кв. м - для прохода по тротуару, 5029 кв. м - для проезда по проезжей части), имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 58258 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего ответчику в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Истец С. в судебное заседание не явился, его представители Л., К. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержали.
Представители ответчика ОАО "Альфа-ВИТ" по доверенности Е., Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, в связи с чем, заявили ходатайство о прекращении производства по делу.
Представитель третьего лица ООО "Элит Менеджмент" по доверенности В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года иск С. удовлетворен.
С решение не согласился ответчик, ОАО "Альфа-ВИТ" в апелляционной жалобе просило о его отмене ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Истцу также принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 321, 80, расположенный на указанном земельном участке.
Собственником смежного земельного участка площадью 58528 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> является ответчик ООО "Альфа-ВИТ", границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, а ее выполнение поручено эксперту Г.
Согласно экспертному заключению следует, что подходы и подъезды к дому истца возможны только по земельному участку ответчика, по улицам микрорайона имеющего внешние единые ограждения, контролируемые заезды (через КПП), оборудованных шлагбаумом. Ближайший подход и проезд возможен по кратчайшему расстоянию - по <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 105).
Стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела предложен вариант установления сервитута, согласно которому для С. заключается в определении границ прохода по тротуару улиц общей площадью 645 кв. м, для проезда - 5029 кв. м.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела предложила свой вариант установления сервитута от <данные изъяты> до выездного шлагбаума по <данные изъяты> и <данные изъяты> аллея со всеми элементами благоустройства при средней ширине 107795 кв. м.
Суд принял в качестве доказательства заключение экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.
Установив, что истец является собственником земельного участка, однако не имеет проезда и прохода к нему без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, соглашение об установлении сервитута между сторонами по делу не достигнуто, суд, исходя из положений ст. 274 ГК РФ, принял вариант <данные изъяты> за основу решения, поскольку он в наибольшей степени учитывает сложившийся порядок пользования, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым ими жилым домам и другим требованиям.
Довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора является необоснованным, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута не предусмотрен.
Суд на основании ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, спор не подлежал рассмотрению судом по существу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Принимая во внимание, что законом досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута не предусмотрен, договор между сторонами отсутствует, доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения не согласуются с требованиями ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-ВИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16866/2014
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает необходимым установить сервитут ввиду возможности обеспечения прохода и проезда истца и членов его семьи к земельному участку и жилому дому только по земельному участку ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-16866/2014
Судья Селиверстова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Альфа-ВИТ" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу по иску С. к ООО "Альфа-ВИТ" об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя С. по доверенности К.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альфа-ВИТ" об установлении сервитута по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв. м и расположенного на данном земельном участке жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Ответчик является собственником соседнего земельного участка, общей площадью 58528 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ввиду возможности обеспечения прохода и проезда истца и членов его семьи к указанному земельному участку и жилому дому только по названному земельному участку ответчика, истец обратился к последнему с требованием о заключении соглашения о сервитуте, которое сторонам достичь не удалось. На основании ст. 274 ГК РФ истец просил суд установить право ограниченного пользования на часть земельного участка, общей площадью 5674 кв. м (645 кв. м - для прохода по тротуару, 5029 кв. м - для проезда по проезжей части), имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 58258 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего ответчику в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Истец С. в судебное заседание не явился, его представители Л., К. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержали.
Представители ответчика ОАО "Альфа-ВИТ" по доверенности Е., Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, в связи с чем, заявили ходатайство о прекращении производства по делу.
Представитель третьего лица ООО "Элит Менеджмент" по доверенности В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года иск С. удовлетворен.
С решение не согласился ответчик, ОАО "Альфа-ВИТ" в апелляционной жалобе просило о его отмене ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Истцу также принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 321, 80, расположенный на указанном земельном участке.
Собственником смежного земельного участка площадью 58528 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> является ответчик ООО "Альфа-ВИТ", границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, а ее выполнение поручено эксперту Г.
Согласно экспертному заключению следует, что подходы и подъезды к дому истца возможны только по земельному участку ответчика, по улицам микрорайона имеющего внешние единые ограждения, контролируемые заезды (через КПП), оборудованных шлагбаумом. Ближайший подход и проезд возможен по кратчайшему расстоянию - по <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 105).
Стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела предложен вариант установления сервитута, согласно которому для С. заключается в определении границ прохода по тротуару улиц общей площадью 645 кв. м, для проезда - 5029 кв. м.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела предложила свой вариант установления сервитута от <данные изъяты> до выездного шлагбаума по <данные изъяты> и <данные изъяты> аллея со всеми элементами благоустройства при средней ширине 107795 кв. м.
Суд принял в качестве доказательства заключение экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.
Установив, что истец является собственником земельного участка, однако не имеет проезда и прохода к нему без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, соглашение об установлении сервитута между сторонами по делу не достигнуто, суд, исходя из положений ст. 274 ГК РФ, принял вариант <данные изъяты> за основу решения, поскольку он в наибольшей степени учитывает сложившийся порядок пользования, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым ими жилым домам и другим требованиям.
Довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора является необоснованным, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута не предусмотрен.
Суд на основании ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, спор не подлежал рассмотрению судом по существу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Принимая во внимание, что законом досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута не предусмотрен, договор между сторонами отсутствует, доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения не согласуются с требованиями ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-ВИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)