Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30.12.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
24.12.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Горкуновой Т.С., по доверенности от 23.05.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" (номер апелляционного производства 07АП-4392/12(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2014 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2012 г. по делу N А67-5882/2011 (Судья Д.И. Янущик)
по иску Компании "Кволити Венчурс Лимитед"
к ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
о регистрации договора и перехода права собственности
и встречному иску ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ"
к Компании "Кволити Венчурс Лимитед"
о признании договора недействительным
установил:
Компания "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 г., подписанного между Компанией "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" и ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ", а также о регистрации перехода права собственности от ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" к Компании "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" на следующее недвижимое имущество:
- - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный с подвалом, общая площадь 296, 90 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, адрес: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4, условный номер 70-70-03/032/2007-192;
- - земельный участок площадью 1 500 кв. м, категория: земли населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4;
- - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 107 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, адрес: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4, условный номер 70-70-03/032/2007-190;
- - индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 35,60 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0108002:0033,
адрес: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4, условный номер 70-70-03/033/2007-083.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012 г. требования истца были удовлетворены, судом было принято решение о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 г.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 г. и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2012 г. решение суда первой инстанции по настоящему делу было оставлено без изменения.
А Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 21.02.2013 г. было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
04.07.2014 г. ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012 г., в качестве которых указано на признание постановлением городского суда в г. Праге от 11.07.2013 г. недействительным решения единственного акционера фирмы ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" Компании PRIZZ BUSINESS GROUP LTD от 21.10.2010 г. о назначении на должность управляющего директора фирмы ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" Карасева Антона Владимировича, подписавшего договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 г.
Определением суда от 24.09.2014 г. в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012 г по новым обстоятельствам было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что признание постановлением городского суда в г. Праге от 11.07.2013 г. недействительным решения единственного акционера фирмы ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" Компании PRIZZ BUSINESS GROUP LTD от 21.10.2010 г. о назначении на должность управляющего директора фирмы ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" Карасева Антона Владимировича, подписавшего договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 г. является новым обстоятельством, в связи с наличием которого решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012 г. должно быть пересмотрено.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ответчика, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.09.2014 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, которые могли бы служить новыми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г., обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4).
Как верно указал суд первой инстанции, на дату подписания договора купли-продажи решение Компании PRIZZ BUSINESS GROUP LTD от 21.10.2010 г. о назначении директором ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" гр. Карасева Антона Владимировича в установленном порядке недействительным признано не было. Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях гр. Карасева Антона Владимировича у Компания "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" на момент подписания договора не имелось.
Сам по себе факт признания в дальнейшем решения Компании PRIZZ BUSINESS GROUP LTD от 21.10.2010 г. недействительным не может повлиять на оценку добросовестности действий Компании "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" при заключении договора. Отрицательные последствия нарушения должностными лицами общества порядка назначения директора не могут возлагаться на добросовестного контрагента по сделке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 24 сентября 2014 г. по делу N А67-5882/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2014 г. по делу N А67-5882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 07АП-4392/12(2) ПО ДЕЛУ N А67-5882/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А67-5882/2011
30.12.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
24.12.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Горкуновой Т.С., по доверенности от 23.05.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" (номер апелляционного производства 07АП-4392/12(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2014 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2012 г. по делу N А67-5882/2011 (Судья Д.И. Янущик)
по иску Компании "Кволити Венчурс Лимитед"
к ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
о регистрации договора и перехода права собственности
и встречному иску ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ"
к Компании "Кволити Венчурс Лимитед"
о признании договора недействительным
установил:
Компания "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 г., подписанного между Компанией "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" и ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ", а также о регистрации перехода права собственности от ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" к Компании "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" на следующее недвижимое имущество:
- - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный с подвалом, общая площадь 296, 90 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, адрес: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4, условный номер 70-70-03/032/2007-192;
- - земельный участок площадью 1 500 кв. м, категория: земли населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4;
- - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 107 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, адрес: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4, условный номер 70-70-03/032/2007-190;
- - индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 35,60 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0108002:0033,
адрес: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4, условный номер 70-70-03/033/2007-083.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012 г. требования истца были удовлетворены, судом было принято решение о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 г.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 г. и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2012 г. решение суда первой инстанции по настоящему делу было оставлено без изменения.
А Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 21.02.2013 г. было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
04.07.2014 г. ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012 г., в качестве которых указано на признание постановлением городского суда в г. Праге от 11.07.2013 г. недействительным решения единственного акционера фирмы ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" Компании PRIZZ BUSINESS GROUP LTD от 21.10.2010 г. о назначении на должность управляющего директора фирмы ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" Карасева Антона Владимировича, подписавшего договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 г.
Определением суда от 24.09.2014 г. в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012 г по новым обстоятельствам было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что признание постановлением городского суда в г. Праге от 11.07.2013 г. недействительным решения единственного акционера фирмы ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" Компании PRIZZ BUSINESS GROUP LTD от 21.10.2010 г. о назначении на должность управляющего директора фирмы ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" Карасева Антона Владимировича, подписавшего договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 г. является новым обстоятельством, в связи с наличием которого решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012 г. должно быть пересмотрено.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ответчика, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.09.2014 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, которые могли бы служить новыми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г., обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4).
Как верно указал суд первой инстанции, на дату подписания договора купли-продажи решение Компании PRIZZ BUSINESS GROUP LTD от 21.10.2010 г. о назначении директором ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" гр. Карасева Антона Владимировича в установленном порядке недействительным признано не было. Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях гр. Карасева Антона Владимировича у Компания "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" на момент подписания договора не имелось.
Сам по себе факт признания в дальнейшем решения Компании PRIZZ BUSINESS GROUP LTD от 21.10.2010 г. недействительным не может повлиять на оценку добросовестности действий Компании "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" при заключении договора. Отрицательные последствия нарушения должностными лицами общества порядка назначения директора не могут возлагаться на добросовестного контрагента по сделке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 24 сентября 2014 г. по делу N А67-5882/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2014 г. по делу N А67-5882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)