Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Матютин В.И. по доверенности от 12.03.2015 г., паспорт,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 13 января 2015 г. по делу N А02-1694/2014 (судья А.Н. Соколова)
по заявлению Дачного некоммерческого партнерства "Катунь" (ОГРН 1050400670100, ИНН 0408010502, место нахождения: ул. Ленина, 10, ком. 312, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ОГРН1100411000381, ИНН 0411148638, место нахождения: 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Набережная, 1)
о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор аренды от 22.05.2008 N 03/09-10, оформленного письмом N 1040-06/01-02-01 от 20.05.2014, обязании внести изменения,
установил:
Дачное некоммерческое партнерство "Катунь" (далее - заявитель, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, Росимущество) о признании незаконным письма N 1040-06/01-02-01 от 20.05.2014, об обязании внести изменения в пункты 1.1., 2.1 договора аренды N 03/09-10 от 22.05.2008 относительно объектов аренды и срока договора, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 января 2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росимущество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
Партнерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы Партнерства изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Партнерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечило.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между ТУ Росимущества в РА (арендодатель) и ДНП "Катунь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 03-09-10 с кадастровым номером 04:01:011701:0112, площадью 10 га, находящегося по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с правой стороны автодороги М-52 "Чуйский тракт", между ООО фирма "Алеко" и н.п. "Соузга.
Земельный участок предоставлялся для организации и размещения дачного некоммерческого партнерства "Катунь", а именно в целях отдыха (с правом возведения членами арендатора на предоставленных участках жилых домов, хозяйственных строений и сооружений, с правом их регистрации, а также правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
Срок действия данного договора - с 01.06.2008 по 01.06.2011. Договор в установленном порядке зарегистрирован.
Земельный участок с кадастровым номером 04:01:011701:0112 является собственностью Российской Федерации.
04 февраля 20414 года распоряжением ТУ Росимущества в РА N 16/01-р (с учетом распоряжения от 19.03.2014 N 50/02-01 Р) из земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:0112 образованы 69 земельных участков с присвоением соответствующих кадастровых номеров для организации ДНП "Катунь". Зарегистрировано право собственности РФ.
15.05.2014 ДНП "Катунь" обратилось в ТУ Росимущества в РА с заявлением о внесении в договор аренды от 22.05.2008 изменений, касающихся предмета договора, срока аренды и нахождения на земельном участке объектов недвижимости.
Письмом N 1040-06/01-02-01 от 20.05.2014 ТУ Росимущества в РА сообщило ДНП "Катунь" об отказе во внесении изменений, ссылаясь на истечение срока действия договора.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Партнерством требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после истечения срока действия договора (после 01.06.2011) ДНП "Катунь" продолжало пользоваться земельным участком с кадастровым номером 04:01:11701:0112 на условиях договора аренды N 03/09-10.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Росимуществом каких-либо действий, подтверждающих возражения против пользования ДНП "Катунь" земельным участком.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2012 по делу N А02-261/2012.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, пользование земельным участком по спорному договору после окончания срока его действия без возражений со стороны арендодателя подтверждается и перепиской между сторонами договора, представленной суду, а также не отрицается заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (пункт 1 статьи 11.4 ЗК РФ).
В силу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Материалами дела установлено, что по истечении срока действия договора заявитель продолжал пользоваться земельным участком, о предстоящем освобождении участка не сообщил, земельный участок не возвратил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка не прекратил свое действие в связи с окончанием установленного в нем срока, а возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, т.е. является действующим, и в него могут быть внесены изменения в порядке статей 450, 452 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Таким образом, доводы заинтересованного лица о правомерности отказа, оформленного письмом N 1040-06/01-02-01 от 20.05.2014, должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о законности оспариваемого отказа.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела совокупности соответствующих доказательств о неправомерности заявленных требований.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку после образования из ранее арендованного участка 69 новых земельных участков в границах прежнего (04.02.2014), разрешенное использование вновь образованных земельных не изменилось, рассматриваемые земельные участки предназначены для организации ДНП "Катунь", что подтверждается распоряжением Росимущества от 04.02.2014 N 16/01-Р, свидетельствами о государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки, кадастровыми паспортами, то отказ Росимущества о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.05.2008 N 03/09-10, оформленный письмом N 1040-06/01-02-01 от 20.05.2014, подлежит признанию незаконным, как несоответствующий действующему законодательству и нарушающий права и законные интересы ДНТ "Катунь".
В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов Партнерства согласно пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд правомерно обязал Росимущество устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ДНТ "Катунь" путем рассмотрения заявления от 15.05.2014 N 34 в соответствии с действующим законодательством и принятия соответствующего решения.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ заявление ДНП "Катунь" о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.05.2008 по существу фактически не рассматривалось, то заявитель не лишен возможности обратиться в суд в обще исковом порядке с иском о понуждении заключить новый договор аренды.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 6 статьи 200 АПК РФ, подлежат отклонению, так как заинтересованное лицо фактически игнорирует основополагающие процессуальные принципы, в том числе при предоставлении доказательств, фактически перекладывая на суд обязанность по получению доказательств с целью их приобщения к материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ не указано название закона, на соответствие которого проверен оспариваемый отказ, является обоснованным. Однако данное нарушение само по себе не является обстоятельством, влекущим отмену решения, поскольку в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Алтай от 13 января 2015 года по делу N А02-1694/2014 имеются ссылки на нормативные правовые акты, на соответствие которым проверялось оспариваемый отказ Росимущества.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 января 2015 года по делу N А02-1694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 07АП-1798/2015 ПО ДЕЛУ N А02-1694/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А02-1694/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Матютин В.И. по доверенности от 12.03.2015 г., паспорт,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 13 января 2015 г. по делу N А02-1694/2014 (судья А.Н. Соколова)
по заявлению Дачного некоммерческого партнерства "Катунь" (ОГРН 1050400670100, ИНН 0408010502, место нахождения: ул. Ленина, 10, ком. 312, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ОГРН1100411000381, ИНН 0411148638, место нахождения: 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Набережная, 1)
о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор аренды от 22.05.2008 N 03/09-10, оформленного письмом N 1040-06/01-02-01 от 20.05.2014, обязании внести изменения,
установил:
Дачное некоммерческое партнерство "Катунь" (далее - заявитель, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, Росимущество) о признании незаконным письма N 1040-06/01-02-01 от 20.05.2014, об обязании внести изменения в пункты 1.1., 2.1 договора аренды N 03/09-10 от 22.05.2008 относительно объектов аренды и срока договора, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 января 2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росимущество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
Партнерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы Партнерства изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Партнерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечило.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между ТУ Росимущества в РА (арендодатель) и ДНП "Катунь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 03-09-10 с кадастровым номером 04:01:011701:0112, площадью 10 га, находящегося по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с правой стороны автодороги М-52 "Чуйский тракт", между ООО фирма "Алеко" и н.п. "Соузга.
Земельный участок предоставлялся для организации и размещения дачного некоммерческого партнерства "Катунь", а именно в целях отдыха (с правом возведения членами арендатора на предоставленных участках жилых домов, хозяйственных строений и сооружений, с правом их регистрации, а также правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
Срок действия данного договора - с 01.06.2008 по 01.06.2011. Договор в установленном порядке зарегистрирован.
Земельный участок с кадастровым номером 04:01:011701:0112 является собственностью Российской Федерации.
04 февраля 20414 года распоряжением ТУ Росимущества в РА N 16/01-р (с учетом распоряжения от 19.03.2014 N 50/02-01 Р) из земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:0112 образованы 69 земельных участков с присвоением соответствующих кадастровых номеров для организации ДНП "Катунь". Зарегистрировано право собственности РФ.
15.05.2014 ДНП "Катунь" обратилось в ТУ Росимущества в РА с заявлением о внесении в договор аренды от 22.05.2008 изменений, касающихся предмета договора, срока аренды и нахождения на земельном участке объектов недвижимости.
Письмом N 1040-06/01-02-01 от 20.05.2014 ТУ Росимущества в РА сообщило ДНП "Катунь" об отказе во внесении изменений, ссылаясь на истечение срока действия договора.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Партнерством требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после истечения срока действия договора (после 01.06.2011) ДНП "Катунь" продолжало пользоваться земельным участком с кадастровым номером 04:01:11701:0112 на условиях договора аренды N 03/09-10.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Росимуществом каких-либо действий, подтверждающих возражения против пользования ДНП "Катунь" земельным участком.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2012 по делу N А02-261/2012.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, пользование земельным участком по спорному договору после окончания срока его действия без возражений со стороны арендодателя подтверждается и перепиской между сторонами договора, представленной суду, а также не отрицается заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (пункт 1 статьи 11.4 ЗК РФ).
В силу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Материалами дела установлено, что по истечении срока действия договора заявитель продолжал пользоваться земельным участком, о предстоящем освобождении участка не сообщил, земельный участок не возвратил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка не прекратил свое действие в связи с окончанием установленного в нем срока, а возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, т.е. является действующим, и в него могут быть внесены изменения в порядке статей 450, 452 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Таким образом, доводы заинтересованного лица о правомерности отказа, оформленного письмом N 1040-06/01-02-01 от 20.05.2014, должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о законности оспариваемого отказа.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела совокупности соответствующих доказательств о неправомерности заявленных требований.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку после образования из ранее арендованного участка 69 новых земельных участков в границах прежнего (04.02.2014), разрешенное использование вновь образованных земельных не изменилось, рассматриваемые земельные участки предназначены для организации ДНП "Катунь", что подтверждается распоряжением Росимущества от 04.02.2014 N 16/01-Р, свидетельствами о государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки, кадастровыми паспортами, то отказ Росимущества о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.05.2008 N 03/09-10, оформленный письмом N 1040-06/01-02-01 от 20.05.2014, подлежит признанию незаконным, как несоответствующий действующему законодательству и нарушающий права и законные интересы ДНТ "Катунь".
В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов Партнерства согласно пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд правомерно обязал Росимущество устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ДНТ "Катунь" путем рассмотрения заявления от 15.05.2014 N 34 в соответствии с действующим законодательством и принятия соответствующего решения.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ заявление ДНП "Катунь" о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.05.2008 по существу фактически не рассматривалось, то заявитель не лишен возможности обратиться в суд в обще исковом порядке с иском о понуждении заключить новый договор аренды.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 6 статьи 200 АПК РФ, подлежат отклонению, так как заинтересованное лицо фактически игнорирует основополагающие процессуальные принципы, в том числе при предоставлении доказательств, фактически перекладывая на суд обязанность по получению доказательств с целью их приобщения к материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ не указано название закона, на соответствие которого проверен оспариваемый отказ, является обоснованным. Однако данное нарушение само по себе не является обстоятельством, влекущим отмену решения, поскольку в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Алтай от 13 января 2015 года по делу N А02-1694/2014 имеются ссылки на нормативные правовые акты, на соответствие которым проверялось оспариваемый отказ Росимущества.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 января 2015 года по делу N А02-1694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)