Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Встречное требование: Об определении межевой границы между участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безух А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к М. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на него и встречному иску М. к Ф. об определении межевой границы между земельными участками
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Валуйского районного суда от 31 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Ф., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, М., его представителя - О., полагавших оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
На основании свидетельства на право собственности на землю Ф. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности М.
Дело инициировано вышеуказанным иском Ф.
Она просила определить межевую границу между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком, принадлежащим М., в соответствии с межеванием границ между точками н-11-н7-н8-н9-н10, выполненным ИП Ш., признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с межеванием границ, выполненным ИП Ш.
М. обратился со встречным иском, уточнив требования, просил определить межевую границу между его и Ф. земельными участками в соответствии с межеванием границ, выполненным ИП Ш, по точкам н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-н5, н-5-н6, н6-н7, н7-н11.
В судебном заседании Ф. и ее представитель поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.
М., его представитель О. иск не признали, уточненные встречные требования поддержали.
Представитель администрации Рождественского сельского поселения Л. пояснила, что администрация не возражала против признания за истицей права собственности на земельный участок, по определению межевой границы подтвердила только факт возникновения спора и попытки урегулировать его во внесудебном порядке.
Решением иск Ф. признан необоснованным.
Встречный иск М. удовлетворен.
Определена межевая граница между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с межеванием границ по заключению кадастрового инженера ИП Ш. по следующим точкам: от т. н1 до т. н2-30,76 м в северо-западном направлении по существующей меже-изгороди, от т. н2 до т. н3-28,8 м в северо-западном направлении по существующей меже-изгороди, от т. н3 до т. н-4-16,86 м в северо-западном направлении по существующему забору, от т. н4 до т. н5-10,36 м в северо-западном направлении по существующему забору, от т. н5 до т. н6-6,57 м в северо-западном направлении по существующему забору, от т. н6 до т. н7-4,17 м в северо-западном направлении по существующему забору, от т. н7 до т. н-11-16,2 м в северо-западном направлении по существующей меже.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить в части определения межевой границы между земельными участками N и N по адресу: <адрес>, <адрес>, удовлетворить ее исковые требования:
- определить межевую границу между земельными участками N и N, расположенными по указанному выше адресу по следующим точкам:
- - от т. н1 до т. н2-30,76 м в северо-западном направлении по существующей меже-изгороди;
- - от т. н2 до т. н3-28,8 м в северо-западном направлении по существующей меже-изгороди;
- - от т. н3 до т. н4-16,86 м в северо-западном направлении по существующему забору;
- - от т. н4 до т. н5-10,36 м в северно-западном направлении по существующему забору;
- от т. н5 до т. н6-6,57 м в северо-западном направлении по существующему забору;
- - от т. н6 до т. н7-4,17 м в северо-западном направлении по существующем забору;
- - от т. н8 на расстоянии 0,5 метра в северо-восточном направлении и от т. 10 на расстоянии 0,5 метра в северо-восточном направлении.
В жалобе ссылается на то, что при удовлетворении требований ответчика о прохождении границы спорных земельных участков на расстояние 1 метра от фундамента его (М.) дома и сарая для обслуживания, суд не принял во внимание, что граница будет проходит по подвалу и уборной, что лишает права не только обслуживать данные постройки, но пользоваться ими.
Не согласна Ф. с выводами о сложившемся порядке пользования земельными участками ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании 12.02.2015 г. Ф. перед экспертом ставился вопрос с предложением вариантов раздела участка и возможности разделить границу для обслуживания ее подвала и туалета, но суд не поставил на разрешения эксперта данный вопрос.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части удовлетворения иска М., в остальной части решение оставить без изменения.
Материалами дела установлено, не оспаривалось участниками процесса в суде апелляционной инстанции, границы земельных участков сторон на местности в установленном законом порядке не определены. Смежная граница участков по факту имеет обозначения на местности, что подтверждается представленными участниками процесса доказательствами, фотоснимками. Между тем, между сторонами по делу возник спор относительно прохождения смежной границы в придомовой территории, в частности вдоль глухой стены и сарая домовладения М., по утверждению которого граница должна проходить в <данные изъяты> м. от указанных объектов, против чего возражала сторона истица (по первоначальному иску).
По утверждению данной стороны (Ф.) смежная граница проходила по глухой стене дома и сарая М. до приобретения, принадлежащего ему в настоящее время домовладения.
Фактически спор между сторонами, возник в отношении <данные изъяты> кв. м при определенности смежной границы забором по фактическому землепользованию, который как указал в суде апелляционной инстанции М., в настоящее время отсутствует.
Обжалуемое решение мотивировано судом первой инстанции не доказанностью истицей (Ф.) своего права собственности на спорный земельный участок (в части площади <данные изъяты> кв. м, при зарегистрированном праве - <данные изъяты> кв. м), в указанных ею границах, нарушения права действиями ответчика.
Отсутствие вышеуказанных доказательств у стороны истицы, является следствием удовлетворения требований по встречному иску М., представившего в обоснование требований доказательства.
Решение нельзя признать правильным, обоснованным с учетом вышеуказанных фактических данных, а также не опровержением доводов Ф. об определении судом прохождения границы смежных участков с нарушением права на вышеуказанные строения, с учетом ее прохождения по ним.
Кроме того, представленные участниками процесса данные относительно прохождения спорной смежной границы нельзя признать достоверными и относимыми, поскольку их данные не соответствуют требованиям о сведениях в отношении характеристик участков - данных угловых и поворотных точках используемые кадастровым органов в ГКН.
Не представлено участниками процесса и допустимых письменных доказательств в отношении смежной границы, которая подлежит определению в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Отсутствие вышеуказанных документов, а также признание М. в суде апелляционной инстанции длительности существования забора (в том числе в части возникшего в настоящее время спора (после его демонтажа)), сложившегося между смежными землепользователями до этого порядка, исходя из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об определении прохождения границы по варианту предложенному М.
Принятый во внимание судом первой инстанции вариант прохождения смежной границы, при отсутствии у сторон межевых дел, оформленных в установленном законом порядке, отсутствия данных в ГКН сведений о местоположения границ участков, по мнению судебной коллегии не будет отражать сложившемуся порядку землепользования между сторонами.
При таких обстоятельствах, решение в части удовлетворения иска М., подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске как необоснованного, в части отказа в удовлетворении иска Ф. - оставлению без изменения.
Не могло повлечь удовлетворение жалобы Ф., представленный каталог координат точек границ землепользования, поскольку он не соответствует требованиям ФЗ N 221-ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости", кроме тог, приведенные в нем данные, расходятся в заявленными требованиями истицы в суде первой инстанции, которые не могут быть изменены при разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции.
Не приведено М. и оснований, по которым она приобрела право собственности на земельный участок большей площади, чем это предусмотрено в правоустанавливающем документе.
Отказ в удовлетворении вышеуказанных требований не лишает участников процесса в установленном законом порядке провести межевание участков, при возникновении спора - разрешить вопрос в части определения прохождения смежной границы (в спорной части).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда от 31 марта 2015 года по делу по иску Ф. к М. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на него и встречному иску М. к Ф. об определении межевой границы между земельными участками отменить в части удовлетворения иска М. и вынести новое решение в этой части об отказе в удовлетворении вышеназванного иска М.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-2422/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка, признании права собственности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Встречное требование: Об определении межевой границы между участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-2422/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безух А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к М. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на него и встречному иску М. к Ф. об определении межевой границы между земельными участками
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Валуйского районного суда от 31 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Ф., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, М., его представителя - О., полагавших оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
На основании свидетельства на право собственности на землю Ф. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности М.
Дело инициировано вышеуказанным иском Ф.
Она просила определить межевую границу между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком, принадлежащим М., в соответствии с межеванием границ между точками н-11-н7-н8-н9-н10, выполненным ИП Ш., признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с межеванием границ, выполненным ИП Ш.
М. обратился со встречным иском, уточнив требования, просил определить межевую границу между его и Ф. земельными участками в соответствии с межеванием границ, выполненным ИП Ш, по точкам н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-н5, н-5-н6, н6-н7, н7-н11.
В судебном заседании Ф. и ее представитель поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.
М., его представитель О. иск не признали, уточненные встречные требования поддержали.
Представитель администрации Рождественского сельского поселения Л. пояснила, что администрация не возражала против признания за истицей права собственности на земельный участок, по определению межевой границы подтвердила только факт возникновения спора и попытки урегулировать его во внесудебном порядке.
Решением иск Ф. признан необоснованным.
Встречный иск М. удовлетворен.
Определена межевая граница между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с межеванием границ по заключению кадастрового инженера ИП Ш. по следующим точкам: от т. н1 до т. н2-30,76 м в северо-западном направлении по существующей меже-изгороди, от т. н2 до т. н3-28,8 м в северо-западном направлении по существующей меже-изгороди, от т. н3 до т. н-4-16,86 м в северо-западном направлении по существующему забору, от т. н4 до т. н5-10,36 м в северо-западном направлении по существующему забору, от т. н5 до т. н6-6,57 м в северо-западном направлении по существующему забору, от т. н6 до т. н7-4,17 м в северо-западном направлении по существующему забору, от т. н7 до т. н-11-16,2 м в северо-западном направлении по существующей меже.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить в части определения межевой границы между земельными участками N и N по адресу: <адрес>, <адрес>, удовлетворить ее исковые требования:
- определить межевую границу между земельными участками N и N, расположенными по указанному выше адресу по следующим точкам:
- - от т. н1 до т. н2-30,76 м в северо-западном направлении по существующей меже-изгороди;
- - от т. н2 до т. н3-28,8 м в северо-западном направлении по существующей меже-изгороди;
- - от т. н3 до т. н4-16,86 м в северо-западном направлении по существующему забору;
- - от т. н4 до т. н5-10,36 м в северно-западном направлении по существующему забору;
- от т. н5 до т. н6-6,57 м в северо-западном направлении по существующему забору;
- - от т. н6 до т. н7-4,17 м в северо-западном направлении по существующем забору;
- - от т. н8 на расстоянии 0,5 метра в северо-восточном направлении и от т. 10 на расстоянии 0,5 метра в северо-восточном направлении.
В жалобе ссылается на то, что при удовлетворении требований ответчика о прохождении границы спорных земельных участков на расстояние 1 метра от фундамента его (М.) дома и сарая для обслуживания, суд не принял во внимание, что граница будет проходит по подвалу и уборной, что лишает права не только обслуживать данные постройки, но пользоваться ими.
Не согласна Ф. с выводами о сложившемся порядке пользования земельными участками ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании 12.02.2015 г. Ф. перед экспертом ставился вопрос с предложением вариантов раздела участка и возможности разделить границу для обслуживания ее подвала и туалета, но суд не поставил на разрешения эксперта данный вопрос.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части удовлетворения иска М., в остальной части решение оставить без изменения.
Материалами дела установлено, не оспаривалось участниками процесса в суде апелляционной инстанции, границы земельных участков сторон на местности в установленном законом порядке не определены. Смежная граница участков по факту имеет обозначения на местности, что подтверждается представленными участниками процесса доказательствами, фотоснимками. Между тем, между сторонами по делу возник спор относительно прохождения смежной границы в придомовой территории, в частности вдоль глухой стены и сарая домовладения М., по утверждению которого граница должна проходить в <данные изъяты> м. от указанных объектов, против чего возражала сторона истица (по первоначальному иску).
По утверждению данной стороны (Ф.) смежная граница проходила по глухой стене дома и сарая М. до приобретения, принадлежащего ему в настоящее время домовладения.
Фактически спор между сторонами, возник в отношении <данные изъяты> кв. м при определенности смежной границы забором по фактическому землепользованию, который как указал в суде апелляционной инстанции М., в настоящее время отсутствует.
Обжалуемое решение мотивировано судом первой инстанции не доказанностью истицей (Ф.) своего права собственности на спорный земельный участок (в части площади <данные изъяты> кв. м, при зарегистрированном праве - <данные изъяты> кв. м), в указанных ею границах, нарушения права действиями ответчика.
Отсутствие вышеуказанных доказательств у стороны истицы, является следствием удовлетворения требований по встречному иску М., представившего в обоснование требований доказательства.
Решение нельзя признать правильным, обоснованным с учетом вышеуказанных фактических данных, а также не опровержением доводов Ф. об определении судом прохождения границы смежных участков с нарушением права на вышеуказанные строения, с учетом ее прохождения по ним.
Кроме того, представленные участниками процесса данные относительно прохождения спорной смежной границы нельзя признать достоверными и относимыми, поскольку их данные не соответствуют требованиям о сведениях в отношении характеристик участков - данных угловых и поворотных точках используемые кадастровым органов в ГКН.
Не представлено участниками процесса и допустимых письменных доказательств в отношении смежной границы, которая подлежит определению в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Отсутствие вышеуказанных документов, а также признание М. в суде апелляционной инстанции длительности существования забора (в том числе в части возникшего в настоящее время спора (после его демонтажа)), сложившегося между смежными землепользователями до этого порядка, исходя из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об определении прохождения границы по варианту предложенному М.
Принятый во внимание судом первой инстанции вариант прохождения смежной границы, при отсутствии у сторон межевых дел, оформленных в установленном законом порядке, отсутствия данных в ГКН сведений о местоположения границ участков, по мнению судебной коллегии не будет отражать сложившемуся порядку землепользования между сторонами.
При таких обстоятельствах, решение в части удовлетворения иска М., подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске как необоснованного, в части отказа в удовлетворении иска Ф. - оставлению без изменения.
Не могло повлечь удовлетворение жалобы Ф., представленный каталог координат точек границ землепользования, поскольку он не соответствует требованиям ФЗ N 221-ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости", кроме тог, приведенные в нем данные, расходятся в заявленными требованиями истицы в суде первой инстанции, которые не могут быть изменены при разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции.
Не приведено М. и оснований, по которым она приобрела право собственности на земельный участок большей площади, чем это предусмотрено в правоустанавливающем документе.
Отказ в удовлетворении вышеуказанных требований не лишает участников процесса в установленном законом порядке провести межевание участков, при возникновении спора - разрешить вопрос в части определения прохождения смежной границы (в спорной части).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда от 31 марта 2015 года по делу по иску Ф. к М. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на него и встречному иску М. к Ф. об определении межевой границы между земельными участками отменить в части удовлетворения иска М. и вынести новое решение в этой части об отказе в удовлетворении вышеназванного иска М.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)