Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица умышленно причинила ей телесные повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова О.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре ГКИ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИРН на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2015 года, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ИРН к ШМП об отмене договора дарения от 15.10.2009 г. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ИРН и ШМП, о прекращении государственной регистрации права собственности ШМП на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения ответчика ШМП и ее представителя - КЭ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИРН обратилась с иском к ШМП, в котором указала, что 15 октября 2009 года подарила ответчице индивидуальный жилой дом, общей площадью 45 кв. м, и занимаемый жилым домом земельный участок, площадью 2207 кв. м, по адресу: <адрес>, при этом осталась в данном доме проживать.
В последнее время отношение ответчика к истцу изменилось. Со стороны ШМП в адрес истца звучат оскорбления и угрозы выкинуть ее (истца) на улицу.
03 октября 2014 года ШИП ударила ИРН по лицу и толкнула, от чего та упала и повредила спину, то есть ответчица причинила истцу телесные повреждения.
По факту побоев истец обратилась в больницу и в полицию. На основании изложенного истец просила отменить заключенный между сторонами договор дарения жилого дома и земельного участка от 15.10.2009 г., прекратить государственную регистрацию права собственности ШМП на спорное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец ИРН, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, а также признать истцом право собственности на жилой дом и земельный участок.
В жалобе ИРН повторила доводы, обосновывающие ее исковое заявление, сославшись при этом на ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам и несогласие с оправдательным приговором.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Разрешая заявленный спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 578 ГК РФ, для отмены договора дарения.
Как следует из материалов дела, ИРН являлась собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и индивидуального жилого дома, расположенного на этом земельном участке.
15 октября 2009 года ИРН подарила дом и земельный участок своей дочери ШМП, после чего 10 ноября 2009 года было зарегистрировано право собственности ответчика на спорное имущество.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ИРН указал, что 03 октября 2014 года ответчица умышленно причинила ей телесные повреждения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства обоснованности заявленных требований. Допустимые, объективные, бесспорные доказательства причинения истцу ответчиком умышленных телесных повреждений материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также с правовым обоснованием принятого судом решения.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке, данной судом, представленным по делу доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены договора дарения; аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции, и которым дана правильная правовая оценка.
Так, вступившим в законную силу приговором мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27 марта 2015 года ШМП оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку истец в обоснование заявленных требований сослался только на события, имевшие место 03 октября 2014 года, оценка которым дана вышеназванным приговором мирового судьи, а об иных фактах умышленного причинения ШМП телесных повреждений ИРН не заявила, доказательств тому не привела, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на умышленное причинение ей телесных повреждений, судом данный факт также не установлен, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.
Доводы жалобы о приобщении к материалам дела определения о прекращении производства по делу от 26 января 2015 года и заявления о признании гражданина недееспособным отклоняются судебной коллегией, поскольку они не относятся к рассматриваемому делу. Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИРН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6656/2015
Требование: Об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении государственной регистрации права собственности на спорное имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица умышленно причинила ей телесные повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-6656/2015
Судья: Власова О.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре ГКИ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИРН на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2015 года, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ИРН к ШМП об отмене договора дарения от 15.10.2009 г. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ИРН и ШМП, о прекращении государственной регистрации права собственности ШМП на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения ответчика ШМП и ее представителя - КЭ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИРН обратилась с иском к ШМП, в котором указала, что 15 октября 2009 года подарила ответчице индивидуальный жилой дом, общей площадью 45 кв. м, и занимаемый жилым домом земельный участок, площадью 2207 кв. м, по адресу: <адрес>, при этом осталась в данном доме проживать.
В последнее время отношение ответчика к истцу изменилось. Со стороны ШМП в адрес истца звучат оскорбления и угрозы выкинуть ее (истца) на улицу.
03 октября 2014 года ШИП ударила ИРН по лицу и толкнула, от чего та упала и повредила спину, то есть ответчица причинила истцу телесные повреждения.
По факту побоев истец обратилась в больницу и в полицию. На основании изложенного истец просила отменить заключенный между сторонами договор дарения жилого дома и земельного участка от 15.10.2009 г., прекратить государственную регистрацию права собственности ШМП на спорное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец ИРН, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, а также признать истцом право собственности на жилой дом и земельный участок.
В жалобе ИРН повторила доводы, обосновывающие ее исковое заявление, сославшись при этом на ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам и несогласие с оправдательным приговором.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Разрешая заявленный спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 578 ГК РФ, для отмены договора дарения.
Как следует из материалов дела, ИРН являлась собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и индивидуального жилого дома, расположенного на этом земельном участке.
15 октября 2009 года ИРН подарила дом и земельный участок своей дочери ШМП, после чего 10 ноября 2009 года было зарегистрировано право собственности ответчика на спорное имущество.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ИРН указал, что 03 октября 2014 года ответчица умышленно причинила ей телесные повреждения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства обоснованности заявленных требований. Допустимые, объективные, бесспорные доказательства причинения истцу ответчиком умышленных телесных повреждений материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также с правовым обоснованием принятого судом решения.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке, данной судом, представленным по делу доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены договора дарения; аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции, и которым дана правильная правовая оценка.
Так, вступившим в законную силу приговором мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27 марта 2015 года ШМП оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку истец в обоснование заявленных требований сослался только на события, имевшие место 03 октября 2014 года, оценка которым дана вышеназванным приговором мирового судьи, а об иных фактах умышленного причинения ШМП телесных повреждений ИРН не заявила, доказательств тому не привела, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на умышленное причинение ей телесных повреждений, судом данный факт также не установлен, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.
Доводы жалобы о приобщении к материалам дела определения о прекращении производства по делу от 26 января 2015 года и заявления о признании гражданина недееспособным отклоняются судебной коллегией, поскольку они не относятся к рассматриваемому делу. Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИРН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)