Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2013 по делу N А71-9301/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы также уведомлена Удмуртская транспортная прокуратура (далее - прокуратура).
В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Шарычева Ю.С. (доверенность от 21.11.2012 N 712).
От Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики (далее - министерство) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя министерства. Ходатайство судом удовлетворено.
Общество "РЖД" в лице филиала - Горьковской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 09.08.2013 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.
Решением суда от 04.12.2013 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В. Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность вины в совершении вмененного ему правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит судебные акты оставить без изменения, указывает, что общество в кассационной жалобе предлагает заново рассмотреть дело по существу, представляет на обозрение суда новые доказательства, выдвигая новые немотивированные доводы.
Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
При исследовании материалов дела судами установлено, что 26.06.2013 около 14 час. в министерство поступило сообщение о возгорании сухой травы и порубочных остатков в полосе отвода железной дороги на 4 - 6 пикетах 31 км участка пути Люк - Меньил с переходом огня на земли лесного фонда, непосредственно граничащие с указанным участком полосы отвода железной дороги.
В связи с поступившей из министерства телефонограммой от 26.06.2013 прокуратурой была проведена проверка, которой установлено, что по состоянию на 26.06.2013 участки полосы отвода железной дороги на 4 пикете 31 км - 9 пикете 32 участка пути Люк - Меньил Горьковской железной дороги, примыкающие к лесным массивам выдела 2 квартала 56, выделов 9, 12 квартала 57 Меньильского участкового лесничества ГКУ УР "Игринское лесничество", расположенным в Игринском районе Удмуртской Республики, не были очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода на указанных участках пути не отделены от опушки леса противопожарной минерализованной полосой, что привело к возгоранию горючих материалов, находящихся в полосе отвода железной дороги, с переходом огня на лесной фонд Удмуртской Республики и возникновению лесного пожара в выделе 2 квартала 56 Меньильского участкового лесничества Игринского лесничества, в результате которого повреждено 0,33 га лесной площади и 0,57 га не лесной площади, причинен вред лесам на общую сумму 81 123 руб. Размер вреда рассчитан согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
По результатам рассмотрения материалов проверки по факту нарушения обществом правил пожарной безопасности, повлекшего возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, прокуратурой 24.07.2013 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Указанное постановление направлено в министерство для принятия решения по существу.
На основании материалов дела, представленных прокуратурой, министерством 09.08.2013 вынесено постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.32 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании постановления министерства от 09.02.2013 незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций указанные требования процессуальных норм не выполнены.
Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административное правонарушение представляет собой единство объективных и субъективных элементов; совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих противоправное деяние как конкретный вид административного правонарушения, именуется составом административного правонарушения.
Юридическое значение состава административного правонарушения состоит в том, что установление в деянии лица всех его признаков дает основание выявить совершение лицом административного правонарушения и позволяет осуществить квалификацию деяния.
Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения представляет собой совокупность указанных в административно-правовой норме признаков, характеризующих внешнее проявление правонарушения, и состоит в конкретном действии (бездействии) определенного лица, которое является противоправным и влечет установленную законом административную ответственность.
Пунктом 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), предусмотрены требования пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог, в соответствии с которыми полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.
Частью 4 ст. 8.32 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Суд первой инстанции заключил, что объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.32 Кодекса, выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах, ответственность по данной статье наступает, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Однако действия или бездействие, нарушающие правила пожарной безопасности в лесах, представляют собой объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что обществу вменено нарушение требований п. 27 Правил пожарной безопасности в лесах, при этом заключил, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах повлекло за собой возникновение лесного пожара, со ссылкой на п. 6 акта о лесном пожаре - л. д. 54.
Между тем в п. 6 имеющегося в материалах дела акта о лесном пожаре от 27.06.2013 N 1, составленного инженером охраны и защиты леса ГКУ УР "Игринское лесничество" Широбоковым Семеном Ивановичем, в качестве причины возникновения пожара указана неисправность искрогасителей тепловозов, при наличии на полосе отвода железной дороги захламления порубочными остатками, валежником, шпалами и отсутствии противопожарной опашки шириной от 3 м до 5 м.
Указанная в акте о лесном пожаре от 27.06.2013 N 1 причина пожара судами не исследована.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что возникновение лесного пожара произошло непосредственно вследствие нарушения обществом Правил пожарной безопасности в лесах, и о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.32 Кодекса, недостаточно обоснованны, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы не в полном объеме.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2013 по делу N А71-9301/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 N Ф09-2217/14 ПО ДЕЛУ N А71-9301/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N Ф09-2217/14
Дело N А71-9301/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2013 по делу N А71-9301/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы также уведомлена Удмуртская транспортная прокуратура (далее - прокуратура).
В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Шарычева Ю.С. (доверенность от 21.11.2012 N 712).
От Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики (далее - министерство) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя министерства. Ходатайство судом удовлетворено.
Общество "РЖД" в лице филиала - Горьковской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 09.08.2013 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.
Решением суда от 04.12.2013 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В. Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность вины в совершении вмененного ему правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит судебные акты оставить без изменения, указывает, что общество в кассационной жалобе предлагает заново рассмотреть дело по существу, представляет на обозрение суда новые доказательства, выдвигая новые немотивированные доводы.
Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
При исследовании материалов дела судами установлено, что 26.06.2013 около 14 час. в министерство поступило сообщение о возгорании сухой травы и порубочных остатков в полосе отвода железной дороги на 4 - 6 пикетах 31 км участка пути Люк - Меньил с переходом огня на земли лесного фонда, непосредственно граничащие с указанным участком полосы отвода железной дороги.
В связи с поступившей из министерства телефонограммой от 26.06.2013 прокуратурой была проведена проверка, которой установлено, что по состоянию на 26.06.2013 участки полосы отвода железной дороги на 4 пикете 31 км - 9 пикете 32 участка пути Люк - Меньил Горьковской железной дороги, примыкающие к лесным массивам выдела 2 квартала 56, выделов 9, 12 квартала 57 Меньильского участкового лесничества ГКУ УР "Игринское лесничество", расположенным в Игринском районе Удмуртской Республики, не были очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода на указанных участках пути не отделены от опушки леса противопожарной минерализованной полосой, что привело к возгоранию горючих материалов, находящихся в полосе отвода железной дороги, с переходом огня на лесной фонд Удмуртской Республики и возникновению лесного пожара в выделе 2 квартала 56 Меньильского участкового лесничества Игринского лесничества, в результате которого повреждено 0,33 га лесной площади и 0,57 га не лесной площади, причинен вред лесам на общую сумму 81 123 руб. Размер вреда рассчитан согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
По результатам рассмотрения материалов проверки по факту нарушения обществом правил пожарной безопасности, повлекшего возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, прокуратурой 24.07.2013 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Указанное постановление направлено в министерство для принятия решения по существу.
На основании материалов дела, представленных прокуратурой, министерством 09.08.2013 вынесено постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.32 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании постановления министерства от 09.02.2013 незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций указанные требования процессуальных норм не выполнены.
Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административное правонарушение представляет собой единство объективных и субъективных элементов; совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих противоправное деяние как конкретный вид административного правонарушения, именуется составом административного правонарушения.
Юридическое значение состава административного правонарушения состоит в том, что установление в деянии лица всех его признаков дает основание выявить совершение лицом административного правонарушения и позволяет осуществить квалификацию деяния.
Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения представляет собой совокупность указанных в административно-правовой норме признаков, характеризующих внешнее проявление правонарушения, и состоит в конкретном действии (бездействии) определенного лица, которое является противоправным и влечет установленную законом административную ответственность.
Пунктом 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), предусмотрены требования пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог, в соответствии с которыми полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.
Частью 4 ст. 8.32 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Суд первой инстанции заключил, что объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.32 Кодекса, выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах, ответственность по данной статье наступает, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Однако действия или бездействие, нарушающие правила пожарной безопасности в лесах, представляют собой объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что обществу вменено нарушение требований п. 27 Правил пожарной безопасности в лесах, при этом заключил, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах повлекло за собой возникновение лесного пожара, со ссылкой на п. 6 акта о лесном пожаре - л. д. 54.
Между тем в п. 6 имеющегося в материалах дела акта о лесном пожаре от 27.06.2013 N 1, составленного инженером охраны и защиты леса ГКУ УР "Игринское лесничество" Широбоковым Семеном Ивановичем, в качестве причины возникновения пожара указана неисправность искрогасителей тепловозов, при наличии на полосе отвода железной дороги захламления порубочными остатками, валежником, шпалами и отсутствии противопожарной опашки шириной от 3 м до 5 м.
Указанная в акте о лесном пожаре от 27.06.2013 N 1 причина пожара судами не исследована.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что возникновение лесного пожара произошло непосредственно вследствие нарушения обществом Правил пожарной безопасности в лесах, и о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.32 Кодекса, недостаточно обоснованны, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы не в полном объеме.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2013 по делу N А71-9301/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)