Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы считают, что своим бездействием ответчик фактически отказал в предоставлении земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Елецких О.Б.
судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е., Б., Л.С., Л.В., П. об оспаривании действий департамента земельных отношения администрации города Перми
по апелляционной жалобе департамента земельных отношения администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя департамента земельных отношения администрации города Перми - Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б., Л.В., П. - Н., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,"
установила:
Е. и другие обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действия департамента земельных отношения администрации г. Перми (далее - ДЗО, департамент), выразившееся в непредоставлении им в совместную собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 15 369 кв. м, расположенного по адресу: <...>, обязать ДЗО заключить с заявителями договор купли-продажи данного земельного участка для целей осуществления садоводства, фактически оспаривая бездействие органа местного самоуправления.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.02.2015 заявление удовлетворено и на департамент возложена обязанность заключить указанный договор.
В апелляционной жалобе ДЗО ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда пришла к выводу о том, что доводы жалобы являются обоснованными, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, выразившееся в следующем.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2014 г. удовлетворено заявление тех же лиц об оспаривании отказа ДЗО в принятии их заявления о предоставлении земельного участка в совместную собственность, как членов СНТ <...> и департамент возложена обязанность принять данное заявление.
Иных обязанностей на ДЗО не возлагалось, вопрос о праве на земельный участок не решался.
Во исполнение указанного решения суда 26.08.2014 г. Б. от имени остальных заявителей вновь обратился в ДЗО с аналогичным обращением, по результатам рассмотрения которого департамент письмом от 04.09.2014 г. N <...> для исполнения решения суда предложил представить оригиналы заявлений.
Расценив указанное письмо, как бездействие департамента, выразившееся в уклонении от предоставления спорного земельного участка, заявители обратились в суд с настоящим заявлением, удовлетворяя которое суд не учел, что бездействия, равно как и действий департамента в рамках рассмотрения заявления от 26.08.2014 г. допущено и совершено не было, а решение, оформленное письмом от 04.09.2014 г. N <...> предметом оспаривания не является.
По существу удовлетворяя требования заявителей суд исходил лишь из того, что они объединились в СНТ, поэтому у них возникло право на приобретение спорного земельного участка, ничем не обосновав свой вывод об их праве на конкретный земельный участок, с такой площадью и конфигурацией.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции не учел, что действующим законодательством (статьей 13, пунктом 1, 2, 3 статьей 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) предусмотрен специальный порядок предоставления земельных участков для размещения садоводческих огороднических и иных объединений, который в рассматриваемом случае был нарушен.
Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для размещения дачного массива с целью ведения коллективного садоводства, нормы Земельного кодекса подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 66-ФЗ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природноэкономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам.
Согласно статье 13 Федерального закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 Федерального закона N 66-ФЗ, который в данном случае осуществлен не был.
Судом не установлено сведений об учете учредивших садоводческое товарищество граждан, изъявивших желание на получение земельных участков, в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков администрацией района.
Суд не учел, что протокол общего собрания членов товарищества от 10.03.2014 г. со списком членов СНТ <...>, на момент создания товарищества в его состав входило пять человека, список не утверждался органом местного самоуправления, поэтому данный протокол не свидетельствует о соблюдении положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 66-ФЗ.
Поэтому следует прийти к выводу, что за решением вопроса о предоставлении спорного земельного участка в ДЗО обратились с заявлением ненадлежащие лица и предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства исключительно по общим нормам Земельного кодекса Российской Федерации без учета требований Закона о садоводческих объединениях, привело к нарушению прав граждан, имеющих право на приобретение образованных земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о садоводческих объединениях.
Кроме того суд проигнорировал, то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Р-2. Зона рекреационно-ландшафтных территорий, выделенной для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования.
Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Р-2 это: зеленые насаждения, вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха: игровые площадки, фонтаны, малые архитектурные формы, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы, пирсы и пр.), поэтому данная зона безусловно не предназначена для ведения садоводства, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято судом с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене (пункты 3 и 4, части 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 года отменить и Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Е., Б., Л.С., Л.В., П. об оспаривании действий департамента земельных отношения администрации города Перми отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5783
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для осуществления садоводства.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы считают, что своим бездействием ответчик фактически отказал в предоставлении земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5783
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Елецких О.Б.
судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е., Б., Л.С., Л.В., П. об оспаривании действий департамента земельных отношения администрации города Перми
по апелляционной жалобе департамента земельных отношения администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя департамента земельных отношения администрации города Перми - Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б., Л.В., П. - Н., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,"
установила:
Е. и другие обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действия департамента земельных отношения администрации г. Перми (далее - ДЗО, департамент), выразившееся в непредоставлении им в совместную собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 15 369 кв. м, расположенного по адресу: <...>, обязать ДЗО заключить с заявителями договор купли-продажи данного земельного участка для целей осуществления садоводства, фактически оспаривая бездействие органа местного самоуправления.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.02.2015 заявление удовлетворено и на департамент возложена обязанность заключить указанный договор.
В апелляционной жалобе ДЗО ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда пришла к выводу о том, что доводы жалобы являются обоснованными, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, выразившееся в следующем.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2014 г. удовлетворено заявление тех же лиц об оспаривании отказа ДЗО в принятии их заявления о предоставлении земельного участка в совместную собственность, как членов СНТ <...> и департамент возложена обязанность принять данное заявление.
Иных обязанностей на ДЗО не возлагалось, вопрос о праве на земельный участок не решался.
Во исполнение указанного решения суда 26.08.2014 г. Б. от имени остальных заявителей вновь обратился в ДЗО с аналогичным обращением, по результатам рассмотрения которого департамент письмом от 04.09.2014 г. N <...> для исполнения решения суда предложил представить оригиналы заявлений.
Расценив указанное письмо, как бездействие департамента, выразившееся в уклонении от предоставления спорного земельного участка, заявители обратились в суд с настоящим заявлением, удовлетворяя которое суд не учел, что бездействия, равно как и действий департамента в рамках рассмотрения заявления от 26.08.2014 г. допущено и совершено не было, а решение, оформленное письмом от 04.09.2014 г. N <...> предметом оспаривания не является.
По существу удовлетворяя требования заявителей суд исходил лишь из того, что они объединились в СНТ, поэтому у них возникло право на приобретение спорного земельного участка, ничем не обосновав свой вывод об их праве на конкретный земельный участок, с такой площадью и конфигурацией.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции не учел, что действующим законодательством (статьей 13, пунктом 1, 2, 3 статьей 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) предусмотрен специальный порядок предоставления земельных участков для размещения садоводческих огороднических и иных объединений, который в рассматриваемом случае был нарушен.
Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для размещения дачного массива с целью ведения коллективного садоводства, нормы Земельного кодекса подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 66-ФЗ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природноэкономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам.
Согласно статье 13 Федерального закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 Федерального закона N 66-ФЗ, который в данном случае осуществлен не был.
Судом не установлено сведений об учете учредивших садоводческое товарищество граждан, изъявивших желание на получение земельных участков, в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков администрацией района.
Суд не учел, что протокол общего собрания членов товарищества от 10.03.2014 г. со списком членов СНТ <...>, на момент создания товарищества в его состав входило пять человека, список не утверждался органом местного самоуправления, поэтому данный протокол не свидетельствует о соблюдении положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 66-ФЗ.
Поэтому следует прийти к выводу, что за решением вопроса о предоставлении спорного земельного участка в ДЗО обратились с заявлением ненадлежащие лица и предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства исключительно по общим нормам Земельного кодекса Российской Федерации без учета требований Закона о садоводческих объединениях, привело к нарушению прав граждан, имеющих право на приобретение образованных земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о садоводческих объединениях.
Кроме того суд проигнорировал, то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Р-2. Зона рекреационно-ландшафтных территорий, выделенной для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования.
Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Р-2 это: зеленые насаждения, вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха: игровые площадки, фонтаны, малые архитектурные формы, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы, пирсы и пр.), поэтому данная зона безусловно не предназначена для ведения садоводства, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято судом с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене (пункты 3 и 4, части 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 года отменить и Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Е., Б., Л.С., Л.В., П. об оспаривании действий департамента земельных отношения администрации города Перми отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)