Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по заявлению М.Ю. о признании отказов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в предоставлении земельного участка для строительства гаража незаконными и о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка по апелляционной жалобе представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2014 года,
установила:
М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании отказов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в предоставлении земельного участка для строительства гаража незаконными и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. В обоснование заявления указывает на то, что 15 октября 2013 года он обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного во дворе дома **, в аренду на 5 лет. Ответом от 15 ноября 2013 года ему сообщили, что точечная застройка внутри сформированных кварталов на территории г. Кызыла, за исключением случаев строительства социально-значимых объектов в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Кызыла, запрещена. 20 ноября 2013 года направлен дополнительный ответ, согласно которому ему отказано в предоставлении земельного участка в связи с нарушением процедуры предоставления земельного участка, в именно порядка предварительного информирования населения. Считает отказы в предоставлении земельного участка необоснованными, так как все процедуры, мероприятия по ст. 31 Земельного кодекса РФ проведены, необходимые документы предоставлены. Просил признать отказы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 15 и 20 ноября 2013 года в предоставлении земельного участка в аренду незаконными, обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключить договор аренды земельного участка по адресу: **, площадью ** кв. м, под строительство гаража.
Решением суда признан незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в предоставлении М.Ю. земельного участка для строительства гаража по адресу: **. Суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу вынести решение о предоставлении земельного участка и заключить договор аренды с М.Ю. на земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв. м, для строительства гаража по адресу: **.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва О., действующая по доверенности, с решением суда не согласилась, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не отвечает характеру возникшего спора. Считает, что суд не вправе обязать исполнительный орган принять решение о предоставлении земельного участка. Кроме того, судом не правильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции М.Ю. просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года М.Ю. обращался с заявлением о предоставлении ему в аренду на 5 лет земельного участка, расположенного во дворе дома **. Ответом от 15 ноября 2013 года ему сообщили, что точечная застройка внутри сформированных кварталов на территории г. Кызыла, за исключением случаев строительства социально-значимых объектов в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Кызыла, запрещена. 20 ноября 2013 года заявителю направлен дополнительный ответ, из которого следует, ему отказано в предоставлении земельного участка в связи с нарушением процедуры предоставления земельного участка.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ Министерством принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка. Поэтому решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Кроме того, суд указал на то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, то есть сформирован в установленном законом порядке, соответственно, в отношении него может быть принят распорядительный акт государственного органа о предоставлении заявителю земельного участка на праве аренды.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.
Из кадастрового паспорта на земельный участок от 16 января 2014 года, на который претендует заявитель, следует, что спорный земельный участок частично входит в зону "Охранная зона ЛЭП 10 кВ комплекс N 3 фидер 10-04".
Начальник Департамента правового обеспечения ОАО "Тываэнерго" С. подтвердил на заседании судебной коллегии, что спорный земельный участок частично входит в зону ЛЭП.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В соответствии с п. 8 указанных Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Подпунктом "б" пункта 9 названных Правил установлен запрет на размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в том числе, гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов.
Поскольку часть земельного участка, о предоставлении которого просил заявитель, расположена в охранной зоне ЛЭП, а Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160) установлен прямой запрет размещения в охранных зонах гаражей, то заявленные требования М.Ю. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования М.Ю. не соответствуют закону. При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2014 года отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении заявления М.Ю. о признании отказов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в предоставлении земельного участка для строительства гаража незаконными и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка признании незаконным отказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в предоставлении земельного участка для строительства гаража отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-554/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-554/2014
Судья: Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по заявлению М.Ю. о признании отказов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в предоставлении земельного участка для строительства гаража незаконными и о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка по апелляционной жалобе представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2014 года,
установила:
М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании отказов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в предоставлении земельного участка для строительства гаража незаконными и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. В обоснование заявления указывает на то, что 15 октября 2013 года он обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного во дворе дома **, в аренду на 5 лет. Ответом от 15 ноября 2013 года ему сообщили, что точечная застройка внутри сформированных кварталов на территории г. Кызыла, за исключением случаев строительства социально-значимых объектов в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Кызыла, запрещена. 20 ноября 2013 года направлен дополнительный ответ, согласно которому ему отказано в предоставлении земельного участка в связи с нарушением процедуры предоставления земельного участка, в именно порядка предварительного информирования населения. Считает отказы в предоставлении земельного участка необоснованными, так как все процедуры, мероприятия по ст. 31 Земельного кодекса РФ проведены, необходимые документы предоставлены. Просил признать отказы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 15 и 20 ноября 2013 года в предоставлении земельного участка в аренду незаконными, обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключить договор аренды земельного участка по адресу: **, площадью ** кв. м, под строительство гаража.
Решением суда признан незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в предоставлении М.Ю. земельного участка для строительства гаража по адресу: **. Суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу вынести решение о предоставлении земельного участка и заключить договор аренды с М.Ю. на земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв. м, для строительства гаража по адресу: **.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва О., действующая по доверенности, с решением суда не согласилась, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не отвечает характеру возникшего спора. Считает, что суд не вправе обязать исполнительный орган принять решение о предоставлении земельного участка. Кроме того, судом не правильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции М.Ю. просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года М.Ю. обращался с заявлением о предоставлении ему в аренду на 5 лет земельного участка, расположенного во дворе дома **. Ответом от 15 ноября 2013 года ему сообщили, что точечная застройка внутри сформированных кварталов на территории г. Кызыла, за исключением случаев строительства социально-значимых объектов в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Кызыла, запрещена. 20 ноября 2013 года заявителю направлен дополнительный ответ, из которого следует, ему отказано в предоставлении земельного участка в связи с нарушением процедуры предоставления земельного участка.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ Министерством принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка. Поэтому решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Кроме того, суд указал на то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, то есть сформирован в установленном законом порядке, соответственно, в отношении него может быть принят распорядительный акт государственного органа о предоставлении заявителю земельного участка на праве аренды.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.
Из кадастрового паспорта на земельный участок от 16 января 2014 года, на который претендует заявитель, следует, что спорный земельный участок частично входит в зону "Охранная зона ЛЭП 10 кВ комплекс N 3 фидер 10-04".
Начальник Департамента правового обеспечения ОАО "Тываэнерго" С. подтвердил на заседании судебной коллегии, что спорный земельный участок частично входит в зону ЛЭП.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В соответствии с п. 8 указанных Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Подпунктом "б" пункта 9 названных Правил установлен запрет на размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в том числе, гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов.
Поскольку часть земельного участка, о предоставлении которого просил заявитель, расположена в охранной зоне ЛЭП, а Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160) установлен прямой запрет размещения в охранных зонах гаражей, то заявленные требования М.Ю. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования М.Ю. не соответствуют закону. При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2014 года отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении заявления М.Ю. о признании отказов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в предоставлении земельного участка для строительства гаража незаконными и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка признании незаконным отказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в предоставлении земельного участка для строительства гаража отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)