Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11222/2014) общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014 по делу N А70-6147/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ"
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области
о признании незаконным решения об отказе в размещении объектов в г. Тюмени в районе ул. Ставропольской, изложенного в письме от 08.04.2014 N 140408043/10-2,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" - Абакумов И.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, директор общества, полномочия подтверждены решением от 14.10.2013 N 01 единственного участника ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ");
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 189/08-3-Д от 10.12.2013 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в размещении объектов в районе ул. Ставропольской, изложенного в письме от 08.04.2014 N 140408043/10-2, принятого по результатам рассмотрения 4-х заявлений общества от 05.03.2014 NN 140305051, 140305049, 140305048 и 140305046 о выборе соответственно 4-х земельных участков (ориентировочной площадью 57800 кв. м, 7160 кв. м, 8300 кв. м и 3500 кв. м) и об обязании Департамента обеспечить выбор данных земельных участков и принять решение о предварительном согласовании места размещения объектов в районе ул. Ставропольской г. Тюмени с утверждением схемы расположения соответствующих земельных участков на кадастровом плане территории.
На основании данных заявлений арбитражным судом возбуждены производства по делам NN А70-6147/2014, А70-6152/2014, А70-6153/2014 и А70-6154/2014.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2014 вышеперечисленные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А70-6147/2014.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что предоставление обществу испрашиваемых земельных участков с предварительным согласованием не допускается в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, что и послужило основанием для принятия Департаментом оспариваемого решения об отказе.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что решение Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (далее по тексту - Совместная комиссия) от 12.11.2013 N 43 не является основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку не относится к исключительным случаям предоставления земельного участка на торгах.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, проведение работ по формированию земельного участка в целях его предоставления для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на основании соответствующего решения Департамента, а не решения Совместной комиссии.
Более того, как отмечает общество, из представленной в материалы дела Департаментом выписки не ясно, в каких границах формировался земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства площадью 51,3 га. Таким образом, по мнению общества, Департаментом не представлено достаточных доказательств того, что испрашиваемые ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" земельные участки входят в границы земельного участка, в отношении которого Совместной комиссией принято решение от 12.11.2013 о формировании земельного участка на торги для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
К тому же, по мнению заявителя, из пояснений Департамента, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что земельный участок, в отношении которого Совместной комиссией принято решение от 12.11.2013 о формировании земельного участка на торги для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположен в различных территориальных зонах, что, как полагает податель жалобы, свидетельствует о нарушении Совместной комиссией при принятии вышеуказанного решения требований пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах.
В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014 по делу N А70-6147/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Совместной комиссией, образованной при Департаменте, 12.11.2013 принято решение N 43 о формировании земельного участка, согласовании схемы расположения данного участка на кадастровом плане территории и проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в г. Тюмени в районе ул. Севастопольская, ориентировочной площадью 51,3 га для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 18-19).
В период реализации решения Совместной комиссии от 12.11.2013 N 43 ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" обратилось в Департамент с заявлениями от 05.03.2014 NN 140305051, 140305049, 140305048 и 140305046 о выборе соответственно 4-х земельных участков в районе ул. Ставропольской г. Тюмени (ориентировочной площадью 57800 кв. м, 7160 кв. м, 8300 кв. м и 3500 кв. м) для размещения объектов культуры и искусства, объектов по обслуживанию общества и государства.
Письмом от 08.04.2014 N 140408043/10-2 Департамент отказал в предварительном согласовании вышеуказанных земельных участков, в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки входят в границы земельного участка, в отношении которого Совместной комиссией принято решение о формировании земельного участка на торги для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Не согласившись с вышеуказанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации раскрываются общие начала двух независимых друг от друга процедур предоставления земельных участков:
- - первая процедура - предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, которая регулируется пунктами 3 и 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и подробно развивается в статьях 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации;
- - вторая процедура - предоставление земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта, которая регулируется пунктами 2, 4 и 6 статьи 30, статьями 30.1, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьями 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
По верному замечанию суда первой инстанции, главное отличие предоставления участков с предварительным согласованием от предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта заключается в том, что в последнем случае земельный участок не выбирается для будущего правообладателя и его нужд. Будущий правообладатель участка не известен, поэтому общее правило распоряжения такими участками - торги.
Как верно отмечает суд первой инстанции, пункты 2 и 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают случаи предоставления земельных участков без предварительного согласования мест размещения объектов в рамках нескольких моделей застройки территории населенных пунктов. Одна из таких моделей связана с предоставлением в соответствии со статьями 30.2 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Для этих целей предоставляется, как правило, значительный по размеру земельный участок (от 1 га и больше). После завершения его освоения этот исходный земельный участок делится на несколько самостоятельных земельных участков меньшего размера, на которых располагаются не только объекты капитального строительства - жилые дома, но и объекты соцкультбыта и инфраструктуры. Арендатор получает исключительное право приобрести образовавшиеся вследствие раздела земельные участки в границах освоенного массива в собственность или в аренду, за исключением тех участков, которые изъяты или ограничены в обороте. При этом на него возлагается обязанность соблюдения максимальных сроков осуществления жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Данные требования переходят и к новым правообладателям земельных участков в случае их последующего оборота.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Совместной комиссии от 12.11.2013 N 43 была начата процедура формирования земельного участка по ул. Севастопольская в г. Тюмени без предварительного согласования мест размещения объектов для комплексного освоения в целях жилищного строительства - путем проведения торгов.
При этом довод подателя жалобы относительно того, что решение Совместной комиссии от 12.11.2013 N 43 не является основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку не относится к исключительным случаям предоставления земельного участка на торгах, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 8.13 Положения о порядке принятия решений о предоставлении земельных участков, утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п (далее по тексту - Положение), решение об отказе в размещении объекта принимается Департаментом в следующих случаях:
- - размещение объекта на земельном участке не допускается в соответствии с земельным, градостроительным законодательством или иными условиями использования соответствующей территории, установленными в соответствии с федеральным законодательством;
- - предоставление испрашиваемого земельного участка для строительства допускается исключительно на торгах.
Вместе с тем, в данном конкретном случае основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в отношении испрашиваемых участков уже начата иная процедура формирования земельного участка (без предварительного согласования), а, значит, как верно заключает суд первой инстанции, предоставление обществу испрашиваемых земельных участков с предварительным согласованием не допускается в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное решение Совместной комиссии было принято задолго для обращения общества с заявлениями о выборе земельных участков.
Довод общества относительно того, что проведение работ по формированию земельного участка в целях его предоставления для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на основании соответствующего решения Департамента, а не на основании решения Совместной комиссии, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Положения о совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 16.07.2007 N 158-п (далее по тексту - Положение N 158-п), Совместная комиссия для решения возложенных на нее задач выполняет следующие функции: принятие решения о проведении работ по формированию земельных участков с целью их предоставления для строительства без предварительного согласования места размещения объекта; принятие решений о проведении торгов по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков для целей строительства, определение условий торгов.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, оспариваемое решение Департамента об отказе в предварительном согласовании мест размещения объектов, мотивированное наличием решения Совместной комиссии о формировании земельного участка на торги для комплексного освоения в целях жилищного строительства, не нарушает и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Довод общества о том, что Департаментом не представлено достаточных доказательств того, что испрашиваемые ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" земельные участки входят в границы земельного участка, в отношении которого Совместной комиссией принято решение от 12.11.2013 о формировании земельного участка на торги для комплексного освоения в целях жилищного строительства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках судебного производства в суде первой инстанции данное обстоятельство обществом не оспаривалось. К тому же, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательство того, что испрашиваемые земельные участки выходят за границы земельного участка, в отношении которого Совместной комиссией принято решение от 12.11.2013, обществом в материалы дела не представлено.
Относительно довода ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" о том, что земельный участок, в отношении которого Совместной комиссией принято решение от 12.11.2013, расположен в различных территориальных зонах, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола заседания Совместной комиссии от 06.08.2014 N 28, в целях формирования земельных участков в одной территориальной зоне в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в решение Совместной комиссии от 12.11.2013 внесены изменения, в соответствии с которыми принято решение о формирование 5 земельных участков для проведения торгов, расположенных в г. Тюмени, в районе ул. Ставропольская (л.д. 88-89).
Как уже указывалось выше, предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 12 статьи 38.1 настоящего Кодекса, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе. Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения.
В силу вышеизложенных норм общество вправе в соответствии с установленной процедурой наравне с другими субъектами принять участие в торгах (аукционе) в отношении необходимых ему участков.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена недоказанность нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов общества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом принято законное и обоснованное решение об отказе в размещении объектов по ул. Севастопольская г. Тюмени, изложенное в письме от 08.04.2014 N 140408043/10-2.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014 по делу N А70-6147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 08АП-11222/2014 ПО ДЕЛУ N А70-6147/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 08АП-11222/2014
Дело N А70-6147/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11222/2014) общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014 по делу N А70-6147/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ"
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области
о признании незаконным решения об отказе в размещении объектов в г. Тюмени в районе ул. Ставропольской, изложенного в письме от 08.04.2014 N 140408043/10-2,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" - Абакумов И.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, директор общества, полномочия подтверждены решением от 14.10.2013 N 01 единственного участника ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ");
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 189/08-3-Д от 10.12.2013 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в размещении объектов в районе ул. Ставропольской, изложенного в письме от 08.04.2014 N 140408043/10-2, принятого по результатам рассмотрения 4-х заявлений общества от 05.03.2014 NN 140305051, 140305049, 140305048 и 140305046 о выборе соответственно 4-х земельных участков (ориентировочной площадью 57800 кв. м, 7160 кв. м, 8300 кв. м и 3500 кв. м) и об обязании Департамента обеспечить выбор данных земельных участков и принять решение о предварительном согласовании места размещения объектов в районе ул. Ставропольской г. Тюмени с утверждением схемы расположения соответствующих земельных участков на кадастровом плане территории.
На основании данных заявлений арбитражным судом возбуждены производства по делам NN А70-6147/2014, А70-6152/2014, А70-6153/2014 и А70-6154/2014.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2014 вышеперечисленные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А70-6147/2014.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что предоставление обществу испрашиваемых земельных участков с предварительным согласованием не допускается в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, что и послужило основанием для принятия Департаментом оспариваемого решения об отказе.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что решение Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (далее по тексту - Совместная комиссия) от 12.11.2013 N 43 не является основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку не относится к исключительным случаям предоставления земельного участка на торгах.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, проведение работ по формированию земельного участка в целях его предоставления для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на основании соответствующего решения Департамента, а не решения Совместной комиссии.
Более того, как отмечает общество, из представленной в материалы дела Департаментом выписки не ясно, в каких границах формировался земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства площадью 51,3 га. Таким образом, по мнению общества, Департаментом не представлено достаточных доказательств того, что испрашиваемые ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" земельные участки входят в границы земельного участка, в отношении которого Совместной комиссией принято решение от 12.11.2013 о формировании земельного участка на торги для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
К тому же, по мнению заявителя, из пояснений Департамента, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что земельный участок, в отношении которого Совместной комиссией принято решение от 12.11.2013 о формировании земельного участка на торги для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположен в различных территориальных зонах, что, как полагает податель жалобы, свидетельствует о нарушении Совместной комиссией при принятии вышеуказанного решения требований пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах.
В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014 по делу N А70-6147/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Совместной комиссией, образованной при Департаменте, 12.11.2013 принято решение N 43 о формировании земельного участка, согласовании схемы расположения данного участка на кадастровом плане территории и проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в г. Тюмени в районе ул. Севастопольская, ориентировочной площадью 51,3 га для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 18-19).
В период реализации решения Совместной комиссии от 12.11.2013 N 43 ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" обратилось в Департамент с заявлениями от 05.03.2014 NN 140305051, 140305049, 140305048 и 140305046 о выборе соответственно 4-х земельных участков в районе ул. Ставропольской г. Тюмени (ориентировочной площадью 57800 кв. м, 7160 кв. м, 8300 кв. м и 3500 кв. м) для размещения объектов культуры и искусства, объектов по обслуживанию общества и государства.
Письмом от 08.04.2014 N 140408043/10-2 Департамент отказал в предварительном согласовании вышеуказанных земельных участков, в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки входят в границы земельного участка, в отношении которого Совместной комиссией принято решение о формировании земельного участка на торги для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Не согласившись с вышеуказанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации раскрываются общие начала двух независимых друг от друга процедур предоставления земельных участков:
- - первая процедура - предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, которая регулируется пунктами 3 и 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и подробно развивается в статьях 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации;
- - вторая процедура - предоставление земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта, которая регулируется пунктами 2, 4 и 6 статьи 30, статьями 30.1, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьями 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
По верному замечанию суда первой инстанции, главное отличие предоставления участков с предварительным согласованием от предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта заключается в том, что в последнем случае земельный участок не выбирается для будущего правообладателя и его нужд. Будущий правообладатель участка не известен, поэтому общее правило распоряжения такими участками - торги.
Как верно отмечает суд первой инстанции, пункты 2 и 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают случаи предоставления земельных участков без предварительного согласования мест размещения объектов в рамках нескольких моделей застройки территории населенных пунктов. Одна из таких моделей связана с предоставлением в соответствии со статьями 30.2 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Для этих целей предоставляется, как правило, значительный по размеру земельный участок (от 1 га и больше). После завершения его освоения этот исходный земельный участок делится на несколько самостоятельных земельных участков меньшего размера, на которых располагаются не только объекты капитального строительства - жилые дома, но и объекты соцкультбыта и инфраструктуры. Арендатор получает исключительное право приобрести образовавшиеся вследствие раздела земельные участки в границах освоенного массива в собственность или в аренду, за исключением тех участков, которые изъяты или ограничены в обороте. При этом на него возлагается обязанность соблюдения максимальных сроков осуществления жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Данные требования переходят и к новым правообладателям земельных участков в случае их последующего оборота.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Совместной комиссии от 12.11.2013 N 43 была начата процедура формирования земельного участка по ул. Севастопольская в г. Тюмени без предварительного согласования мест размещения объектов для комплексного освоения в целях жилищного строительства - путем проведения торгов.
При этом довод подателя жалобы относительно того, что решение Совместной комиссии от 12.11.2013 N 43 не является основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку не относится к исключительным случаям предоставления земельного участка на торгах, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 8.13 Положения о порядке принятия решений о предоставлении земельных участков, утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п (далее по тексту - Положение), решение об отказе в размещении объекта принимается Департаментом в следующих случаях:
- - размещение объекта на земельном участке не допускается в соответствии с земельным, градостроительным законодательством или иными условиями использования соответствующей территории, установленными в соответствии с федеральным законодательством;
- - предоставление испрашиваемого земельного участка для строительства допускается исключительно на торгах.
Вместе с тем, в данном конкретном случае основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в отношении испрашиваемых участков уже начата иная процедура формирования земельного участка (без предварительного согласования), а, значит, как верно заключает суд первой инстанции, предоставление обществу испрашиваемых земельных участков с предварительным согласованием не допускается в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное решение Совместной комиссии было принято задолго для обращения общества с заявлениями о выборе земельных участков.
Довод общества относительно того, что проведение работ по формированию земельного участка в целях его предоставления для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на основании соответствующего решения Департамента, а не на основании решения Совместной комиссии, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Положения о совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 16.07.2007 N 158-п (далее по тексту - Положение N 158-п), Совместная комиссия для решения возложенных на нее задач выполняет следующие функции: принятие решения о проведении работ по формированию земельных участков с целью их предоставления для строительства без предварительного согласования места размещения объекта; принятие решений о проведении торгов по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков для целей строительства, определение условий торгов.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, оспариваемое решение Департамента об отказе в предварительном согласовании мест размещения объектов, мотивированное наличием решения Совместной комиссии о формировании земельного участка на торги для комплексного освоения в целях жилищного строительства, не нарушает и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Довод общества о том, что Департаментом не представлено достаточных доказательств того, что испрашиваемые ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" земельные участки входят в границы земельного участка, в отношении которого Совместной комиссией принято решение от 12.11.2013 о формировании земельного участка на торги для комплексного освоения в целях жилищного строительства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках судебного производства в суде первой инстанции данное обстоятельство обществом не оспаривалось. К тому же, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательство того, что испрашиваемые земельные участки выходят за границы земельного участка, в отношении которого Совместной комиссией принято решение от 12.11.2013, обществом в материалы дела не представлено.
Относительно довода ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" о том, что земельный участок, в отношении которого Совместной комиссией принято решение от 12.11.2013, расположен в различных территориальных зонах, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола заседания Совместной комиссии от 06.08.2014 N 28, в целях формирования земельных участков в одной территориальной зоне в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в решение Совместной комиссии от 12.11.2013 внесены изменения, в соответствии с которыми принято решение о формирование 5 земельных участков для проведения торгов, расположенных в г. Тюмени, в районе ул. Ставропольская (л.д. 88-89).
Как уже указывалось выше, предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 12 статьи 38.1 настоящего Кодекса, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе. Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения.
В силу вышеизложенных норм общество вправе в соответствии с установленной процедурой наравне с другими субъектами принять участие в торгах (аукционе) в отношении необходимых ему участков.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена недоказанность нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов общества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом принято законное и обоснованное решение об отказе в размещении объектов по ул. Севастопольская г. Тюмени, изложенное в письме от 08.04.2014 N 140408043/10-2.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014 по делу N А70-6147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)