Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лябзина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: А.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.
дело по иску А.Ю. ФИО10 к З. ФИО11 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,
по апелляционной жалобе З.,
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Ю. ФИО10 удовлетворить.
Признать необоснованными возражения З. ФИО11 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из участка общей долевой собственности ФИО14 с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>", поданные на объявление А.Ю. ФИО10 в газету "Наш Красноярский край" <дата>., местоположение выделяемого в счет земельных долей земельного участка<адрес> (<данные изъяты> кв. м)"
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к З. о признании необоснованными возражений, поданных относительно размера и месторасположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Требования мотивированы тем, что А.Ю. является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу объекта: Россия, <адрес> <адрес>", кадастровый номер <данные изъяты> В 2012 г. А.Ю. намеревался выделить земельный участок в счет своей земельной доли, обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка. В газете "Наш Красноярский край" <дата> было размещено извещение о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, месте и порядке ознакомления с проектом межевания и подачи возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка. З. поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истцу земельного участка. Ссылаясь на то, что А.Ю. желает выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в урочище <адрес> но из-за возражений З. сделать этого не может, просил признать за ним право выделения земельной доли на заявленный земельный участок: <адрес>, <адрес> (<данные изъяты> кв. м) (л/д 5).
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать необоснованными возражения З., поданные на объявление А.Ю. в газету "Наш Красноярский край" <дата> года о выделении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого: <адрес>, <адрес> (<данные изъяты> кв. м) (л/д 186).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что ранее состоявшимся 08.04.2005 г. собранием собственников земельных долей, был разрешен вопрос о выделе земельного участка истцу. Полагает, что план к проекту перераспределения земель сельскохозяйственного назначения от 24.08.2005 г. N 242 свидетельствует о том, что выделяемый земельный участок (N на плане <данные изъяты>) находится за пределами земель, определенных для передачи в аренду ФИО17 и заходит на территорию земель общего массива земель ФИО14 (на плане N <данные изъяты>) в урочище <адрес>. Указывает на то, что со стороны истца не принято мер к созыву общего собрания для разрешения вопроса о выделении земельного участка в счет доли. Размер площади выделяемого истцу земельного участка определен не верно, без учета состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка (л/д 213-215).
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции А.Ю. представил письменное заявление об отказе от исковых требований к З. и просил прекратить производство по делу, поскольку за истцом зарегистрировано право собственности на выделенный земельный участок в счет доли.
Представитель З. - Г. (доверенность от 08.08.2012 года) не возражал против удовлетворения ходатайства.
Заслушав участвующих в деле лиц, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Обсудив заявление истца об отказе от иска, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска, поскольку такой отказ заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска А.Ю. понятны, о чем он указал в заявлении.
Принимая во внимание, положения п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отказом истца А.Ю. ФИО10 от иска к З. ФИО11 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3512/2013, А-25
Требование: О признании необоснованными возражений, поданных относительно размера и месторасположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3512/2013, А-25
Судья: Лябзина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: А.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.
дело по иску А.Ю. ФИО10 к З. ФИО11 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,
по апелляционной жалобе З.,
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Ю. ФИО10 удовлетворить.
Признать необоснованными возражения З. ФИО11 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из участка общей долевой собственности ФИО14 с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>", поданные на объявление А.Ю. ФИО10 в газету "Наш Красноярский край" <дата>., местоположение выделяемого в счет земельных долей земельного участка<адрес> (<данные изъяты> кв. м)"
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к З. о признании необоснованными возражений, поданных относительно размера и месторасположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Требования мотивированы тем, что А.Ю. является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу объекта: Россия, <адрес> <адрес>", кадастровый номер <данные изъяты> В 2012 г. А.Ю. намеревался выделить земельный участок в счет своей земельной доли, обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка. В газете "Наш Красноярский край" <дата> было размещено извещение о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, месте и порядке ознакомления с проектом межевания и подачи возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка. З. поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истцу земельного участка. Ссылаясь на то, что А.Ю. желает выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в урочище <адрес> но из-за возражений З. сделать этого не может, просил признать за ним право выделения земельной доли на заявленный земельный участок: <адрес>, <адрес> (<данные изъяты> кв. м) (л/д 5).
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать необоснованными возражения З., поданные на объявление А.Ю. в газету "Наш Красноярский край" <дата> года о выделении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого: <адрес>, <адрес> (<данные изъяты> кв. м) (л/д 186).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что ранее состоявшимся 08.04.2005 г. собранием собственников земельных долей, был разрешен вопрос о выделе земельного участка истцу. Полагает, что план к проекту перераспределения земель сельскохозяйственного назначения от 24.08.2005 г. N 242 свидетельствует о том, что выделяемый земельный участок (N на плане <данные изъяты>) находится за пределами земель, определенных для передачи в аренду ФИО17 и заходит на территорию земель общего массива земель ФИО14 (на плане N <данные изъяты>) в урочище <адрес>. Указывает на то, что со стороны истца не принято мер к созыву общего собрания для разрешения вопроса о выделении земельного участка в счет доли. Размер площади выделяемого истцу земельного участка определен не верно, без учета состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка (л/д 213-215).
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции А.Ю. представил письменное заявление об отказе от исковых требований к З. и просил прекратить производство по делу, поскольку за истцом зарегистрировано право собственности на выделенный земельный участок в счет доли.
Представитель З. - Г. (доверенность от 08.08.2012 года) не возражал против удовлетворения ходатайства.
Заслушав участвующих в деле лиц, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Обсудив заявление истца об отказе от иска, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска, поскольку такой отказ заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска А.Ю. понятны, о чем он указал в заявлении.
Принимая во внимание, положения п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отказом истца А.Ю. ФИО10 от иска к З. ФИО11 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)