Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-40257/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации - Шлыкова О.И. (доверенность от 24.12.2013 N 466/05/50.2-03);
- гаражно-строительного кооператива "Урал" (далее - кооператив "Урал") - Казанцев Н.В. (доверенность от 10.01.2014).
Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к кооперативу "Урал" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года в размере 68 864 руб. 30 коп., неустойки в размере 2 237 руб. 07 коп. за период с 11.09.2013 по 09.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 153, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что, вступив в договор аренды от 28.03.2007 N 2-529, кооператив как форма объединения собственников объектов недвижимости (гаражей) и в интересах собственников гаражей принял на себя обязательство уплачивать арендную плату за землю пропорционально площади объектов недвижимости, которые принадлежат гражданам - членам кооператива. Заявитель считает, что кооператив "Урал" является надлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, заключая договор о передаче прав и обязанностей, ответчик принял в пользование земельный участок именно для эксплуатации гаражный боксов, а также, установив в указанном договоре порядок использования земельного участка совместно с иными арендаторами. Заявитель считает, что несмотря на тот факт, что кооператив "Урал" не имеет в собственности объектов, расположенных на земельном участке, члены указанного кооператива выбрали для себя форму управления принадлежащими им объектами недвижимости, а также в указанной форме приняли на себя обязательства по договору аренды земельного участка, в том числе обязательства по уплате арендной платы. Заявитель указывает, что до настоящего времени договор аренды не расторгнут, не признан прекратившим свое действие, иным образом не были изменены его условия, в связи с чем ответчик обязан выплачивать арендную плату по указанному договору.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и объединенным гаражно-строительным кооперативом Железнодорожного района (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 28.03.2007 N 2-529, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206008:29, общей площадью 13 973 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 5б-1 для строительства многоэтажной автостоянки 1-й и 2-й очереди (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2007 N 1).
Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 28.03.2007 (приложение N 2 к договору).
В соответствии с договором о перемене лиц в обязательстве от 12.12.2011 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.03.2007 N 2-529 перешли к кооперативу "Урал", гаражно-строительному кооперативу "Восток" (далее - кооператив "Восток"), Бабину Павлу Кузьмичу (далее - Бабин П.К.) в следующих долях: кооператив "Урал" - 4 462,33 кв. м; кооператив "Восток" - 9 152,82 кв. м; Бабин П.К. - 350,95 кв. м.
Кооператив "Урал" не является собственником помещений (гаражных боксов) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206008:29.
Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы кооперативом "Урал" исполнено ненадлежащим образом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
С учетом изложенного, вследствие перехода к гражданам - членам кооператива права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, у новых собственников объектов (гаражных боксов) возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этих объектов и обязательство по внесению платы за использование участка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верному выводу, что с момента регистрации права собственности на гаражные боксы, права и обязанности по договору аренды от 28.03.2007 N 2-529 перешли к собственникам помещений (гаражных боксов) в части земельного участка, необходимой для их эксплуатации.
Судами установлено, что кооператив "Урал" не является собственником помещений (гаражных боксов) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206008:29.
При этом, администрацией не представлено доказательств фактического использования кооперативом "Урал" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206008:29 в заявленный период.
Таким образом, предусмотренные ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации основания для взыскания платы за использование земельного участка отсутствуют.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кооператив "Урал" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не является пользователем арендованного земельного участка, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Все доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-40257/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2014 N Ф09-4337/14 ПО ДЕЛУ N А60-40257/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N Ф09-4337/14
Дело N А60-40257/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-40257/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации - Шлыкова О.И. (доверенность от 24.12.2013 N 466/05/50.2-03);
- гаражно-строительного кооператива "Урал" (далее - кооператив "Урал") - Казанцев Н.В. (доверенность от 10.01.2014).
Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к кооперативу "Урал" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года в размере 68 864 руб. 30 коп., неустойки в размере 2 237 руб. 07 коп. за период с 11.09.2013 по 09.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 153, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что, вступив в договор аренды от 28.03.2007 N 2-529, кооператив как форма объединения собственников объектов недвижимости (гаражей) и в интересах собственников гаражей принял на себя обязательство уплачивать арендную плату за землю пропорционально площади объектов недвижимости, которые принадлежат гражданам - членам кооператива. Заявитель считает, что кооператив "Урал" является надлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, заключая договор о передаче прав и обязанностей, ответчик принял в пользование земельный участок именно для эксплуатации гаражный боксов, а также, установив в указанном договоре порядок использования земельного участка совместно с иными арендаторами. Заявитель считает, что несмотря на тот факт, что кооператив "Урал" не имеет в собственности объектов, расположенных на земельном участке, члены указанного кооператива выбрали для себя форму управления принадлежащими им объектами недвижимости, а также в указанной форме приняли на себя обязательства по договору аренды земельного участка, в том числе обязательства по уплате арендной платы. Заявитель указывает, что до настоящего времени договор аренды не расторгнут, не признан прекратившим свое действие, иным образом не были изменены его условия, в связи с чем ответчик обязан выплачивать арендную плату по указанному договору.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и объединенным гаражно-строительным кооперативом Железнодорожного района (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 28.03.2007 N 2-529, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206008:29, общей площадью 13 973 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 5б-1 для строительства многоэтажной автостоянки 1-й и 2-й очереди (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2007 N 1).
Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 28.03.2007 (приложение N 2 к договору).
В соответствии с договором о перемене лиц в обязательстве от 12.12.2011 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.03.2007 N 2-529 перешли к кооперативу "Урал", гаражно-строительному кооперативу "Восток" (далее - кооператив "Восток"), Бабину Павлу Кузьмичу (далее - Бабин П.К.) в следующих долях: кооператив "Урал" - 4 462,33 кв. м; кооператив "Восток" - 9 152,82 кв. м; Бабин П.К. - 350,95 кв. м.
Кооператив "Урал" не является собственником помещений (гаражных боксов) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206008:29.
Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы кооперативом "Урал" исполнено ненадлежащим образом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
С учетом изложенного, вследствие перехода к гражданам - членам кооператива права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, у новых собственников объектов (гаражных боксов) возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этих объектов и обязательство по внесению платы за использование участка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верному выводу, что с момента регистрации права собственности на гаражные боксы, права и обязанности по договору аренды от 28.03.2007 N 2-529 перешли к собственникам помещений (гаражных боксов) в части земельного участка, необходимой для их эксплуатации.
Судами установлено, что кооператив "Урал" не является собственником помещений (гаражных боксов) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206008:29.
При этом, администрацией не представлено доказательств фактического использования кооперативом "Урал" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206008:29 в заявленный период.
Таким образом, предусмотренные ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации основания для взыскания платы за использование земельного участка отсутствуют.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кооператив "Урал" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не является пользователем арендованного земельного участка, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Все доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-40257/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)