Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Демьяновой Н.Н., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Костромского районного суда Костромской области от 25 ноября 2013 года, которым С. в удовлетворении исковых требований к Д. об определении границ земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения С. и ее представителя Б.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Д. и ее представителя Б.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д. об определении границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Данный участок имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащим Д. В результате проведенных кадастровым инженером К.В. землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего ей (истице), был подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составляет 2 070 кв. м, при этом во вновь образуемый земельный участок вошли земли площадью 300 м, которые согласно ответу главы администрации Чернопенского сельского поселения Костромского района от 28 февраля 2011 года разрешено дополнительно оформить к ее земельному участку площадью 1 800 кв. м. Таким образом, согласно межевому плану во вновь образуемый земельный участок вошла площадь, принадлежащего ей земельного участка, равная 1 770 кв. м, что меньше площади указанной в свидетельстве о праве собственности на земельный участок. При проведении землеустроительных работ от собственника смежного земельного участка Д. поступили возражения по согласованию границы между участками, поскольку забор, разделяющий участки, установлен самовольно и не выполнено решение суда о его переносе. Устанавливаемая межевым планом граница между земельными участками <адрес> проходит не по спорному забору, она смещена в сторону домовладения, принадлежащего ей (С.). В то же время граница между земельными участками N 1 и N 3 проходит на расстоянии 1 метра от хозяйственной постройки и бани, расположенных на ее (С.) земельном участке, что соответствует своду правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в актуализированной редакции от 20 мая 2011 года, и не нарушает права Д. Ссылаясь на положения ст. ст. 11.1, 36, 64 Земельного кодекса РФ, п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", просила требования удовлетворить и установить границу между земельными участками по адресу: <адрес> по точкам Н1 (x - 6371673,35; y - 2220655,41), Н7 (x - 6371632,72; y - 2220642,37), Н6 (x - 6371616,48; y - 2220636,78) межевого плана от 21 октября 2013 года, изготовленного кадастровым инженером К.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, кадастровый инженер К.В., ООО "Проектно-изыскательский центр "Континент".
По делу постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить принятое судом решение и вынести новое решение, которым ее требований удовлетворить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что решением Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года установлено, что граница между земельными участками Д. и С. должна проходить по границе объекта искусственного происхождения - забора в виде столбов с натянутой на них сеткой-рабицей, а также по стене бани, забора в виде штакетника. Полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку по указанному решению суда по данным ориентирам должен быть установлен забор между земельными участками, а не граница земельных участков. Считает ошибочным вывод суда о том, что местоположение границы между земельными участками С. и Д. по межевому плану определено без учета решения суда от 03 октября 2011 года. При установлении границы земельного участка обязательно соблюдение не только сложившегося порядка пользования, но и градостроительного законодательства, к которому относится "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", имеющий обязательный для исполнения характер. Вывод суда о том, что С. при строительстве хозпостройки и бани не была лишена возможности расположить их относительно смежной границы с соблюдением вышеуказанных правил на расстоянии одного метра, не соответствует действительности и не подтверждается собранными по делу доказательствами, согласно которым баня и хозпостройка были возведены в 1992 году. Забор между земельными участками был установлен в 1993 году и устанавливался с учетом уже существующих на тот момент бани и хозпостройки, что подтверждается решением суда от 03 октября 2011 года. При вынесении решения судом не применены нормы ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ. В данном случае неустановление границы между земельными участками в соответствии с межевым планом, выполненным инженером К.В., будет нарушать права С. как собственника хозпостройки и бани, она не будет иметь возможности обслуживать данные строения, кроме того, это приводит к угрозе сноса данных строений из-за нарушения градостроительного законодательства. В то же время суд, делая вывод о том, что нарушены права Д., не раскрывает, в чем именно выражается нарушение ее прав. Согласно межевому плану от 18 ноября 2013 г. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Костромской филиал, выполненного по заказу ответчицы, площадь земельного участка Д. по фактическому пользованию 1 333 кв. м, что на 333 кв. м превышает указанную в правоустанавливающих документах. При установлении границы по межевому плану, выполненному инженером К.В., площадь земельного участка Д. будет составлять около 1 200 кв. м, что не нарушит права последней. При рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права. Судом необоснованно отклонено ходатайство С. о назначении судебной землеустроительной экспертизы по вопросам наличия нарушений правил, методов, технических норм и регламентов при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 44:07:13 07 01: 0001 межевым планом, составленным К.В., и произошло ли уменьшение площади земельного участка Д.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Д. просит принятое судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела N 2-238/2011 по иску С. к Д. об установлении границ земельного участка, межевых планов, подготовленных ООО "Проектно-изыскательский центр "Континент" от 21.10.2013 г. и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Костромской филиал от 18.11.2013 г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно абзацу второму части 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из материалов дела видно, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:07:13 07 01: 0001, площадью 1 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчица Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:07:130701:48, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Земельные участки сторон являются смежными, имеют одну общую границу.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года С. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка. Встречные исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд обязал С. перенести за свой счет забор длиной 40 м между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, в глубину участка, принадлежащего С., по лицевой стороне участка на 3,05 м, по задней стороне участка на 0,7 м. В удовлетворении остальной части иска Д. в установлении границы между земельными участками по предложенному Д. варианту судом отказано.
При рассмотрении данного дела установлено, что граница между спорными земельными участками с 1993 года по октябрь 2010 года, то есть более 15 лет, проходила по забору, состоящему из деревянных столбов, на которые была натянута сетка-рабица длиной 20 - 25 м, который был установлен С. в 1993 г., а также по стене бани С., штакетнику, приколоченному к стене бани, с одной стоны, и к забору по лицевой стороне участка, с другой стороны.
Указанное решение суда по переносу забора исполнено С. 22 августа 2013 года, что не оспаривалось последней.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ООО "Проектно-изыскательский центр "Континент" (кадастровый инженер К.В.) выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 21 октября 2013 года земельного участка с кадастровым номером 44:07:13 07 01:0001 по адресу: <адрес> согласно которому местоположение смежной границы земельных участков С. и Д. установлено без учета решения Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года, замеры произведены по указанию С. до фактического исполнения судебного постановления, направленного на восстановление прав смежного землепользователя.
Смежная граница установлена по лицевой стороне участка с отступом от забора, который истица обязана была перенести вглубь участка С. на 1,51 м против указанных в решении 3,05 м, по задней стороне участка граница сохранена на прежнем месте, без учета обязанности переноса на 0,7 м. Площадь земельного участка в указанных установленных межевым делом границах составляет 2 070 кв. м.
Установив приведенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска С., суд пришел к выводу о том, что, поскольку местоположение смежной границы участка С. с участком Д. по межевому плану от 21 октября 2013 года определено без учета решения Костромского районного суда от 03 октября 2013 года, установление границы по предложенному С. варианту повлечет нарушение прав Д. как собственника земельного участка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ об обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года определено местоположение забора, а не границы смежных земельных участков, противоречат содержанию указанного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление границы между земельными участками истицы и ответчицы не в соответствии с межевым планом от 21 октября 2013 года повлечет нарушение требований нормативного документа "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", и как следствие прав С. на эксплуатацию строений, расположенных на границе смежных участков, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку приводимый истицей нормативный акт не применим к спорным правоотношениям. Требование градостроительного законодательства о размещении хозяйственных построек на расстоянии не менее одного метра от границ участка по мотиву соблюдения прав С. не может быть исполнено за счет переноса границы ее земельного участка в сторону участка Д., при том, что граница между земельными участка определена путем возведения забора самой С. в 1993 году, после постройки хозяйственных строений. Нарушение прав С. на эксплуатацию и обслуживание хозяйственных строений из материалов дела не усматривается.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Ходатайство С. о назначении судебной землеустроительной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и правомерно отклонено судом, поскольку вопросы установления площадей смежных земельных участков не являлись предметом разрешаемого спора. Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы не может быть принят во внимании судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу оценивается исключительно судом.
Согласно межевого плана, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Костромской филиал 18 ноября 2013 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 44:07:130701:48, принадлежащего Д., составляет 1 074 кв. м, при этом граница смежная с земельным участком С. установлена согласно решению Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года.
Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, иной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, о наличии оснований к отмене решения также не свидетельствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-226
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-226
Судья Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Демьяновой Н.Н., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Костромского районного суда Костромской области от 25 ноября 2013 года, которым С. в удовлетворении исковых требований к Д. об определении границ земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения С. и ее представителя Б.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Д. и ее представителя Б.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д. об определении границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Данный участок имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащим Д. В результате проведенных кадастровым инженером К.В. землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего ей (истице), был подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составляет 2 070 кв. м, при этом во вновь образуемый земельный участок вошли земли площадью 300 м, которые согласно ответу главы администрации Чернопенского сельского поселения Костромского района от 28 февраля 2011 года разрешено дополнительно оформить к ее земельному участку площадью 1 800 кв. м. Таким образом, согласно межевому плану во вновь образуемый земельный участок вошла площадь, принадлежащего ей земельного участка, равная 1 770 кв. м, что меньше площади указанной в свидетельстве о праве собственности на земельный участок. При проведении землеустроительных работ от собственника смежного земельного участка Д. поступили возражения по согласованию границы между участками, поскольку забор, разделяющий участки, установлен самовольно и не выполнено решение суда о его переносе. Устанавливаемая межевым планом граница между земельными участками <адрес> проходит не по спорному забору, она смещена в сторону домовладения, принадлежащего ей (С.). В то же время граница между земельными участками N 1 и N 3 проходит на расстоянии 1 метра от хозяйственной постройки и бани, расположенных на ее (С.) земельном участке, что соответствует своду правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в актуализированной редакции от 20 мая 2011 года, и не нарушает права Д. Ссылаясь на положения ст. ст. 11.1, 36, 64 Земельного кодекса РФ, п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", просила требования удовлетворить и установить границу между земельными участками по адресу: <адрес> по точкам Н1 (x - 6371673,35; y - 2220655,41), Н7 (x - 6371632,72; y - 2220642,37), Н6 (x - 6371616,48; y - 2220636,78) межевого плана от 21 октября 2013 года, изготовленного кадастровым инженером К.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, кадастровый инженер К.В., ООО "Проектно-изыскательский центр "Континент".
По делу постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить принятое судом решение и вынести новое решение, которым ее требований удовлетворить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что решением Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года установлено, что граница между земельными участками Д. и С. должна проходить по границе объекта искусственного происхождения - забора в виде столбов с натянутой на них сеткой-рабицей, а также по стене бани, забора в виде штакетника. Полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку по указанному решению суда по данным ориентирам должен быть установлен забор между земельными участками, а не граница земельных участков. Считает ошибочным вывод суда о том, что местоположение границы между земельными участками С. и Д. по межевому плану определено без учета решения суда от 03 октября 2011 года. При установлении границы земельного участка обязательно соблюдение не только сложившегося порядка пользования, но и градостроительного законодательства, к которому относится "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", имеющий обязательный для исполнения характер. Вывод суда о том, что С. при строительстве хозпостройки и бани не была лишена возможности расположить их относительно смежной границы с соблюдением вышеуказанных правил на расстоянии одного метра, не соответствует действительности и не подтверждается собранными по делу доказательствами, согласно которым баня и хозпостройка были возведены в 1992 году. Забор между земельными участками был установлен в 1993 году и устанавливался с учетом уже существующих на тот момент бани и хозпостройки, что подтверждается решением суда от 03 октября 2011 года. При вынесении решения судом не применены нормы ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ. В данном случае неустановление границы между земельными участками в соответствии с межевым планом, выполненным инженером К.В., будет нарушать права С. как собственника хозпостройки и бани, она не будет иметь возможности обслуживать данные строения, кроме того, это приводит к угрозе сноса данных строений из-за нарушения градостроительного законодательства. В то же время суд, делая вывод о том, что нарушены права Д., не раскрывает, в чем именно выражается нарушение ее прав. Согласно межевому плану от 18 ноября 2013 г. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Костромской филиал, выполненного по заказу ответчицы, площадь земельного участка Д. по фактическому пользованию 1 333 кв. м, что на 333 кв. м превышает указанную в правоустанавливающих документах. При установлении границы по межевому плану, выполненному инженером К.В., площадь земельного участка Д. будет составлять около 1 200 кв. м, что не нарушит права последней. При рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права. Судом необоснованно отклонено ходатайство С. о назначении судебной землеустроительной экспертизы по вопросам наличия нарушений правил, методов, технических норм и регламентов при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 44:07:13 07 01: 0001 межевым планом, составленным К.В., и произошло ли уменьшение площади земельного участка Д.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Д. просит принятое судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела N 2-238/2011 по иску С. к Д. об установлении границ земельного участка, межевых планов, подготовленных ООО "Проектно-изыскательский центр "Континент" от 21.10.2013 г. и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Костромской филиал от 18.11.2013 г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно абзацу второму части 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из материалов дела видно, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:07:13 07 01: 0001, площадью 1 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчица Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:07:130701:48, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Земельные участки сторон являются смежными, имеют одну общую границу.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года С. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка. Встречные исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд обязал С. перенести за свой счет забор длиной 40 м между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, в глубину участка, принадлежащего С., по лицевой стороне участка на 3,05 м, по задней стороне участка на 0,7 м. В удовлетворении остальной части иска Д. в установлении границы между земельными участками по предложенному Д. варианту судом отказано.
При рассмотрении данного дела установлено, что граница между спорными земельными участками с 1993 года по октябрь 2010 года, то есть более 15 лет, проходила по забору, состоящему из деревянных столбов, на которые была натянута сетка-рабица длиной 20 - 25 м, который был установлен С. в 1993 г., а также по стене бани С., штакетнику, приколоченному к стене бани, с одной стоны, и к забору по лицевой стороне участка, с другой стороны.
Указанное решение суда по переносу забора исполнено С. 22 августа 2013 года, что не оспаривалось последней.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ООО "Проектно-изыскательский центр "Континент" (кадастровый инженер К.В.) выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 21 октября 2013 года земельного участка с кадастровым номером 44:07:13 07 01:0001 по адресу: <адрес> согласно которому местоположение смежной границы земельных участков С. и Д. установлено без учета решения Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года, замеры произведены по указанию С. до фактического исполнения судебного постановления, направленного на восстановление прав смежного землепользователя.
Смежная граница установлена по лицевой стороне участка с отступом от забора, который истица обязана была перенести вглубь участка С. на 1,51 м против указанных в решении 3,05 м, по задней стороне участка граница сохранена на прежнем месте, без учета обязанности переноса на 0,7 м. Площадь земельного участка в указанных установленных межевым делом границах составляет 2 070 кв. м.
Установив приведенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска С., суд пришел к выводу о том, что, поскольку местоположение смежной границы участка С. с участком Д. по межевому плану от 21 октября 2013 года определено без учета решения Костромского районного суда от 03 октября 2013 года, установление границы по предложенному С. варианту повлечет нарушение прав Д. как собственника земельного участка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ об обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года определено местоположение забора, а не границы смежных земельных участков, противоречат содержанию указанного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление границы между земельными участками истицы и ответчицы не в соответствии с межевым планом от 21 октября 2013 года повлечет нарушение требований нормативного документа "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", и как следствие прав С. на эксплуатацию строений, расположенных на границе смежных участков, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку приводимый истицей нормативный акт не применим к спорным правоотношениям. Требование градостроительного законодательства о размещении хозяйственных построек на расстоянии не менее одного метра от границ участка по мотиву соблюдения прав С. не может быть исполнено за счет переноса границы ее земельного участка в сторону участка Д., при том, что граница между земельными участка определена путем возведения забора самой С. в 1993 году, после постройки хозяйственных строений. Нарушение прав С. на эксплуатацию и обслуживание хозяйственных строений из материалов дела не усматривается.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Ходатайство С. о назначении судебной землеустроительной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и правомерно отклонено судом, поскольку вопросы установления площадей смежных земельных участков не являлись предметом разрешаемого спора. Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы не может быть принят во внимании судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу оценивается исключительно судом.
Согласно межевого плана, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Костромской филиал 18 ноября 2013 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 44:07:130701:48, принадлежащего Д., составляет 1 074 кв. м, при этом граница смежная с земельным участком С. установлена согласно решению Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года.
Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, иной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, о наличии оснований к отмене решения также не свидетельствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)