Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Жильцова Валерия Викторовича (ОГРН 304710321700051, ИНН 71030018578) - представителя Дорошенко А.Я. (доверенность от 22.02.2013), от администрации г. Тулы - представителя Якушевой Н.Е. (доверенность от 27.06.2014), в отсутствие представителя ответчика - администрации муниципального образования Ленинский район (ОГРН 1027101732536, ИНН 7130002499), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 по делу N А68-1493/2014 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Жильцов Валерий Викторович (далее - предприниматель, ИП Жильцов В.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Ленинский район (далее - администрация МО Ленинский район) в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:1894 в собственность для целей, не связанных со строительством, в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), изложенного в ответе от 11.12.2013 N 06-07-7479 и возложении на администрацию МО Ленинский район обязанности выполнить по заявлению от 02.12.2013 действия, предусмотренные статьей 34, для чего принять решение о предоставлении ИП Жильцову В.В. земельного участка в собственность за плату и в недельный срок после принятия решения заключить договор купли-продажи (с учетом уточнения требований, т. 1, л.д. 68).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 заявление удовлетворено.
Администрация г. Тулы, указывая на правопреемство прав и обязанностей администрации МО Ленинский район, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, податель жалобы просил суд осуществить процессуальное правопреемство.
В подтверждение своего правопреемства администрация г. Тулы ссылалась на Закон Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в Закон Тульской области "О переименовании "Муниципального образования город Тула Тульской области", установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Тульской области" (далее - Закон Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО). Считает, что в силу Закона Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО на момент вынесения решения суд был не вправе обязывать администрацию МО Ленинский район совершать какие-либо действия, поскольку у последней отсутствовали полномочия на их совершение. Обращает внимание на пункт 4 постановления администрации Тульской области от 01.02.2010 N 104 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле для целей, не связанных со строительством", согласно которому предоставление земельных участков для целей, указанных в пункте 1 настоящего положения, осуществляется министерством имущественных и земельных отношений Тульской области. Считает, что данный орган исполнительной власти должен был быть привлечен к участию в деле.
Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в 2011 ИП Жильцов В.В. обратился в администрацию МО Ленинский район с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату двух земельных участков площадью 1276 кв. м и 1481 кв. м, расположенных в пос. Петровский сельского поселения Иншинское Ленинского района Тульской области, для размещения объектов автомобильного транспорта (автостоянки).
Письмом от 03.06.2011 N 3316 администрация МО Ленинский район выразила согласие на формирование указанных земельных участков.
На основании представленной ИП Жильцовым В.В. землеустроительной документации администрация МО Ленинский район вынесла постановление от 05.08.2011 N 1268, которым утвердила схему расположения земельного участка площадью 1276 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, в 90 метров юго-восточнее д. 1.
Данным постановлением установлено ограничение использования формируемого земельного участка: запрещены возведение на них капитальных строений и посадка древесно-кустарниковых насаждений, установлен вид разрешенного использования - для размещения объектов автомобильного транспорта (автостоянки).
ИП Жильцову В.В. предписано осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.
21.09.2011 земельный участок площадью 1276 кв. м, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 71:14:040401:628.
09.08.2013 ИП Жильцов В.В. обратился в администрацию МО Ленинский район с заявлением о предоставлении в собственность для целей, не связанных со строительством, земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:628 и заключении договора купли-продажи указанного участка (т. 1, л.д. 27).
23.08.2013 письмом N 06-07-4616 администрация МО Ленинский район отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером71:14:040401:628 в собственность для целей, не связанных со строительством (т. 1, л.д. 28).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014 по делу N А68-7703/2013 в удовлетворении требования ИП Жильцова В.В. о признании незаконным отказа администрации МО Ленинский район от 23.08.2013 N 06-07-4616 в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:628 отказано.
Поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером 71:14:040401:628 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, ИП Жильцовым В.В. были вновь совершены действия по постановке испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 71:14:040401:1894, номер внесен в государственный кадастр недвижимости 21.10.2013.
02.12.2013 ИП Жильцов В.В. повторно обратился в администрацию МО Ленинский район с заявлением о предоставлении на основании статьи 34 ЗК РФ и пункта 9 решения Собрания представителей муниципального образования Ленинский район от 23.11.2009 N 9-1 "Об утверждении порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования Ленинский район" в собственность для целей, не связанных со строительством, земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:1894 с разрешенным использованием: для размещения автостоянки без права возведения капитальных объектов (т. 1, л.д. 29).
Письмом от 11.12.2013 N 06-07-7479 администрацией МО Ленинский район ИП Жильцову В.В. было отказано в предоставлении данного земельного участка в связи с тем, что на основании протеста прокуратуры Ленинского района постановление администрации МО Ленинский район от 05.08.2011 N 1268 было отменено (т. 1, л.д. 31).
В письме также было указано, что вид разрешенного использования земельного участка - для размещения автостоянки, предполагает строительство на испрашиваемом земельном участке объекта - здания автостоянки, следовательно, расположение на земельном участке автостоянки исключает возможность формирования и предоставления участка для целей, не связанных со строительством, в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.
Не согласившись с указанным отказом, ИП Жильцов В.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией МО Ленинский район в связи с поступлением заявления ИП Жильцова В.В. не были совершены действия, регламентируемые статьей 34 ЗК РФ в части размещения в печатном издании публикации администрации МО Ленинский район информации об испрашиваемом земельном участке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК ФР при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 2 статьи 11 ЗК РФ следует, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Порядок предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 ЗК РФ.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Таким образом, статьей 34 ЗК РФ введен заявительный порядок инициирования гражданами процедуры предоставления земельных участков. Адресатом заявления должен являться орган, уполномоченный на принятие решения о предоставлении участка.
Как указывалось выше, предприниматель обратился в администрацию МО Ленинский район с заявлением о предоставлении в собственность для целей, не связанных со строительством, земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:1894 с разрешенным использованием: для размещения автостоянки без права возведения капитальных объектов.
Письмом от 11.12.2013 N 06-07-7479 администрацией МО Ленинский район ИП Жильцову В.В. было отказано в предоставлении данного земельного участка в связи с отменой постановления администрации МО Ленинский район от 05.08.2011 N 1268 (т. 1, л.д. 31).
В письме также было указано, что вид разрешенного использования земельного участка - для размещения автостоянки, предполагает строительство на испрашиваемом земельном участке объекта - здания автостоянки, следовательно, расположение на земельном участке автостоянки исключает возможность формирования и предоставления участка для целей, не связанных со строительством, в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.
При вынесении решения суд области учитывал, что постановлением администрации МО Ленинский район от 05.08.2011 N 1268, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1276 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, в 90 метров юго-восточнее д. 1.
Данным постановлением установлено ограничение использования формируемого земельного участка: запрещены возведение на них капитальных строений и посадка древесно-кустарниковых насаждений, установлен вид разрешенного использования - для размещения объектов автомобильного транспорта (автостоянки).
В заявлении ИП Жильцова В.В. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:1894 в качестве цели его использования, указано размещение автостоянки без права возведения капитальных объектов.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, администрацией МО Ленинский район в материалы дела представлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 по делу N А68-11097/2013 постановление администрации МО Ленинский район от 11.11.2013 N 2565, которым отменено постановление администрации МО Ленинский район от 05.08.2011 N 1268 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, признано недействительным.
Таким образом, указанные в письме от 11.12.2013 основания для отказа в предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел неправомерными.
Довод администрации г. Тулы о том, на момент вынесения решения суд области был не вправе обязывать администрацию МО Ленинский район совершать какие-либо действия, поскольку у последней отсутствовали полномочия на их совершение в силу действия Закона Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2014 имеется регистрационная запись о юридическом лице - администрации МО Ленинский район (т. 1, л.д. 22-24).
Доказательств исключения администрации МО Ленинский район из единого государственного реестра юридических лиц, администрацией г. Тулы в материалы дела представлено не было.
Довод администрации г. Тулы со ссылкой на Закон Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО о необходимости привлечении к участию в настоящем деле министерства имущественных и земельных отношений Тульской области был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.
Предметом настоящего спора является обжалование отказа администрации МО Ленинский район от 11.12.2013 N 06-07-7479 в предоставлении ИП Жильцову В.В. земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:1894 (т. 1, л.д. 31).
Закон Тульской области N 2133-ЗТО был принят 11.06.2014 и вступил в силу 21.06.2014.
Следовательно, на дату обжалуемого отказа администрации МО Ленинский район (11.12.2013) министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не имело полномочий по распоряжению спорным земельным участком, обжалуемым решением права указанного органа государственной власти Тульской области не нарушены.
В части доводов жалобы о возложении на ответчика обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из оспариваемого судебного акта не следует о возложении на администрацию МО Ленинский район обязанности по предоставлению ИП Жильцову В.В. спорного земельного участка в собственность.
Судом первой инстанции в решении на основании статьи 34 ЗК РФ сделан правильный вывод о нарушении администрацией МО Ленинский район процедуры размещения информации о земельном участке, предоставляемом для целей, не связанных со строительством, в печатном издании.
Учитывая наличие в материалах дела помимо заявления ИП Жильцова В.В. также заявления ИП Шатова С.Г. в администрацию МО Ленинский район о предоставлении того же земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ, судом области сделан правильный вывод, что предоставление испрашиваемого земельного участка, без проведения публичных торгов (конкурса, аукциона) при наличии двух заявок, будет являться неправомерным.
Решение суда первой инстанции не обязывает администрацию МО Ленинский район либо, после завершения ликвидации данного юридического лица, ее правопреемника совершить действия по принятию решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность ИП Жильцова В.В.
В отношении сделанного администрацией г. Тулы заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Порядок разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве определен положениями статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства, судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
Между тем изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждены документально (не представлены соответствующие положения, изменения в устав, передаточные акты, регистрационные документы, выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации администрации МО Ленинский район как юридического лица и т.п.), что не позволяет сделать вывод о наличии оснований для процессуального правопреемства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Тулы пояснила, что процесс ликвидации администрации МО Ленинский район на момент рассмотрения апелляционной жалобы не завершен.
Администрация МО Ленинский район согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2014 как юридическое лицо существует (т. 1, л.д. 22-24), иными сведениями суд апелляционной инстанции не располагает.
Доводы администрации г. Тулы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г. Тулы освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 по делу N А68-1493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А68-1493/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А68-1493/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Жильцова Валерия Викторовича (ОГРН 304710321700051, ИНН 71030018578) - представителя Дорошенко А.Я. (доверенность от 22.02.2013), от администрации г. Тулы - представителя Якушевой Н.Е. (доверенность от 27.06.2014), в отсутствие представителя ответчика - администрации муниципального образования Ленинский район (ОГРН 1027101732536, ИНН 7130002499), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 по делу N А68-1493/2014 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Жильцов Валерий Викторович (далее - предприниматель, ИП Жильцов В.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Ленинский район (далее - администрация МО Ленинский район) в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:1894 в собственность для целей, не связанных со строительством, в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), изложенного в ответе от 11.12.2013 N 06-07-7479 и возложении на администрацию МО Ленинский район обязанности выполнить по заявлению от 02.12.2013 действия, предусмотренные статьей 34, для чего принять решение о предоставлении ИП Жильцову В.В. земельного участка в собственность за плату и в недельный срок после принятия решения заключить договор купли-продажи (с учетом уточнения требований, т. 1, л.д. 68).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 заявление удовлетворено.
Администрация г. Тулы, указывая на правопреемство прав и обязанностей администрации МО Ленинский район, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, податель жалобы просил суд осуществить процессуальное правопреемство.
В подтверждение своего правопреемства администрация г. Тулы ссылалась на Закон Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в Закон Тульской области "О переименовании "Муниципального образования город Тула Тульской области", установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Тульской области" (далее - Закон Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО). Считает, что в силу Закона Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО на момент вынесения решения суд был не вправе обязывать администрацию МО Ленинский район совершать какие-либо действия, поскольку у последней отсутствовали полномочия на их совершение. Обращает внимание на пункт 4 постановления администрации Тульской области от 01.02.2010 N 104 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле для целей, не связанных со строительством", согласно которому предоставление земельных участков для целей, указанных в пункте 1 настоящего положения, осуществляется министерством имущественных и земельных отношений Тульской области. Считает, что данный орган исполнительной власти должен был быть привлечен к участию в деле.
Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в 2011 ИП Жильцов В.В. обратился в администрацию МО Ленинский район с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату двух земельных участков площадью 1276 кв. м и 1481 кв. м, расположенных в пос. Петровский сельского поселения Иншинское Ленинского района Тульской области, для размещения объектов автомобильного транспорта (автостоянки).
Письмом от 03.06.2011 N 3316 администрация МО Ленинский район выразила согласие на формирование указанных земельных участков.
На основании представленной ИП Жильцовым В.В. землеустроительной документации администрация МО Ленинский район вынесла постановление от 05.08.2011 N 1268, которым утвердила схему расположения земельного участка площадью 1276 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, в 90 метров юго-восточнее д. 1.
Данным постановлением установлено ограничение использования формируемого земельного участка: запрещены возведение на них капитальных строений и посадка древесно-кустарниковых насаждений, установлен вид разрешенного использования - для размещения объектов автомобильного транспорта (автостоянки).
ИП Жильцову В.В. предписано осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.
21.09.2011 земельный участок площадью 1276 кв. м, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 71:14:040401:628.
09.08.2013 ИП Жильцов В.В. обратился в администрацию МО Ленинский район с заявлением о предоставлении в собственность для целей, не связанных со строительством, земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:628 и заключении договора купли-продажи указанного участка (т. 1, л.д. 27).
23.08.2013 письмом N 06-07-4616 администрация МО Ленинский район отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером71:14:040401:628 в собственность для целей, не связанных со строительством (т. 1, л.д. 28).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014 по делу N А68-7703/2013 в удовлетворении требования ИП Жильцова В.В. о признании незаконным отказа администрации МО Ленинский район от 23.08.2013 N 06-07-4616 в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:628 отказано.
Поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером 71:14:040401:628 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, ИП Жильцовым В.В. были вновь совершены действия по постановке испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 71:14:040401:1894, номер внесен в государственный кадастр недвижимости 21.10.2013.
02.12.2013 ИП Жильцов В.В. повторно обратился в администрацию МО Ленинский район с заявлением о предоставлении на основании статьи 34 ЗК РФ и пункта 9 решения Собрания представителей муниципального образования Ленинский район от 23.11.2009 N 9-1 "Об утверждении порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования Ленинский район" в собственность для целей, не связанных со строительством, земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:1894 с разрешенным использованием: для размещения автостоянки без права возведения капитальных объектов (т. 1, л.д. 29).
Письмом от 11.12.2013 N 06-07-7479 администрацией МО Ленинский район ИП Жильцову В.В. было отказано в предоставлении данного земельного участка в связи с тем, что на основании протеста прокуратуры Ленинского района постановление администрации МО Ленинский район от 05.08.2011 N 1268 было отменено (т. 1, л.д. 31).
В письме также было указано, что вид разрешенного использования земельного участка - для размещения автостоянки, предполагает строительство на испрашиваемом земельном участке объекта - здания автостоянки, следовательно, расположение на земельном участке автостоянки исключает возможность формирования и предоставления участка для целей, не связанных со строительством, в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.
Не согласившись с указанным отказом, ИП Жильцов В.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией МО Ленинский район в связи с поступлением заявления ИП Жильцова В.В. не были совершены действия, регламентируемые статьей 34 ЗК РФ в части размещения в печатном издании публикации администрации МО Ленинский район информации об испрашиваемом земельном участке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК ФР при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 2 статьи 11 ЗК РФ следует, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Порядок предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 ЗК РФ.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Таким образом, статьей 34 ЗК РФ введен заявительный порядок инициирования гражданами процедуры предоставления земельных участков. Адресатом заявления должен являться орган, уполномоченный на принятие решения о предоставлении участка.
Как указывалось выше, предприниматель обратился в администрацию МО Ленинский район с заявлением о предоставлении в собственность для целей, не связанных со строительством, земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:1894 с разрешенным использованием: для размещения автостоянки без права возведения капитальных объектов.
Письмом от 11.12.2013 N 06-07-7479 администрацией МО Ленинский район ИП Жильцову В.В. было отказано в предоставлении данного земельного участка в связи с отменой постановления администрации МО Ленинский район от 05.08.2011 N 1268 (т. 1, л.д. 31).
В письме также было указано, что вид разрешенного использования земельного участка - для размещения автостоянки, предполагает строительство на испрашиваемом земельном участке объекта - здания автостоянки, следовательно, расположение на земельном участке автостоянки исключает возможность формирования и предоставления участка для целей, не связанных со строительством, в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.
При вынесении решения суд области учитывал, что постановлением администрации МО Ленинский район от 05.08.2011 N 1268, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1276 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, в 90 метров юго-восточнее д. 1.
Данным постановлением установлено ограничение использования формируемого земельного участка: запрещены возведение на них капитальных строений и посадка древесно-кустарниковых насаждений, установлен вид разрешенного использования - для размещения объектов автомобильного транспорта (автостоянки).
В заявлении ИП Жильцова В.В. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:1894 в качестве цели его использования, указано размещение автостоянки без права возведения капитальных объектов.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, администрацией МО Ленинский район в материалы дела представлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 по делу N А68-11097/2013 постановление администрации МО Ленинский район от 11.11.2013 N 2565, которым отменено постановление администрации МО Ленинский район от 05.08.2011 N 1268 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, признано недействительным.
Таким образом, указанные в письме от 11.12.2013 основания для отказа в предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел неправомерными.
Довод администрации г. Тулы о том, на момент вынесения решения суд области был не вправе обязывать администрацию МО Ленинский район совершать какие-либо действия, поскольку у последней отсутствовали полномочия на их совершение в силу действия Закона Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2014 имеется регистрационная запись о юридическом лице - администрации МО Ленинский район (т. 1, л.д. 22-24).
Доказательств исключения администрации МО Ленинский район из единого государственного реестра юридических лиц, администрацией г. Тулы в материалы дела представлено не было.
Довод администрации г. Тулы со ссылкой на Закон Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО о необходимости привлечении к участию в настоящем деле министерства имущественных и земельных отношений Тульской области был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.
Предметом настоящего спора является обжалование отказа администрации МО Ленинский район от 11.12.2013 N 06-07-7479 в предоставлении ИП Жильцову В.В. земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:1894 (т. 1, л.д. 31).
Закон Тульской области N 2133-ЗТО был принят 11.06.2014 и вступил в силу 21.06.2014.
Следовательно, на дату обжалуемого отказа администрации МО Ленинский район (11.12.2013) министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не имело полномочий по распоряжению спорным земельным участком, обжалуемым решением права указанного органа государственной власти Тульской области не нарушены.
В части доводов жалобы о возложении на ответчика обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из оспариваемого судебного акта не следует о возложении на администрацию МО Ленинский район обязанности по предоставлению ИП Жильцову В.В. спорного земельного участка в собственность.
Судом первой инстанции в решении на основании статьи 34 ЗК РФ сделан правильный вывод о нарушении администрацией МО Ленинский район процедуры размещения информации о земельном участке, предоставляемом для целей, не связанных со строительством, в печатном издании.
Учитывая наличие в материалах дела помимо заявления ИП Жильцова В.В. также заявления ИП Шатова С.Г. в администрацию МО Ленинский район о предоставлении того же земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ, судом области сделан правильный вывод, что предоставление испрашиваемого земельного участка, без проведения публичных торгов (конкурса, аукциона) при наличии двух заявок, будет являться неправомерным.
Решение суда первой инстанции не обязывает администрацию МО Ленинский район либо, после завершения ликвидации данного юридического лица, ее правопреемника совершить действия по принятию решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность ИП Жильцова В.В.
В отношении сделанного администрацией г. Тулы заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Порядок разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве определен положениями статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства, судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
Между тем изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждены документально (не представлены соответствующие положения, изменения в устав, передаточные акты, регистрационные документы, выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации администрации МО Ленинский район как юридического лица и т.п.), что не позволяет сделать вывод о наличии оснований для процессуального правопреемства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Тулы пояснила, что процесс ликвидации администрации МО Ленинский район на момент рассмотрения апелляционной жалобы не завершен.
Администрация МО Ленинский район согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2014 как юридическое лицо существует (т. 1, л.д. 22-24), иными сведениями суд апелляционной инстанции не располагает.
Доводы администрации г. Тулы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г. Тулы освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 по делу N А68-1493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)