Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что спорный земельный участок был предоставлен его супругу, затем был оформлен на его мать. На данном земельном участке построили дом, в котором он зарегистрирован. После смерти супруга и его матери спорный земельный участок был предоставлен по договору аренды третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Масловой Т.В.
судей: Дорожко С.И., Шиловой О.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2015 года гражданское дело по иску Т.М.П. к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения "село Софийск" Ульчского муниципального района Хабаровского края о признании договора аренды земельного участка недействительным, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора по апелляционной жалобе Т.М.П. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Т.М.П., судебная коллегия
установила:
Т.М.П. обратилась в суд с иском к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения "Село Софийск" Ульчского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, об исключении записи о регистрации указанного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что по решению Совета народных депутатов Софийского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N спорный земельный участок был предоставлен под строительство жилого дома ее мужу ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на его мать ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке ФИО1 был построен дом. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства в данном домовладении. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был предоставлен по договору аренды Т.А.. Считает договор аренды земельного участка, заключенного с Т.А., недействительным (ничтожным) в силу требований закона, поскольку собственник спорного земельного участка ФИО2 при жизни от своих прав на него не отказывалась. Основания для принудительного изъятия земельного участка у собственника отсутствуют. Кроме того, по мнению истицы, она имеет право пользования не только домовладением, но и земельным участком, на котором оно расположено.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Т.А..
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Т.М.П. отказано.
В апелляционной жалобе истица Т.М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает что она выехала из жилого дома N по <адрес> временно, в связи с характером работы, в доме оставались ее личные вещи, мебель. Иного жилого помещения в пользовании не имеет. Полагает, что фактически приняла наследство после смерти мужа, однако документы оформить не смогла, поскольку в этом ей препятствует сын ФИО1 - Т.А.. Считает, что передача в аренду Т.А. спорного земельного участка, лишает ее возможности узаконить права на домовладение.
Третьим лицом Т.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истицы прав на домовладение и земельный участок.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края, администрация сельского поселения "Село Софийск" Ульчского муниципального района Хабаровского края, третье лицо Т.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истицу Т.М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, собственник здания, строения, сооружения вправе использовать земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 указанного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Софийского сельского совета народных депутатов Ульчского района от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство был выделен земельный участок, площадью 0,11 га, по <адрес>.
На основании Постановления Главы администрации с. Софийское от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, площадью 0,1978 га, расположенный по <адрес> был передан в собственность ФИО2.
ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Т.М.П. зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия Т..
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, ФИО2 является матерью ФИО1
Т.М.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по <адрес>.
Согласно технического паспорта на домовладение находящееся по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта объекта недвижимости, жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, имеет кадастровый номер N.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на земельный участок не зарегистрировано, сведения о правообладателях отсутствуют.
Спорный земельный участок передан в аренду Т.А. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ Т.А. администрацией Ульчского муниципального района было выдано разрешение на ввод жилого дома по <адрес> в эксплуатацию.
На основании указанного Разрешения на ввод объекта в эксплантацию от ДД.ММ.ГГГГ N, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом зарегистрировано за Т.А..
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Т.М.П. суд, исследовав доказательства, оценка которым дана по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды спорного земельного участка недействительным, при этом обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истицей наследства после смерти мужа ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на домовладение по <адрес>, расположенное на спорном земельном участке зарегистрировано за Т.А., и не оспаривается истицей. Поскольку объект недвижимости, для использования которого предоставлялся спорный земельный участок, перешел в собственность к Т.А., то к нему перешло право пользования спорным земельным участком на условиях аренды в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения.
Обжалуемое решение не нарушает прав и охраняемых законом интересов Т.М.П., которая не лишена возможности защищать свои права, в случае их нарушения иным предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Т.М.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.МАСЛОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1820/2015
Требование: О признании договора аренды земельного участка недействительным, исключении записи из ЕГРП о регистрации договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что спорный земельный участок был предоставлен его супругу, затем был оформлен на его мать. На данном земельном участке построили дом, в котором он зарегистрирован. После смерти супруга и его матери спорный земельный участок был предоставлен по договору аренды третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-1820/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Масловой Т.В.
судей: Дорожко С.И., Шиловой О.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2015 года гражданское дело по иску Т.М.П. к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения "село Софийск" Ульчского муниципального района Хабаровского края о признании договора аренды земельного участка недействительным, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора по апелляционной жалобе Т.М.П. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Т.М.П., судебная коллегия
установила:
Т.М.П. обратилась в суд с иском к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения "Село Софийск" Ульчского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, об исключении записи о регистрации указанного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что по решению Совета народных депутатов Софийского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N спорный земельный участок был предоставлен под строительство жилого дома ее мужу ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на его мать ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке ФИО1 был построен дом. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства в данном домовладении. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был предоставлен по договору аренды Т.А.. Считает договор аренды земельного участка, заключенного с Т.А., недействительным (ничтожным) в силу требований закона, поскольку собственник спорного земельного участка ФИО2 при жизни от своих прав на него не отказывалась. Основания для принудительного изъятия земельного участка у собственника отсутствуют. Кроме того, по мнению истицы, она имеет право пользования не только домовладением, но и земельным участком, на котором оно расположено.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Т.А..
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Т.М.П. отказано.
В апелляционной жалобе истица Т.М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает что она выехала из жилого дома N по <адрес> временно, в связи с характером работы, в доме оставались ее личные вещи, мебель. Иного жилого помещения в пользовании не имеет. Полагает, что фактически приняла наследство после смерти мужа, однако документы оформить не смогла, поскольку в этом ей препятствует сын ФИО1 - Т.А.. Считает, что передача в аренду Т.А. спорного земельного участка, лишает ее возможности узаконить права на домовладение.
Третьим лицом Т.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истицы прав на домовладение и земельный участок.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края, администрация сельского поселения "Село Софийск" Ульчского муниципального района Хабаровского края, третье лицо Т.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истицу Т.М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, собственник здания, строения, сооружения вправе использовать земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 указанного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Софийского сельского совета народных депутатов Ульчского района от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство был выделен земельный участок, площадью 0,11 га, по <адрес>.
На основании Постановления Главы администрации с. Софийское от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, площадью 0,1978 га, расположенный по <адрес> был передан в собственность ФИО2.
ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Т.М.П. зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия Т..
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, ФИО2 является матерью ФИО1
Т.М.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по <адрес>.
Согласно технического паспорта на домовладение находящееся по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта объекта недвижимости, жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, имеет кадастровый номер N.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на земельный участок не зарегистрировано, сведения о правообладателях отсутствуют.
Спорный земельный участок передан в аренду Т.А. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ Т.А. администрацией Ульчского муниципального района было выдано разрешение на ввод жилого дома по <адрес> в эксплуатацию.
На основании указанного Разрешения на ввод объекта в эксплантацию от ДД.ММ.ГГГГ N, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом зарегистрировано за Т.А..
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Т.М.П. суд, исследовав доказательства, оценка которым дана по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды спорного земельного участка недействительным, при этом обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истицей наследства после смерти мужа ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на домовладение по <адрес>, расположенное на спорном земельном участке зарегистрировано за Т.А., и не оспаривается истицей. Поскольку объект недвижимости, для использования которого предоставлялся спорный земельный участок, перешел в собственность к Т.А., то к нему перешло право пользования спорным земельным участком на условиях аренды в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения.
Обжалуемое решение не нарушает прав и охраняемых законом интересов Т.М.П., которая не лишена возможности защищать свои права, в случае их нарушения иным предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Т.М.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.МАСЛОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)