Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиземина Михаила Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу N А60-34202/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Беспалова Е.С. (доверенность от 28.01.2012 N 1).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании 1 479 774 руб. задолженности по арендной плате, 1 815 234 руб. пеней (делу присвоен N А76-10328/2013).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 дело N А76-10328/2013 передано в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 28.11.2013 истец заявил устное ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой долга, согласно которому Комитет просит взыскать задолженность по арендным платежам в размере 617 169 руб. 39 коп. за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 и 1 815 234 руб. неустойки. Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 19.12.2013 Комитет заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 617 169 руб. 39 коп. за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в связи с произведенным истцом перерасчетом арендной платы с учетом коэффициента, учитывающего категорию арендатора и погашением долга. Отказ принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство в указанной части прекращено. При этом, поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы, Комитет просил взыскать с предпринимателя неустойку в размере 1 628 525 руб. за период с 01.01.2011 по 31.03.2013. Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Комитета взыскано 814 262 руб. 50 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении суммы 617 169 руб. 39 коп. долга производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 330, п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что в силу п. 2.1 договора аренды от 22.07.1999 N 2205-Д-98 обязанность по составлению расчета и уведомлению о новом расчете лежит на арендодателе. Однако в нарушение названного условия арендодатель до подачи рассматриваемого иска в адрес ответчика расчетов арендной платы не направлял. При этом заявитель указывает на то, что уведомил истца о смене арендатора земельного участка и о необходимости направления ему расчетов арендной платы. Заявитель жалобы также не согласен с размером взысканной с него неустойки. Как считает предприниматель, исходя из размера среднего процента по кредитам размер неустойки подлежал уменьшению до 167 782 руб. 72 коп. При этом ответчик полагает, что суды не дали оценку представленным им в материалы дела расчетам как по двойной ставке рефинансирования (250 366 руб. 89 коп.), так и по средней кредитной ставке (167 782 руб. 72 коп.). Предприниматель также указывает на необоснованное неприменение судами при расчете арендной платы новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере рыночной решением суда. По мнению заявителя жалобы, указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку взыскиваемый размер пеней рассчитан исходя из размера арендной платы, для расчета которой применялась кадастровая стоимость, которая уменьшена и приведена в соответствие с рыночной стоимостью.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией города Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью мелкооптовый магазин N 62 "Спутник N 1" (арендатор) 22.07.1999 был заключен договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) N 2205-Д-98, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок общей площадью 2173 кв. м с кадастровым номером 74:36:0408001:13, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Елькина, 65, для эксплуатации здания и сооружения мелкооптового магазина.
За пользование указанным в п. 1.1 договора недвижимым имуществом арендатор вносит арендную плату согласно ежегодно перерассматриваемому и прилагаемому к данному договору расчету платы за аренду земли (форма N 2) и расчету платы за аренду муниципальной инфраструктуры (форма N 3) (п. 2.1 договора).
Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально. Первый платеж производится предварительно на текущий квартал, а по истечении 2 месяцев текущего квартала - за последующий квартал. Дальнейшие платежи производятся не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на расчетный счет, установленный налоговой инспекцией Советского района г. Челябинска для уплаты земельного налога (п. 2.2 договора).
Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
Договор заключен сроком на 10 лет (п. 1.4 договора).
Между обществом с ограниченной ответственностью мелкооптовый магазин N 62 "Спутник N 1" (арендатор) и Хакимовым Р.М. 15.09.2003 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 22.07.1999 N 2205-Д-98 (зарегистрированный в установленном законом порядке 15.10.2003), в связи с регистрацией и переходом права собственности на недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке.
Впоследствии, 31.01.2005, Хакимовым Р.М. и Баженовой Н.Л. подписан договор об уступке права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке 02.02.2005, по причине перехода права собственности на недвижимое имущество.
Баженова Н.Л. продала объект недвижимого имущества, расположенного на названном земельном участке, заключив с предпринимателем договор купли-продажи 30.01.2009, что явилось основанием для подписания Баженовой Н.Л. и предпринимателем 30.01.2009 договора об уступке права аренды земельного участка по договору аренды, зарегистрированный в установленном порядке 10.02.2009.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору аренды земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования Комитета в части взыскания пеней в размере 814 262 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей установлен, то требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными. Принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, а также установив, что истцом не передавались расчеты арендной платы и реквизиты для ее перечисления, что служит основанием для снижения размера ответственности арендатора в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки, не установив обстоятельств для полного освобождения ответчика от ответственности. Кроме того, суд отклонил довод ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, указав, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время, поэтому только с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу она подлежит применению.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды земли, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В силу п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В соответствии с п. 10 постановления от 22.12.2011 N 81 при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по ст. 333 названного Кодекса.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Кодекса.
Суды, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земли, чрезмерно высокий процент неустойки, установив, что Комитетом предпринимателю не предоставлялись расчеты арендной платы и реквизиты для ее перечисления, что является основанием для снижения размера ответственности арендатора на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о возможности снижения размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами верно определено отсутствие оснований для полного освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик обязан был самостоятельно исчислить размер подлежащей уплате арендной платы с учетом методики ее расчета и в обеспечение надлежащего исполнения обязательств арендатора перечислить такую арендную плату по тем реквизитам, которые ему были известны с отнесением риска неблагоприятных последствий на истца либо перечислить сумму подлежащей уплате арендной платы на депозит нотариуса.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом вышеизложенного, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу N А60-34202/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиземина Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2014 N Ф09-3994/14 ПО ДЕЛУ N А60-34202/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N Ф09-3994/14
Дело N А60-34202/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиземина Михаила Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу N А60-34202/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Беспалова Е.С. (доверенность от 28.01.2012 N 1).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании 1 479 774 руб. задолженности по арендной плате, 1 815 234 руб. пеней (делу присвоен N А76-10328/2013).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 дело N А76-10328/2013 передано в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 28.11.2013 истец заявил устное ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой долга, согласно которому Комитет просит взыскать задолженность по арендным платежам в размере 617 169 руб. 39 коп. за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 и 1 815 234 руб. неустойки. Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 19.12.2013 Комитет заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 617 169 руб. 39 коп. за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в связи с произведенным истцом перерасчетом арендной платы с учетом коэффициента, учитывающего категорию арендатора и погашением долга. Отказ принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство в указанной части прекращено. При этом, поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы, Комитет просил взыскать с предпринимателя неустойку в размере 1 628 525 руб. за период с 01.01.2011 по 31.03.2013. Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Комитета взыскано 814 262 руб. 50 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении суммы 617 169 руб. 39 коп. долга производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 330, п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что в силу п. 2.1 договора аренды от 22.07.1999 N 2205-Д-98 обязанность по составлению расчета и уведомлению о новом расчете лежит на арендодателе. Однако в нарушение названного условия арендодатель до подачи рассматриваемого иска в адрес ответчика расчетов арендной платы не направлял. При этом заявитель указывает на то, что уведомил истца о смене арендатора земельного участка и о необходимости направления ему расчетов арендной платы. Заявитель жалобы также не согласен с размером взысканной с него неустойки. Как считает предприниматель, исходя из размера среднего процента по кредитам размер неустойки подлежал уменьшению до 167 782 руб. 72 коп. При этом ответчик полагает, что суды не дали оценку представленным им в материалы дела расчетам как по двойной ставке рефинансирования (250 366 руб. 89 коп.), так и по средней кредитной ставке (167 782 руб. 72 коп.). Предприниматель также указывает на необоснованное неприменение судами при расчете арендной платы новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере рыночной решением суда. По мнению заявителя жалобы, указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку взыскиваемый размер пеней рассчитан исходя из размера арендной платы, для расчета которой применялась кадастровая стоимость, которая уменьшена и приведена в соответствие с рыночной стоимостью.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией города Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью мелкооптовый магазин N 62 "Спутник N 1" (арендатор) 22.07.1999 был заключен договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) N 2205-Д-98, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок общей площадью 2173 кв. м с кадастровым номером 74:36:0408001:13, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Елькина, 65, для эксплуатации здания и сооружения мелкооптового магазина.
За пользование указанным в п. 1.1 договора недвижимым имуществом арендатор вносит арендную плату согласно ежегодно перерассматриваемому и прилагаемому к данному договору расчету платы за аренду земли (форма N 2) и расчету платы за аренду муниципальной инфраструктуры (форма N 3) (п. 2.1 договора).
Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально. Первый платеж производится предварительно на текущий квартал, а по истечении 2 месяцев текущего квартала - за последующий квартал. Дальнейшие платежи производятся не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на расчетный счет, установленный налоговой инспекцией Советского района г. Челябинска для уплаты земельного налога (п. 2.2 договора).
Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
Договор заключен сроком на 10 лет (п. 1.4 договора).
Между обществом с ограниченной ответственностью мелкооптовый магазин N 62 "Спутник N 1" (арендатор) и Хакимовым Р.М. 15.09.2003 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 22.07.1999 N 2205-Д-98 (зарегистрированный в установленном законом порядке 15.10.2003), в связи с регистрацией и переходом права собственности на недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке.
Впоследствии, 31.01.2005, Хакимовым Р.М. и Баженовой Н.Л. подписан договор об уступке права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке 02.02.2005, по причине перехода права собственности на недвижимое имущество.
Баженова Н.Л. продала объект недвижимого имущества, расположенного на названном земельном участке, заключив с предпринимателем договор купли-продажи 30.01.2009, что явилось основанием для подписания Баженовой Н.Л. и предпринимателем 30.01.2009 договора об уступке права аренды земельного участка по договору аренды, зарегистрированный в установленном порядке 10.02.2009.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору аренды земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования Комитета в части взыскания пеней в размере 814 262 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей установлен, то требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными. Принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, а также установив, что истцом не передавались расчеты арендной платы и реквизиты для ее перечисления, что служит основанием для снижения размера ответственности арендатора в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки, не установив обстоятельств для полного освобождения ответчика от ответственности. Кроме того, суд отклонил довод ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, указав, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время, поэтому только с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу она подлежит применению.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды земли, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В силу п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В соответствии с п. 10 постановления от 22.12.2011 N 81 при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по ст. 333 названного Кодекса.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Кодекса.
Суды, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земли, чрезмерно высокий процент неустойки, установив, что Комитетом предпринимателю не предоставлялись расчеты арендной платы и реквизиты для ее перечисления, что является основанием для снижения размера ответственности арендатора на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о возможности снижения размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами верно определено отсутствие оснований для полного освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик обязан был самостоятельно исчислить размер подлежащей уплате арендной платы с учетом методики ее расчета и в обеспечение надлежащего исполнения обязательств арендатора перечислить такую арендную плату по тем реквизитам, которые ему были известны с отнесением риска неблагоприятных последствий на истца либо перечислить сумму подлежащей уплате арендной платы на депозит нотариуса.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом вышеизложенного, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу N А60-34202/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиземина Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)